Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 01АП-7425/15

7 декабря 2015 г.

А38-3459/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комис" и закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2015, принятое судьей Баженовой А.Н., по делу N А38-3459/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комис" (ИНН 1215059180, ОГРН 1021200773770) к закрытому акционерному обществу "КРОК инкорпорейтед" (ИНН 7701004101, ОГРН 1027700094949) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, с участием третьего лица - акционерного общества "Газпромбанк".

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Комис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" - Котко А.В. на основании доверенности N 18/ПИ от 12.08.2015 сроком действия 1 год;

от третьего лица - акционерное общество "Газпромбанк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - ООО "Комис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КРОК инкорпорейтед" (далее - ЗАО "КРОК инкорпорейтед", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 25 560 120 руб. 82 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству сторон привлечено акционерное общество "Газпромбанк", выступавшее заказчиком спорных работ по договору строительного подряда с истцом.

Решением от 28.09.2015 исковые требования ООО "Комис" удовлетворены частично: с ЗАО "КРОК инкорпорейтед" в пользу ООО "Комис" взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 6 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд неправомерно снизил неустойку до 6 000 000 руб. Полагает, что суд не применил пункт 2 статьи 716 и пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Вывод суда о неисполнении ООО "Комис" встречных обязательств (не передача субподрядчику проектной документации до начала производства работ, отсутствие условий, необходимых для проведения работ, нарушение промежуточных сроков оплаты выполненных работ) считает ошибочным.

Указывает, что истец уже понес предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков промежуточной оплаты (определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2013 по делу N А38-2318/2013, от 10.02.2014 по делу NА38-4343/2013).

Кроме того, отмечает, что размер взыскиваемой неустойки снижен им в добровольном порядке в 10 раз.

ЗАО "КРОК инкорпорейтед" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный заявитель указывает, что нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком явилось следствием неисполнения истцом обязанности по передаче утвержденной проектной документации со штампом "в производство работ".

Отмечает, что фактически передаваемая истцом документация не соответствовала требованиям заказчика, внесение всех изменений в нее было завершено 2 октября 2013 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "КРОК инкорпорейтед" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Комис".

ООО "Комис" и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 4 апреля 2012 года ООО "Комис" (подрядчиком) и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (субподрядчиком) заключен договор N Д12_03865, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные и специальные работы, оборудование офисных помещений и дополнительного офиса "Газпромбанк" в здании по адресу: г. Москва, Коровий Вал, дома 7 и 9, стр. 2. Подрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ (т.1 л.д. 14-28).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 и приложении N 1 в сумме 259 879 627 руб. 47 коп.

Согласно пункту 3.1.2 договора субподряда от 04.04.2012 подрядчик обязался ежемесячно оплачивать субподрядчику стоимость фактически выполненных в отчетном периоде работ с учетом погашения авансовых платежей. Отчетным периодом определен календарный месяц.

В соответствии с пунктом 15.1.1 договора в случае нарушения по вине субподрядчика сроков выполнения работ им уплачиваются пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию об оплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истцом не было исполнено надлежащим образом предусмотренное договором обязательство по оплате фактически выполненных работ, принятых по девяти актам о приемке формы КС-2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Субподрядчик извещал подрядчика о приостановлении работ вследствие неоплаты и неподписания отдельных актов о приемке работ (т.2 л.д. 114-116).

Пункт 3 статьи 405 ГК РФ предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ненадлежащее исполнение истцом денежного обязательства по девяти актам формы КС-2 влечет признание его просрочившим, поэтому срок окончания работ по девяти из двадцати актов продлевается соразмерно на период задержки оплаты.

Кроме того, увеличение сроков выполнения работ ответчик обосновал отсутствием строительной готовности помещений, что не позволило ему выполнить монтаж и пуско-наладку оборудования. Опровергая доводы истца о начале выполнения работ с 04.04.2012 согласно актам формы КС-2, ответчик пояснил, что с даты начала работ осуществил поставку оборудования и приступил к монтажу лотков и прокладке кабеля за фальшпотолком.

Пунктом 6.2 договора субподряда предусмотрена обязанность подрядчика создавать условия в помещениях, необходимые для проведения субподрядчиком работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как усматривается из материалов дела, помещение серверной было передано истцом по акту от 17.07.2012, помещение дилингового центра - 05.02.2013 (т.2 л.д. 50-52). Следовательно, срок работ не мог быть реально соблюден в силу особенностей производственного цикла и последовательности выполнения предусмотренных проектной документацией работ.

Следовательно, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в этих помещениях не могли быть выполнены в полном объеме в сроки, согласованные в графике производства работ. По этой причине сроки завершения работ в блоке "Б" (в серверном помещении) и отдельных работ в блоке "А" в дилинговом центре сдвигаются с учётом установленного графиком периода длительности работ.

Однако исчисленный таким образом срок окончания работ при сопоставлении с фактическим сроком завершения спорных работ (по актам КС-2) свидетельствует о просрочке выполнения работ субподрядчиком. При этом количество дней просрочки меньше, чем определено истцом.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что просрочка выполнения работ находится в причинной связи с действиями как подрядчика, так и субподрядчика. Размер неустойки в расчете истца определен неверно. Субподрядчик должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, но в уменьшенном против иска размере.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Также в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Не денежный характер просроченного обязательства, незначительный период времени, на который был превышен срок сдачи работ, недофинасирование работ, отсутствие сведений о значительных отрицательных имущественных последствиях просрочки обязательства, позволяет арбитражному суду применить правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении договорной неустойки по заявлению ответчика (т.2 л.д. 49).

Однако точный размер договорной неустойки не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По аналогии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, закрепившим общий принцип определения размера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в этом случае размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу изложенного, учитывая доказанность уважительных причин, повлиявших на срок выполнения работ, и наличие отдельных работ, выполненных с просрочкой, а также возможность уменьшения неустойки, арбитражный суд признал справедливым и соразмерным допущенному нарушению обязательства уплату договорной неустойки в размере 6 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям истца и ответчика, фактически продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что просрочка выполнения работ допущена по вине обеих сторон.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что нарушение сроков отдельных этапов работ произошло вследствие непредоставления заказчиком или подрядчиком документации.

Как следует из договора на выполнение рабочего проекта от 27.10.2011 N 2354 ЗАО "КРОК инкорпорейтед" как субподрядчик принял обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием проектные работы - разработку проектно-сметной документации на объекте расположенном по адресу: г. Москва, Коровий Вал, дома 7 и 9, стр. 2, для размещения филиала ГПБ (ОАО). Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.02.2012 согласован до 02.10.2013 (л.д. 71-82, т.3 л.д. 36-47).

Анализ договора и технического задания к нему позволяет сделать вывод, что сам ответчик должен был изготовить проектно-сметную документацию на выполнение работ, в последующем согласованных в заключенном сторонами договоре субподряда от 04.04.2012.

По утверждению ответчика, проектно-сметная документация отсутствовала на дату подписания договора субподряда и в дальнейшем до октября 2013 года. Тем не менее, ЗАО "КРОК инкорпорейтед", заведомо зная на какой стадии находится разработка проектной документации, без разногласий подписало договор субподряда от 04.04.2012 и график производства работ с последним сроком окончания работ 07.11.2012.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Представленные ответчиком поэтажные планировки (в копиях) были утверждены заказчиком, АО "Газпромбанк" 22.10.2013-29.10.2013, 02.12.2013, 03.12.2013 (т.2 л.д. 117-129), то есть лишь после этого им могли быть смонтированы слаботочные розетки на каждом этаже.

Между тем согласно актам сдачи-приемки работ формы КС-2 этапы работ были переданы подрядчику в период с 01.10.2012 по 01.10.2013. Субподрядчик не заявлял о приостановлении работ в связи с отсутствием проектной документации или планировок, напротив, приступил к выполнению работ с 04.04.2012 и завершил их в полном объеме 01.10.2013. В случае отсутствия утвержденной проектно-сметной документации до 02.10.2013 и поэтажных планировок до 22.10.2013, ЗАО "КРОК инкорпорейтед" не смогло окончить работы 01.10.2012.

Таким образом, непредоставление заказчиком или подрядчиком документации не повлияло на срок выполнения отдельных этапов работ.

Довод истца об отсутствии его вины в нарушение сроков выполнения работ несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, помещение серверной было передано истцом по акту от 17.07.2012, помещение дилингового центра - 05.02.2013 (т.2 л.д. 50-52). Следовательно, как верно указал суд, срок работ не мог быть реально соблюден в силу особенностей производственного цикла и последовательности выполнения предусмотренных проектной документацией работ.

Кроме того, судом установлено, что истцом не было исполнено надлежащим образом обязательство по оплате фактически выполненных работ, принятых по девяти актам о приемке формы КС-2. Субподрядчик извещал подрядчика о приостановлении работ вследствие неоплаты и неподписания отдельных актов о приемке работ (т.2 л.д. 114-116).

Согласно пункту 3 статьи 333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В данном случае, учитывая неденежный характер просроченного обязательства, незначительный период времени, на который был превышен срок сдачи работ, недофинасирование работ, отсутствие сведений о значительных отрицательных имущественных последствиях просрочки обязательства, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ.

Определенный судом размер неустойки в сумме 6 000 000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенного права истца.

Оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2015 по делу N А38-3459/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комис" и закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова