Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-46444/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-46614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Протон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Протон" в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-46614/14, принятое судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Авиационная компания "Полет"

(ОГРН 1023102365197)

Временный управляющий ЗАО "Авиационная компания "Полет"

при участии в судебном заседании:

от в/у ЗАО "Авиационная компания "Полет" Литти Б.П. - Юденко О.В. по дов. от 02.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 в отношении ЗАО "Авиационная компания "Полет" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Литти Б.П. (далее - временный управляющий).

ООО "Протон" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 2 420 231 175, 04 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, между должником и Компанией "Dateline Overseas Ltd" было заключено генеральное соглашение N 302/12 от 01.01.2012, в соответствии с которым должник поручает, а Компания "Dateline Overseas Ltd" обязуется совершить от имени и за счет должника необходимые юридические и иные действия, связанные с продажей услуг по перевозке грузов самолетами Ил-96-400Т, принадлежащими должнику, для выполнения указанных услуг Должник выделяет воздушные суда

Впоследствии (20.12.2012) между Компанией "Dateline Overseas Ltd" и должником было подписано дополнительное соглашение N 3 к генеральному соглашению N 302/12 от 01.01.2012, которым стороны предусмотрели гарантированный налет в количестве 350 часов в месяц на воздушных судах АН-124-100 и ответственность должника за невыполнение гарантированного налета в объеме 350 часов в месяц на воздушных судах АН-124-100 в размере 10 000 долларов США за каждый летный час (неналетанный час).

Поскольку должник не выполнил условия указанного соглашения Компанией "Dateline Overseas Ltd" с января 2013 года по март 2014 года начислена должнику неустойку в размере 10 000 долларов США за каждый неналетанный час (разница между гарантированным налетом в количестве 350 часов и фактическим налетом) на сумму в размере 1 501 322 581, 97 руб. эквивалентную 32 145 000,01 долларов США.

При этом в предмете договора был указан совершенно иной тип воздушного судна, а именно Ил-96-400Т.

Таким образом, ссылка заявителя о том, что воздушные суда АН-124-100 RA-82075, 82077, 82068, 82080 были включены в генеральное соглашение дополнительным соглашением N 2 от 01 января 2012 опровергается материалами дела.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) должником по заключенному между ним и Компанией "Dateline Overseas Ltd" генеральному соглашению о грузовых перевозках N302/12 от 01.01.2012 в филиале ОАО "Банк ВТБ" в г. Воронеже 14.06.2012 был открыт паспорт сделки N 12060001/1000/0025/3/0, который осуществлял обслуживание данного контракта до 12.11.2012.

Затем по заявлению паспорт сделки N 12060001/1000/0025/3/0 был переведен на обслуживании в Воронежский филиал ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается представленными временным управляющим в материалы дела документами.

Судом установлено, что должником в банк ни разу не предоставлялись документы, свидетельствующие об образовании задолженности должника по указанному контракту, в том числе по основаниям, предусмотренным дополнительным соглашением N 3 от 20.12.2012.

Исходя их представленной банком ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 14.06.2012 N 12060001/1000/0025/3/0 по состоянию на 28.06.2015, кредитором были исполнены обязательства по контракту на сумму 12 702 728, 23 долларов США, при этом у кредитора возникли обязательства по оплате на сумму 36 076 761, 55 долларов США, у должника отсутствуют какие-либо обязательства по данному контракту, таким образом, сумма неисполненных обязательств кредитором по контракту составляет 23 374 033, 32 долларов США.

Из анализа представленных банками документов и информации следует, что у должника по генеральному соглашению о грузовых перевозках N 302/12 от 01.01.2012 отсутствует обязанность по уплате каких-либо платежей.

Более того, в материалы настоящего обособленного спора временным управляющим представлены доказательства заключения между должником и Компанией "Dateline Overseas Ltd" в отношении воздушного судна АН-124-100 в указанный заявителем период времени самостоятельных договоров на выполнение авиационной перевозки. По всем вышеуказанным контрактам открыты отдельные паспорта сделок в ОАО АКБ "Авангард".

Кроме этого, судом установлено, что в отношении воздушных судов АН-124-100, RA-82075, 82077,82068,82080 до 31.12.2012 действовал самостоятельный договор - генеральное соглашение о грузовых перевозках, заключенный между ЗАО "Авиакомпания "Полет" и Компанией "Dateline Overseas Ltd" 01 февраля 2011 года. По данному соглашению открыт отдельный паспорт сделки N 11030001/1000/0025/3/0 от 23.03.2011 в филиале ВТБ в г. Воронеже.

Таким образом, заявителем не представлены достоверные доказательства того, что воздушные суда АН-124-100 RA-82075, 82077, 82068, 82080 были предоставлены Компании "Dateline Overseas Ltd" и оплачивались последней в рамках генерального соглашения N 302/12.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В дополнительное соглашение N 3 от 20.12.2012 было включено заведомо невыполнимое условие о выполнении гарантированного налета 350 часов в месяц на воздушных судах АН-124-100, поскольку из четырех воздушных судов АН-124-100 RA-82075, 82077,82068,82080 к грузовым перевозкам с 01 января 2013 года были готовы только борта N RA- 82077,82068.

Согласно актам оценки технического состояния самолетов, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора воздушное судно N RA-82080 не могло подняться в воздух, так как выработало летный ресурс, у воздушного судна RA-82075 на начало только 2012 года оставался летный ресурс в 560 летных часов.

Компания "Dateline Overseas Ltd" не принимала на себя каких-либо обязательств, не обязалась оплачивать гарантированный налет, не обязалась обеспечивать загрузку воздушных судов для обеспечения гарантированного налета, в материалы настоящего спора не представлены доказательства наличия у Компании "Dateline Overseas Ltd" заключенных договоров, обеспечивающих загрузку самолетов в объеме не менее 350 часов в месяц.

Таким образом, заключение между сторонами дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2012, целью которого было включение ответственности должника в виде неустойки в размере 10 000 долларов США за каждый не налетанный час, являлось экономически необоснованным, и заключено в целях искусственного создания задолженности перед должником.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия по заключению дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2012 были направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

При этом ООО "Протон" ошибочно полагает, что его требование основано на новации в связи, с чем отсутствовали основания при проверке обоснованности требования кредитора исследовать первоначальное обязательство по генеральному соглашению N 302/12 от 01.01.2012 и дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2012.

Согласно части 1 статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Кредитор ошибочно полагает, что замена обязательства по уплате неустойки за невыполнение гарантированного налета в количестве 350 часов в месяц на воздушных судах АН-124-100 в размере 10 000 долларов США за каждый "летный час" (разница между гарантированным и фактическим налетом) на заемное обязательство произошла на основании пункта 5 дополнительного соглашения N 3 к генеральному соглашению N302/12 от 01.01.2012.

Между тем, из буквального толкования пункта 5 дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2012 этого не следует.

Договор новации должен быть совершен в письменной форме, предмет соглашения в силу статьи 432 ГК РФ должен содержать размер задолженности по уплате неустойки, период ее образования.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 10 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Следовательно, новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим, с сохранением того же состава участников, действительности первоначального и нового обязательства, допустимости замены первоначального обязательства новым, изменения предмета или способа исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно проанализировано наличие первоначального обязательства как обязательное условие новации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-46614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Протон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова