Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-50962/15

Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" Черного М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-161653/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования", о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, отстранении Черного М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования"

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" Черного М.В. - Воронина А.А. по дов. от 11.08.2015 б/н,

Черный М.В. - решение от 05.08.2015 г.,

от ИП Черных М.В. - Долгих Д.Г. по дов. от 20.03.2015 б/н,

Тарасов Ю.В. - паспорт,

от Бугаевой О.В. - Козлова Е.В. по дов. от 06.11.2014 N 33 АА 0909291,

от ПАО МОСОБЛБАНК - Буханов О.В. по дов. от 16.10.2015 N 638-Д.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в отношении должника ОАО "РАМфин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черный М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 ОАО "РАМфин" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Черный М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Бугаевой О.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Черного М.В. с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Черного М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 указанная жалоба признана обоснованной в части признания действий Черного М.В. не соответствующими закону, выразившихся в затягивании процедуры банкротства, необоснованном отказе в предоставлении документов, необоснованном привлечении ЗАО "Компания по антикризисному управлению", а также в части бездействия, выразившемся в невключении в отчет сведений об имуществе должника. Указанным определением Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания обоснованной жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, и.о. конкурсного управляющего Черный М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Черный М.В., его представитель, а также представитель ПАО МОСОБЛБАНК апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель Бугаевой О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части признания обоснованной жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего Черного М.В.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Черного М.В.:

- затягивание процедуры банкротства;

- нарушение сроков уведомления кредиторов о первом собрании кредиторов;

- необоснованный отказ в предоставлении документов, отказ в приеме замечаний в ходе проведения первого собрания кредиторов;

- необоснованное привлечение ЗАО "Компания но антикризисному управлению";

- невключение в отчет сведений об имуществе должника, и отсутствие в финансовом анализе заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- необоснованный допуск АКБ Мособлбанк ОАО к участию в голосовании по вопросам первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания действий Черного М.В. не соответствующими закону, выразившихся в затягивании процедуры банкротства, необоснованном отказе в предоставлении документов, необоснованном привлечении ЗАО "Компания по антикризисному управлению", а также в части бездействия, выразившемся в невключении в отчет сведений об имуществе должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "РАМфин" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.10.2014.

При этом, первое собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим 09.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 ОАО "РАМфин" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, процедура наблюдения длилась более семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В связи с изложенным дело о банкротстве ОАО "РАМфин" подлежало рассмотрению в пределах общего срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. Соответственно, довод арбитражного управляющего о том, что при исполнении обязанностей временного управляющего ОАО "РАМфин" он обязан был провести первое собрание кредиторов в пределах десяти месяцев в связи с особой сложностью дела о банкротстве должника, является необоснованным.

Закон о банкротстве предусматривает лишь одно основание не проведения в установленный срок первого собрания кредиторов - вынесение арбитражным судом определения, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов для рассмотрения требований кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд в рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО "РАМфин" подобный судебный акт не принимал.

Таким образом, законные основания для продления срока рассмотрения дела о банкротстве ОАО "РАМфин", а также для отложения проведения первого собрания кредиторов должника, отсутствовали.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий Черный М.В. не представил арбитражному суду доказательства невозможности исполнения своих обязанностей в рамках процедуры наблюдения в установленные законом сроки.

Относительно факта отказа арбитражного управляющего в предоставлении документов судом установлено следующее.

Статьей 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего, заключающуюся в обеспечении возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 кредитором Бугаевой О.В. был представлен письменный запрос временному управляющему с просьбой разрешить ознакомиться с материалами первого собрания кредиторов ОАО "РАМфин", содержащий отметку Черного М.В. о получении данного запроса, а также сведения о том, что для ознакомления был выдан только финансовый анализ.

Как предусмотрено подпунктом б пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие отказ в предоставлении кредитору всех материалов собрания кредиторов для ознакомления.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности доводов кредитора о необоснованном отказе временного управляющего в предоставлении документов для ознакомления.

Относительно доводов о необоснованном привлечении Черным М.В. ЗАО "Компания но антикризисному управлению" установлено следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между ЗАО "Компания по антикризисному управлению" (исполнитель) и временным управляющим ОАО "РАМфин" Черным М,В. (заказчик) был заключен договор на оказание консультационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по правовому и иному консультационному сопровождению процедуры наблюдения по делу N А40-161653/14 в отношении ОАО "РАМфин".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

Таким образом, статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Учитывая изложенное, а также исходя из анализа актов выполненных работ по договору, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для выполнения указанных работ не требовались специальные экономические познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, поэтому Черный М.В., имеющий высшее образование и сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имел возможность провести указанные мероприятия самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Порядок подготовки отчетов регламентирован Общими Правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В силу пункта 7 Правил к отчету временного управляющего прилагаются копии: а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета; д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения; е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось); ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Судом установлено, что в нарушение данных норм в отчете арбитражного управляющего от 27.05.2015 отсутствует в полном объеме сведения, позволяющие достоверно определить наличие имущества ООО "РАМфин", кроме того, отсутствуют сведения, подтверждающие довод арбитражного управляющего о направлении им запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Довод апелляционной жалобы Черного М.В. о том, что судом не установлен факт причинения убытков кредиторам отклоняется судом апелляционной инстанции, так как причинение убытков является не единственным и не обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей. Кроме того, в рассматриваемом случае необоснованное увеличение срока проведения процедуры конкурсного производства в любом случае повлечет дополнительные расходы в деле о банкротстве в виде возникновения обязанности по уплате конкурсному управляющему суммы вознаграждения.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о необходимости отстранения Черного М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как судом были установлены факты систематического ненадлежащего исполнения Черным М.В. возложенных на него обязанностей, а также совершения им действий, противоречащих целям конкурсного производства и ущемляющих права и интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" Черного М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков