Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 19АП-6845/15

город Воронеж

07 декабря 2015 г.

Дело N А35-7425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от муниципального образования "Почепский сельсовет": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Максакова Виталия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Дмитриевского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала в Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Почепский сельсовет" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2015 о приостановлении производства по делу N А35-7425/2015 (судья Хмелевской С.И.) по иску Максакова Виталия Ивановича к муниципальному образованию "Почепский сельсовет" о признании права собственности на земельные участки,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация Дмитриевского района Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, федеральное государственное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала в Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Максаков Виталий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию "Почепский сельсовет" Дмитриевского района Курской области (далее - ответчик) о признании права собственности на земельные участки, расположенные в Почепском сельсовете Дмитриевского района Курской области:

- с кадастровым номером 46:05:060603:13, площадью 912801 кв.м;

- с кадастровым номером 46:05:060603:12, площадью 73200 кв.м;

- с кадастровым номером 46:05:060601:30, площадью 12000 кв.м;

- с кадастровым номером 46:05:060601:32, площадью 640000 кв.м;

- с кадастровым номером 46:05:060601:31, площадью 605000 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация Дмитриевского района Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, федеральное государственное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала в Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2015 производство по делу N А35-7425/2015 приостановлено до определения правопреемника Максакова Виталия Ивановича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное образование "Почепский сельсовет" Дмитриевского района Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что указанное определение вынесено на основании ходатайства представителя истца, умершего 29.08.2015, однако в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, а согласно пункту 3 статьи 188 Гражданского кодекса РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие. Поскольку в материалах дела содержится информация о смерти истца, доверенности Боброва В.Г. и Сафонова В.В. прекратили свое действие 29.08.2015, а значит, арбитражный суд области неправомерно допустил данных представителей к участию в деле в качестве представителя истца, заявленное же ими ходатайство не подлежало рассмотрению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из толкования главы 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление производства по делу, означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

Приостановление производства по делу бывает двух видов - обязательным и необязательным (факультативным). В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен перечень обязательных оснований для приостановления производства по делу. Данный перечень сформулирован исчерпывающим образом не случайно: закрепление такого перечня гарантирует соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Указание в части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ на то, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных случаях, не отменяет это положение: иные случаи также должны быть прямо предусмотрены федеральным законом.

При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу может быть поставлен лицами, участвующими в деле, либо самим арбитражным судом, если ему стало известно об обстоятельствах, влекущих приостановление производства по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Основанием для приостановления выступает юридический состав: смерть гражданина (вступление в законную силу решения суда о признании гражданина умершим); гражданин являлся стороной спорного правоотношения (включая третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора); спорное правоотношение допускает правопреемство. Если спорное правоотношение не допускает правопреемства, производство по делу подлежит прекращению. Для применения данной нормы не имеет значения, обладают ли наследники умершего гражданина статусом индивидуального предпринимателя.

Вывод о возможности правопреемства делается арбитражным судом на основании норм материального права, представленных сторонами доказательств возможного перехода прав и обязанностей, наличия или отсутствия наследников, наследственного имущества.

Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является получение документов, свидетельствующих о принятии наследства.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что характер спорного правоотношения позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство и

В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. До истечения указанного срока производство по делу должно быть приостановлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличия обязанности у суда области применить пункт 3 части 1 статьи 143 АПК РФ и приостановлении производства по делу N А35-7425/2015, до определения правопреемников, участвовавшего по делу в качестве истца, Максакова Виталия Ивановича, умершего 29.08.2015.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что указанное ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежало рассмотрению, как поданное неполномочным лицом, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, как несостоятельная, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, вне зависимости от наличия ходатайства о приостановлении.

Таким образом, наличие обстоятельств, указанных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае влекут обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу.

Иное толкование действующего законодательства привело бы к нарушению права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2015 о приостановлении производства по делу N А35-7425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Почепский сельсовет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых