Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 19АП-6845/15

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Воронеж

14 сентября 2016 г.

Дело N А35-7425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Сафронова Виктора Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Максакова Виталия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального образования "Почепский сельсовет": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Дмитриевского района Курской области": представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Курской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала в Курской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сафронова Виктора Викторовича": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 о прекращении производства по делу N А35-7425/2015 (судья Хмелевской С.И.) по иску Максакова Виталия Ивановича к муниципальному образованию "Почепский сельсовет" о признании права собственности на земельные участки и самостоятельные требования третьего лица Сафронова Виктора Викторовича, о признании права собственности на земельные участки, при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрации Дмитриевского района Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области, федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала в Курской области, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сафронова Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Максаков Виталий Иванович (далее - Максаков В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию "Почепский сельсовет" Дмитриевского района Курской области (далее - ответчик) о признании права собственности на земельные участки, расположенные в Почепском сельсовете Дмитриевского района Курской области:

- с кадастровым номером 46:05:060603:13, площадью 912801 кв.м;

- с кадастровым номером 46:05:060603:12, площадью 73200 кв.м;

- с кадастровым номером 46:05:060601:30, площадью 12000 кв.м;

- с кадастровым номером 46:05:060601:32, площадью 640000 кв.м;

- с кадастровым номером 46:05:060601:31, площадью 605000 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация Дмитриевского района Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, федеральное государственное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала в Курской области.

В связи со смертью истца суд определением от 14.10.2015 приостановил производство по делу N А35-7425/2015 до определения правопреемника Максакова Виталия Ивановича.

Определением суда от 29.02.2016 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от 02.06.2016 судом было удовлетворено заявление Сафронова Виктора Викторовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Также судом было удовлетворено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сафронова Виктора Викторовича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 по делу N А35-7425/2015 производство по делу по исковому заявлению Максакова Виталия Ивановича к муниципальному образованию "Почепский сельсовет" Дмитриевского района Курской области о признании права собственности на земельные участки, расположенные в Почепском сельсовете Дмитриевского района Курской области:

- с кадастровым номером 46:05:060603:13, площадью 912801 кв.м.;

- с кадастровым номером 46:05:060603:12, площадью 73200 кв.м.;

- с кадастровым номером 46:05:060601:30, площадью 12000 кв.м.;

- с кадастровым номером 46:05:060601:32, площадью 640000 кв.м.;

- с кадастровым номером 46:05:060601:31, площадью 605000 кв.м. прекращено.

Производство по делу по самостоятельным требованиям третьего лица Сафронова Виктора Викторовича о признании права собственности на земельные участки и право собственности на земельные участки пожизненного наследуемого владения в порядке наследования по завещанию после смерти Максакова В.И., расположенные по адресу: Курская область, Дмитриевский район, муниципальное образование "Почепский сельсовет", на следующие земельные участки с кадастровыми номерами:

- 46:05:060603:13, площадью 912801 кв.м.;

- 46:05:060601:30, площадью 12000 кв.м.;

- 46:05:060601:31, площадью 605000 кв.м.;

- 46:05:060603:12, площадью 73200 кв.м.;

- 46:05:060601:32, площадью 640000 кв.м. прекращено.

Не согласившись с названным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Сафронов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 по делу N А35-7425/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований указанного третьего лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что спорные земельные участки, наследником которых является заявитель жалобы, находятся в аренде КФХ Сафронова В.В. и используются в экономической деятельности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, прекращение производства по делу нарушает его права собственности на земельные участки, приобретенные в порядке наследования по завещанию.

В судебное заседание апелляционного суда 09.09.2016 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

При определении компетенции арбитражного суда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

Основанием требования, заявленного Сафроновым В.В., послужило приобретение права собственности на спорное имущество в порядке наследования. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самостоятельные требования заявлены в связи с наследственными правоотношениями и направлены на защиту прав третьего лица, как наследника.

Поскольку данный спор связан с признанием права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, суд правомерно прекратил производство по делу в части требований Сафронова В.В. ввиду неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Кроме того, установив, что на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции истец - Максаков В.И. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд в силу статьи 27 АПК РФ и пятого абзаца пункта 13 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 не нашел оснований для рассмотрения спора по существу за его неподведомственностью арбитражному суду и прекратил производство по делу в части требований истца.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, обстоятельства совместного использования Максаковым В.И и Сафроновым В.В. спорных земельных участков, равно как и последовавшего после подачи иска перехода спорных прав к лицу, обладающему статусом индивидуального предпринимателя, не влияют на сделанный судом вывод. Названные факты не в состоянии восполнить условия рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, отсутствовавшие на момент предъявления требований в суд.

Доказательства обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает Сафронова В.В. права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 о прекращении производства по делу N А35-7425/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Однако заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пп.2 п. 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 о прекращении производства по делу N А35-7425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых