Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-14536/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А50-12972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Промторг" (АО "Промторг"): Якимовой О.А. (паспорт, доверенность от 23.11.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал Строй Инвест" (ООО "Урал Строй Инвест"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Урал Строй Инвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2015 года,

принятое судьёй И.Е. Ремянниковой,

по делу N А50-12972/2015

по иску АО "Промторг" (ОГРН 1025900757783; ИНН 5903032926)

к ООО "Урал Строй Инвест" (ОГРН 1115911001238; ИНН 5911064671)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

ЗАО "Промторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Урал Строй Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 2 102 782 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор не является заключённым, имеет место просрочка по вине кредитора, должник должен быть освобождён от ответственности на основании ст.ст.401,406 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон не применяются нормы о коммерческом кредите, размер ответственности несоразмерен нарушению, поэтому должен был быть снижен на основании ст.333 ГК РФ, имеются признаки кабальной сделки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в своём отзыве, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промторг" (поставщик) и ООО "Урал Строй Инвест" (покупатель) заключили договор поставки N ЗАО-08/к от 09.01.2014, по условиям которого ответчику была поставлена продукция в количестве и в ассортименте, определяемом договором.

Существенные условия договора согласованы в спецификациях к договору поставки N ЗАО-08/к от 09.01.2014, представленных в материалы дела (т.1 л.д.111-136).

Факт поставки продукции подтверждается, имеющимися в материалах дела, товарными накладными (т.1 л.д.11-13,137-175, т.2 л.д.19-88).

Порядок оплаты предусмотрен разделом 2 договора поставки N ЗАО-08/к от 09.01.2014, в частности, согласно п.2.3., оплата за поставленный товар осуществляется покупателем на основании счёта на оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В каждой спецификации, подписанной в рамках договора поставки N ЗАО-08/к от 09.01.2014, указан срок оплаты получаемого товара. Также срок оплаты указан в накладных, причём срок указан не периодом времени предоставления отсрочки, а конкретной датой окончания периода отсрочки платежа. Положения закона и условия договора поставки N ЗАО-08/к от 09.01.2014 однозначно связывают оплату товара только с одним юридическим фактом - датой получения товара.

Ответчик обязанность по оплате продукции выполнил ненадлежащим образом, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела (т.1 л.д.18,19,67-71,96-100, т.2 л.д.5-18), а также актом сверки взаимных расчётов за 2014 год, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером (т.1 л.д.14).

Согласно ст.823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты (п.1). Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п.2).

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2.7. договора поставки N ЗАО-08/к от 09.01.2014, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от его суммы за каждый день пользования им, начиная со дня приемки товара по день её оплаты.

Расчёт истца судами проверен, расчёт не противоречит условиям договора поставки N ЗАО-08/к от 09.01.2014 и законодательству.

Поскольку ответчик обязанность по оплате продукции выполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.09.2014 по 29.07.2015 в размере 2 102 782 руб. 48 коп.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора, о неприменении норм о коммерческом кредите, о просрочке по вине кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник должен быть освобожден от ответственности на основании ст.ст.401,406 ГК РФ, размер ответственности несоразмерен нарушению, поэтому должен был быть снижен на основании ст.333 ГК РФ, о наличии признаков кабальной сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2015 года по делу N А50-12972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова