Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-12968/15

г. Самара

08 декабря 2015 г.

Дело N А55-5372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - до и после перерыва представитель Казарин И.В. (доверенность от 10.03.2015), после перерыва представитель Лаврентьев А.Д. (доверенность от 10.03.2015),

от ответчика - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября - 03 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года

по делу N А55-5372/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС" (ОГРН 1136319010431, ИНН 6319176176), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099), г.Москва,

о взыскании 7 986 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг от 20.01.2014 N Х8М201400036 в размере 7 986 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС" взыскан долг в размере 2 928 руб. 20 коп., а также 733 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 26.11.2015 до 03.12.2015 10 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу N А55-5372/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Самаратранстелеком" заключен договор от 20.01.2014 N Х8М201400036 (далее по тексту - договор). ЗАО "Самаратранстелеком" прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ответчик).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2014 N 1) истец обязался оказывать ответчику услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации ответчика в жилых домах в соответствии с приложением N 1, ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно дополнительному соглашению от 23.05.2014 N 1, стоимость услуг с 01.05.2014 составила 2 662 руб. в месяц. Ответчик обязался оплачивать услуги ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указал, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом в период с января по март 2015 года включительно на общую сумму 7 986 руб.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на отказ от договора, выраженный в им письме от 29.12.2014 N 2480/МСВЛ.

В указанном письме ответчик сообщил истцу о том, что просит считать договор расторгнутым.

В соответствии с п. 5.1. договора он действует с 01.02.2014 в течение 12 месяцев. Данным пунктом предусмотрено право любой из сторон заявить о намерении об отказе пролонгации договора.

Несмотря на то, что уведомление ответчика датировано 29.12.2014, фактически оно было направлено ответчиком истцу 28.01.2015 и получено истцом 03.02.2015.

Установив, что договор прекратил свое действие с 04.02.2015, принимая во внимание, что в материалы дела истцом представлены акты приемки услуг за спорный период и доказательства их вручения истцу, тогда как мотивированный отказ от подписания акта за январь 2015 года и за февраль 2015 года (с 01.02.2015 по 03.02.2015) ответчик не заявлял, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 928 руб. 20 коп. пропорционально сроку действия договора в 2015 году (с 01.01.2015 по 03.02.2015 включительно), а в остальной части иска отказал.

Истец не вправе рассчитывать на оплату по договору возмездного оказания услуг в качестве исполнителя за период после получения от заказчика письменного уведомления об одностороннем его расторжении (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 по делу N А55-5371/2015).

Суд первой инстанции верно учел, что в отсутствие договорных отношений в целях взыскания неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт оказания услуг ответчику, их объем и стоимость. Таких доказательств истцом не представлено. Представленные истцом отчеты по агентскому договору, заключенному с иным лицом, такими доказательствами не являются (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 N ВАС-14737/11, постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 по делу N А41-25642/10).

Сам по себе факт не представления ответчиком доказательств демонтажа оборудования автоматически не означает оказание истцом услуг ответчику, поскольку предметом договора предоставление конструктивных элементов здания под размещение оборудования (предоставление в аренду) не являлось.

Обосновывая заявление о взыскании процентов, начисленных на взысканную судом сумму, истец сослался на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Указанное положение предусматривало возможность начисления процентов на всю взысканную судом сумму, в том числе - на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных издержек.

Пункт 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ был принят на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом судебной практики, сформированной при применении указанной нормы.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" была принята новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в Гражданский кодекс были введены статьи 308.3 и 317.1.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность согласования сторонами условия о начисления процентов на проценты только по обязательствам, возникающим из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в законную силу с 01.06.2015.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов на взысканную сумму.

Кроме того, постановлением Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года по делу N А55-5372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин