Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13026/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-47744/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 01.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИКТОРИЯ-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-47744/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ООО "Аристо" к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИКТОРИЯ-5" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аристо" в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" о взыскании неустойки в размере 272 965 руб.77 коп., расходы по госпошлине в размере 8 459 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-47744/15 с ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" в пользу ООО "Аристо" взыскана неустойка в размере 272 965 руб.77 коп., расходы по госпошлине в размере 8 459 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИКТОРИЯ-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 29 марта 2013 года между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее Застройщик) с одной стороны и гражданкой РФ Богачевой Ириной Павловной (далее Участник долевого строительства) был подписан договор N 6/184-Балашиха участия в долевом строительстве.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 22 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (N 6 по ГП) по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79 (далее - Жилой дом), на земельном участке по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79 с кадастровым номером 50:15:0010125:55, находящимся у Застройщика на праве собственности, свидетельство 50-АГ N 147661 от 28.02.2012 г., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства, объект, находящийся по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов,79.

Объектом долевого строительства является жилое помещение по проекту: (двухкомнатная квартира) N 184, общей площадью 66,20 кв.м. с расположением на поэтажном плане согласно Приложения N 1 к договору, а Участник долевого строительства (далее - Участник) принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в сроки, согласно п. 4.1.3 и п 5.1.2 договора.

Ст. 3 договора согласована цена договора, порядок расчетов и внесения денежных средств. Цена договора согласно п. 3.1 определена в размере 4 170 600 руб.

Участник исполнил принятые на себя по договору денежные обязательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением Застройщика от 18 марта 2015 года.

Согласно пункту 4.1.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком Участнику объекта долевого строительства установлен не позднее 01 ноября 2013 года.

Однако в означенный срок помещение в собственность Участнику долевого строительства передано не было.

19 февраля 2015 года между гр. Богачевой Ириной Павловной (цедент) и ООО "Аристо" (цессионарий) был подписан договор N 19/02/15-Б1 уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (именуемое в дальнейшем "Должник") по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, с 02 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года включительно, в сумме 272 965,77 рублей, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

06 апреля 2015 года указанный договор N 19/02/15-Б1 уступки права требования (цессии) был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.

За период с 02 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года включительно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность Участнику долевого строительства составила 272 965,77 рублей.

Поскольку, как указал истец, в указанный в п. 4.1.3. договора срок уступленный объект новому кредитору передан не был, а начисленная за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойка не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 329, 330, 382, 384 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а так же п.п. 8.1, 8.2 договора N 6/184-Балашиха пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 02 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере 272 965 руб.77 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику ходатайстве о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из нижеследующего.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Однако ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о взыскании неустойки в размере 272 965 руб.77 коп. за период с 02 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение требований ч. 1 чт. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" не отказался от исполнения договора, тем самым способствовал образованию взыскиваемой задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку изменение и расторжение договора является правом стороны. То, что истец не воспользовался своим правом на изменение условий договора и не расторг его не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 года по делу N А41-47744/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова