Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-15074/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-23175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М.,, Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Модный дом "Стиллини",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2015 года,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по делу N А60-23175/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модный дом "Стиллини" (ОГРН 1126671005988, ИНН 6671390906)

к индивидуальному предпринимателю Баклановой Елене Николаевне (ОГРНИП 310723213200043, ИНН 720211297659)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модный дом "Стиллини" (далее - ООО "Модный дом "Стиллини", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баклановой Елене Николаевне (далее - предприниматель Бакланова Е.Н., ответчик) о взыскании 663 983 руб. 30 коп. долга и 54 446 руб. 63 коп. неустойки по договору поставки товара от 27.09.2013 N 37/13-СС.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модный дом "Стиллини" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что между сторонами заключен договор поставки от 27.09.2013 N 37/13-СС; в период с 14.10.2013 по 01.12.2014 на основании товарных и транспортных накладных истец передал ответчику товар на сумму 3 481 613 руб. 30 коп.; ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 2 817 630 руб.; до настоящего времени не оплачен товар на сумму 663 983 руб. 30 коп. По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов. Заявитель жалобы считает, что ответчик подтвердил факт получения товара и признал свой долг, подписав акт сверки взаимных расчетов. Отмечает, что арбитражному суду были представлены все транспортные накладные, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по передаче ответчику товара. Ссылается на то, что ответчик никогда, в том числе и в процессе рассмотрения дела в суде, не оспаривал ни факт получения товара, ни факт наличия задолженности перед истцом в размере согласно акту сверки взаимных расчетов. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Модный дом "Стиллини" (поставщик) и предпринимателем Баклановой Е.Н. (покупатель) заключен договор поставки товара от 27.09.2013 N 37/13-СС, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя продукцию торговой марки Stillini по предварительному заказу, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Ассортимент, количество, сроки поступления товара на склад покупателя, цены единицы товара и общая сумма договора указываются в спецификациях, подписанных сторонами с являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.8 договора датой передачи товара считается дата отметки покупателя о приемке товара либо об отказе в приемке (как напрямую от поставщика, так и от перевозчика), указанная в накладной на передачу товара.

В спецификациях N 136 и N 138 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке.

В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 14.10.2013 по 01.12.2014, подписанного со стороны ответчика.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта наличия денежного обязательства истцом в материалы дела представлены копии накладных и товарных накладных.

Вместе с тем, накладные подписаны либо только представителем поставщика, либо только перевозчиком - ООО "Деловые линии", подписи предпринимателя Баклановой Е.Н. или уполномоченных ею на получение товара лиц в накладных отсутствуют.

Представленные истцом накладные не подтверждают факт поставки товара, а также наличие и размер задолженности ответчика.

В накладных, подписанных перевозчиком - ООО "Деловые линии" указана стоимость груза - 0 руб. 00 коп.

Поскольку истец не доказал, что исполнил свое обязательство по передаче ответчику товара, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате, факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар не доказан.

Фактически доказательство заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов с 14.10.2013 по 01.12.2014.

Однако акт сверки расчетов сам по себе не может свидетельствовать о наличии задолженности во взыскиваемом размере по состоянию на дату рассмотрения дела в суде, не является доказательством, подтверждающим факт поставки товара, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт сверки расчетов истцом не подписан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Свердловской области от 09.09.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-23175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина