Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-33606/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

А40-42035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Дело N А40-42035/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-42035/2015, по иску ООО "Бизнес Центр Харитоньевский" (ИНН 7701923391, ОГРН 1117746496757) к ООО "Чайка" (ИНН 7701924941, ОГРН 1117746544871) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

неустойки при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куликов А.А., по доверенности от 02.09.2015;

от ответчика: Грошева Н.И., по доверенности от 16.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Харитоньевский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА" (далее - ответчик) о взыскании 5 793 937,37 руб. задолженности по арендной плате за период декабрь 2014 - март 2015 года и 194 133,46 руб. неустойки по договору аренды от 19.09.2013 года N БЦХ-06/09-13, ссылаясь на ст.ст.309,310,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 16.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 565 979,80 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2014 года и 42 448,49 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции применил положения ст.10 ГК РФ и исходил из того обстоятельства, что требование о взыскание арендной платы с арендатора за период январь-март 2015 года, в период, когда он не пользовался помещением, освободив его, при наличии в договоре на такой случай согласованного условия о взыскании штрафной неустойки за 4 месяца приведет к неосновательному обогащению арендодателя, что недопустимо.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было установлено отсутствие аудиозаписи части судебного заседания суда первой инстанции по делу N А40-42035/2015 от 10.06.2015, на материальном носителе, находящемся в материалах дела (т.1 л.д. 98), отсутствие аудиозаписи данной части судебного заседания в копии, размещенной на сайте "http://kad.arbitr.ru" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, установлено, что при решении вопроса о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, применительно к п.6 ч.4 ст. 270 АПК РФ или п.6 ч.4. ст. 288 АПК РФ, суду необходимо установить обстоятельства утраты с невозможностью восстановления файла аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда.

Руководствуясь указанной нормой суд, в целях устранения допущенной технической ошибки, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с просьбой предоставить аудиозапись судебного заседания от 10.06.2015.

Письмом от 21.09.2015 Арбитражный суд г. Москвы уведомил о невозможности предоставления аудиозаписи судебного заседания по делу N А40-42035/2015 от 10.06.2015 вследствие ее отсутствия.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом письменный протокол судебного заседания в отношении аудиопротокола является дополнительным средством фиксации данных о ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 названной нормы закона, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Установлено, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания с приложением аудиозаписи на материальном носителе (т.1 л.д. 98). При этом, как стало известно из ознакомления с указанным носителем, аудиозапись судебного заседания на нем в полном объеме отсутствует.

Согласно сведениям предоставленным Арбитражным судом г. Москвы аудиозапись судебного заседания по делу N А40-42035/2015 от 10.06.2015 после краткого перерыва в судебном заседании ошибочно не была возобновлена и в дальнейшем не велась.

Как установлено в п.6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ - отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 13.10.2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал. Ответчик в письменном отзыве на иск и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска в полном объеме и взыскании арендной платы за период январь - март 2015 года, исходя из размера арендной ставки, увеличенной в два раза в связи с падением курса национальной валюты, возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Из материалов дела следует, что заключенный 19.09.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договор аренды недвижимого имущества N БЦХ-06/09-13, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 5 лет были переданы нежилые помещения, общей площадью 141,6 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Большой Харитоньевский переулок, д.25, был расторгнут арендатором 19.06.2014 года путем направления 19.12.2014 года уведомления, т.е. в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендные платежи осуществляются в соответствии с договором не позднее пятого числа каждого месяца; оплату коммунальных услуг, энергоснабжения, эксплуатационных расходов и услуг связи производит арендодатель, а арендатор компенсирует арендодателю такие затраты.

По условиям сделки (пункт 7.1 договора) согласован порядок одностороннего внесудебного расторжения договора по инициативе любой из сторон и урегулированы последствия досрочного расторжения договора аренды.

Факт прекращения договора аренды 19.06.2014 года по требованию арендатора установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2015 года по делу N А40-60747/2015, вступившим в законную силу и не оспаривается сторонами.

Факт освобождения арендатором занимаемых помещений 30.12.2014 года засвидетельствован нотариусом, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергнут истцом.

Согласно расчету истца (абз.4, 8 пункта 5.1 договора) ежемесячная арендная плата в период с 23.09.2014 по 22.09.2015 года составляет 892 500 руб., а с учетом превышения официального курса ЦБ РФ 35 руб. за один доллар - арендная плата за декабрь 2014 года - 565 979,80 руб., январь 2015 - 1 556 584,21 руб., февраль 2015 - 1 907 868,56 руб., март 2015 - 1 695 924,38 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок арендную плату не уплатил, договор аренды досрочно расторгнут арендатором, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы иска, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию 565 979,80 руб. задолженности по арендной плате и 42 448,49 руб. неустойки за декабрь 2014 года, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при осуществлении предпринимательской деятельности и договором.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено право стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

По своей правовой природе установление в договоре возможности самостоятельно, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора является мерой оперативного воздействия, способом самозащиты права.

В соответствии со ст.14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Досрочное расторжение договора аренды при увеличении размера, подлежащей уплате арендной платы, в 2 раза вследствие разницы курсов валют признается судебной коллегией соразмерным способом защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендодателя за шесть месяцев до даты расторжения договора и выплаты арендодателю штрафной неустойки в размере эквивалентной четырех месячной арендной плате, определяемой согласно пункту 5.1 договора.

Факт прекращения договора аренды 19.06.2014 года ни истец, ни ответчик не оспаривают. Между тем, предусмотренные упомянутым пунктом условия досрочного расторжения договора арендатором не соблюдены.

По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи условия спорного договора, регулирующие вопросы изменения размера арендной платы, права любой стороны отказаться от исполнения договора досрочно в одностороннем порядке в порядке исключения и правовые последствия такого отказа, которые по условиям договора носят зеркальный (симметричный) характер, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорным договором (пункт 7.1 договора) установлен особый порядок правоотношений сторон в случае намерения отказаться от исполнения договора досрочно, а именно, предупреждение за 6 месяцев и уплата штрафной неустойки в виде 4-х месячной арендной платы, с одной стороны (арендатора), и направление уведомления арендатору за 6 месяцев и освобождение арендатора от уплаты арендной платы за 4 месяца с даты вручения уведомления о расторжении договора с зачетом суммы депозита за 2 последний месяца аренды, с другой ( со стороны арендодателя).

При этом стороны договорились, что в случае невыполнения арендатором любого из указанных выше условий одностороннее внесудебное расторжение по инициативе арендатора не допускается. Между тем, арендатор условия договора не исполнил.

Таким образом, поскольку стороны своим соглашением установили порядок и последствия расторжения договора аренды в одностороннем порядке, согласовали размер компенсации недополученной арендодателем арендной платы (упущенной выгоды)- исходя из четырехмесячного ее размера, то принудительное взыскание арендной платы при нереализованном истцом праве взыскать штрафную неустойку в размере 4-х месячной арендной платы и факте освобождения ответчиком помещений до расторжения договора 31.12.2014 года, выходит за пределы осуществления гражданских прав и приведет к неосновательному обогащению арендодателя, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

По смыслу пунктов 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Что касается требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, то требование о взыскании компенсации за декабрь 2014 года в размере 50 936,28 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил суду доказательства направления ответчику счета, что предусмотрено пунктом 5.2. Договора, с приложением копий обосновывающих затраты документов (счетов), выставленных Арендодателю, либо агенту Арендодателя, а в случае оказания услуг в рамках настоящего договора лично Агентом Арендодателя оплата осуществляется по счетам, выставленным Агентом Арендодателя. В остальной части требование о компенсации коммунальных услуг за период январь-март 2015 года удовлетворению не подлежит, поскольку с 31.12.2014 года ответчик спорными помещениями не пользовался.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ и условий договора исковые требования подлежат частичному удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 565 979,80 руб. за декабрь 2014 года и неустойка в размере 42 448,49 руб. за просрочку уплаты арендной платы, начисленная на основании ст.330 ГК РФ и пункта 8.1 договора аренды, исходя из 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 г. по делу N А40-42035/2015 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА" (ИНН 7701924941, ОГРН 1117746544871) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Харитоньевский" (ИНН 7701923391, ОГРН 1117746496757) 565 979,80 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2014 года и неустойку за декабрь 2014 года в размере 42 448,49 руб., а также 5 379,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков