Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 01АП-6290/15

г. Владимир

07 декабря 2015 г.

Дело N А43-6090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Королева Андрея Владимировича - Кузнецовой О.М. по доверенности от 19.11.2014, сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива - Эко" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива - Эко" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015 по делу N А43-6090/2015, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску Королева Андрея Владимировича, Нижегородская область, г.Выкса,

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Эко", Нижегородская область, г.Выкса (ОГРН 1105247000858, ИНН 5247049960), об обязании представить документы бухгалтерского учета и финансово-хозяйственных документов,

УСТАНОВИЛ:

Королев Андрей Владимирович (далее - Королев А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Эко" (далее - ООО "Перспектива-Эко"):

- об обязании представить Королеву А.В. за плату, не превышающую расходов на изготовление копий следующих документов: проекта полигона ООО "Перспектива-Эко"; копии всех смет на строительно-монтажные работы, выполненных ООО "Перспектива-Эко" или в его пользу за период с 03.09.2010 по дату вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области по настоящему иску включительно; копии векселей и иных документарных и бездокументарных ценных бумаг, как выданных ООО "Перспектива-Эко", так и принятых им к исполнению и оплате за период с 03.09.2010 по дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему иску включительно;

- об обязании ознакомить Королева А.В. в помещении ООО "Перспектива-Эко" со следующими документами: всеми первичными бухгалтерскими документами за период с 03.09.2010 по дату вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области (отражающими все события хозяйственной жизни ООО "Перспектива-Эко"); актами приема-передачи ко всем заключенным и исполненным, исполняемым договорам; счетами на оплату, счетами-фактурами; банковскими выписками, исполненными платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами и квитанциями к расходным кассовым ордерам; кассовыми отчетностями, кассовой книгой; ведомостями по заработной плате, копиями всех приказов по кадрам; бухгалтерской отчетностью за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 (кроме налоговой декларации по налогу за 2010-2014 годы и финансовой отчетностью за 2014 год, предоставленной Королеву А.В. по акту от 12.05.2015); копиями всех заключенных ООО "Перспектива-Эко" договоров (а также всех приложений, изменений и дополнений к ним), с юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, Российской Федерацией либо ее субъектами за период с 03.09.2010 по дату вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области по настоящему иску включительно; всеми имеющимися решениями общих собраний участников ООО "Перспектива-Эко" за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 (кроме предоставленных Королеву А.В. по актам приема-передачи от 07.07.2014 и 19.12.2014, от 12.05.2015). Исковые требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что, будучи участником ООО "Перспектива-Эко", истец обратился к ответчику с просьбой предоставить копии документов, указанных в исковом заявлении. Поскольку ООО "Перспектива-Эко" не предоставило копии истребуемых документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик - ООО "Перспектива-Эко" исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015 по делу N А43-6090/2015 на ООО "Перспектива-Эко" возложена обязанность ознакомить Королева А.В. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу в помещении ООО "Перспектива-Эко" со следующими документами:

-первичными бухгалтерскими документами за период с 03.09.2010 по 06.07.2015: актами приема-передачи ко всем заключенным и исполненным, исполняемым договорам;

-счетами на оплату, счетами-фактурами;

-банковскими выписками с расчетных счетов ООО "Перспектива-Эко" N 40702810100020000370 в Выксунском филиале ПАО АКБ "Металлинвестбанк", кор.счет 30101810000000000825, БИК 042265825 и N 40702810842370001091 в Волго-Вятском банке Сбербанка России г.Нижний Новгород, кор.счет 30101810900000000603 БИК 042202603;

-исполненными платежными поручениями по оплате денежных средств с расчетных счетов ООО "Перспектива-Эко" N 40702810100020000370 в Выксунском филиале ПАО АКБ "Металлинвестбанк", кор.счет 30101810000000000825, БИК 042265825 и N 40702810842370001091 в Волго-Вятском банке Сбербанка России г.Нижний Новгород, кор.счет 30101810900000000603 БИК 042202603, приходные кассовые ордера и квитанции к расходным кассовым ордерам;

-кассовыми отчетностями, кассовой книгой;

-ведомостями по заработной плате, копиями приказов по кадрам;

-бухгалтерской отчетностью за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 (кроме налоговой декларации по налогу за 2010-2014 годы и финансовой отчетностью за 2014 год);

-копиями заключенных ООО "Перспектива-Эко" договоров (а также всех приложений, изменений и дополнений к ним), с юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, Российской Федерацией либо ее субъектами за период с 03.09.2010 по 06.07.2015, в том числе договорами на продажу автотранспорта и техники (кроме предоставленных Королеву А.В. по актам приема-передачи от 07.07.2014 и 19.12.2014, от 12.05.2015), в том числе договоров, заключенных между ООО "Перспектива-Эко" и ООО "Перспектива и К" на продажу грузовой техники: Фронтального погрузчика (ковш 1,2 куб.М); Самосвала (объем кузова 18 куб.М); Бульдозера Б-10-М; Экскаватора-погрузчика; транспортного средства САМС HN 3250Р34С6М тип ТС: грузовой самосвал (Страна: Китай, VIN :LZ5N2CE35CB004012, Категория: С, Год выпуска:2012, Модель, номер двигателя: lSLE340 номер 3069199745, Шасси: LZ5N2CE35CB004012);

-договором N 242/2010 от 03.12.2010, заключенным между ООО "Перспектива-Эко" и КУМИ администрации городского округа города Выкса Нижегородской области на аренду земельного участка для строительства мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном для хранения непригодных для переработки ТБО, общей площадью 166050 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, участок N 6, ООО "Выксунская птицефабрика", кадастровый номер 52:53:0010101:134;

-договорами, заключенными в целях строительства (сооружения) межмуниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов в г.Выкса Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, участок N 6.

С ООО "Перспектива-Эко" в пользу Королева А.В. взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Перспектива-Эко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения иска на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ООО "Перспектива-Эко" не препятствует ознакомлению с истребуемыми документами.

Кроме того, заявитель указывает, что копии всех имеющихся в обществе договоров были представлены Королеву А.В., договоры, заключенные с ООО "ЭкоРегионАльянс", с ПООЮЛ Покореевым Н.Я., на бумажных носителях отсутствуют, а копии протоколов с решениями общих собраний, копия договора аренды N 242/2010 от 03.12.2010 Королеву А.В. переданы по акту от 07.07.2014.

Также заявитель указывает, что в исковом заявлении от 18.09.2015 Королев А.В. не заявлял требования о предоставлении договоров на продажу грузовой техники: фронтального погрузчика (ковш 1,2 куб.м), самосвала (объем кузова 18 куб.м), бульдозера Б-10-М, экскаватора-погрузчика, транспортного средства САМС HN 3250Р34С6М тип ТС: грузовой самосвал (Страна: Китай, VIN :LZ5N2CE35CB004012, Категория: С, Год выпуска:2012, Модель, номер двигателя: lSLE340 номер 3069199745, Шасси: LZ5N2CE35CB004012), в связи с этим суд вышел за пределы исковых требований и нарушил нормы процессуального права.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель считает взысканную сумму чрезмерно высокой.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что Королев А.В. является участником ООО "Перспектива-Эко", владеющим 15% уставного капитала общества.

Королев А.В. неоднократно направлял ООО "Перспектива-Эко" заявления о предоставлении для ознакомления ему как участнику общества документов, касающихся хозяйственной деятельности последнего, а также их копий.

Представление копий истребуемых документов не в полном объеме послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Королева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что отказ предоставить участнику общества истребуемые документы лишает последнего возможности контролировать хозяйственную деятельность общества. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Право истца на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами общества, гарантировано статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом; решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Обязанность общества хранить документы предусмотрена и пунктом 14.8 устава общества.

Пунктом 4 статьи 50 названного Закона установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Материалами дела установлено, что в ответ на обращение участника (Королева А.В.) о предоставлении документов для ознакомления требования последнего обществом не удовлетворены. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что с момента обращения Королева А.В. с иском в суд истребуемые документы истцу также предоставлены в полном объеме не были, суд первой инстанции правомерно признал действия ООО "Перспектива-Эко" как необоснованное уклонение от предоставления участнику общества информации, применительно к положениям статьей 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и удовлетворил требования истца.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционной суд признает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснил, что в случае, если документ, о предоставлении которого участник обратился в общество, по каким-то причинам у общества отсутствует, последнее обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и о предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен. Непредоставление участнику указанной информации является нарушением права участника на информацию (пункт 8).

Доказательств невозможности предоставления истцу договоров, заключенных с ООО "ЭкоРегионАльянс", с ПООЮЛ Покореевым Н.Я., ввиду их отсутствия в ООО "Перспектива-Эко" по какой-либо причине в судах двух инстанций не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд обязал общество предоставить истцу для ознакомления договоры на продажу грузовой техники: фронтального погрузчика (ковш 1,2 куб.м), самосвала (объем кузова 18 куб.м), бульдозера Б-10-М, экскаватора-погрузчика, транспортного средства САМС HN 3250Р34С6М тип ТС: грузовой самосвал (Страна: Китай, VIN :LZ5N2CE35CB004012, Категория: С, Год выпуска:2012, Модель, номер двигателя: lSLE340 номер 3069199745, Шасси: LZ5N2CE35CB004012), в то время как данное требование не было предметом спора, отклоняется ввиду ошибочности позиции ответчика. Как следует из требований Королева А.В. в редакции от 18.06.2015, последний просил обязать ООО "Перспектива-Эко" ознакомить его (Королева А.В.) с копиями всех заключенных ООО "Перспектива-Эко" договоров (а также всех приложений, изменений и дополнений к ним), с юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, Российской Федерацией либо ее субъектами за период с 03.09.2010 по день вынесения решения суда, следовательно, и с указанным заявителем договором на продажу грузовой техники.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии протоколов с решениями общих собраний Королеву А.В. уже предоставлялись по акту от 07.07.2014, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку из резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 и из полного текста решения суда от 17.07.2015 по настоящему делу не усматривается, что суд обязал ООО "Перспектива-Эко" предоставить для ознакомления названные документы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд проверил представленные истцом доказательства, в том числе в суде второй инстанции :

-договор на оказание юридических услуг от 01.03.2015;

-соглашение об оказании юридических услуг от 14.04.2015;

-расписки в получении денежных средств в счет исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.03.2015, от 14.04.2015.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, объем письменных документов (уточнение к иску), участие представителя в 4 судебных заседаниях, корпоративный характер спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, целесообразно возместить ООО "Перспектива-Эко" в сумме 25 000 руб. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе и предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015 по делу N А43-6090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива - Эко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова