Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-10627/15

г. Томск

8 декабря 2015 г.

Дело N А45-13498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 г. по делу N А45-13498/2015 (судья Д.В. Векшенков)

о прекращении производства по делу

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, (630004, г. Новосибирск, ул. Шамшурина, 43)

к заместителю начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630003, г. Новосибирск, ул. Владимировский спуск, 11)

третье лицо: Барабинская транспортная прокуратура (632334, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Молодёжная, 26)

о признании недействительным постановления от 14.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к заместителю начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заместитель начальника ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП по НСО) с заявлением о признании недействительным постановления от 14.05.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.12.2014 и возобновлении исполнительного производства N 54144/14/54002-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Барабинская транспортная прокуратура.

Определением суда от 07.10.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с частью 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Барабинская транспортная прокуратура просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от заместителя начальника ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП по НСО к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 на основании исполнительного листа от 02.12.2013 N 2-470/2013, выданного Чулымским районным судом Новосибирской области, предмет исполнения: обязать ОАО "Российские железные дороги" принять меры по осуществлению государственной охраны железнодорожного вокзала Каргат, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 54144/14/54002-ИП.

19.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 54144/14/54002-ИП.

15.05.2015 заместителем начальника ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП по НСО вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.12.2014 и возобновлении исполнительного производства N 54144/14/54002-ИП.

ОАО "РЖД", считая постановление заместителя начальника ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП по НСО незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений АПК РФ, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Анализ приведенных правовых положений, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, позволяет сделать вывод, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которой компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнительное производство N 54144/14/54002-ИП возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-470/2013, выданного Чулымским районным судом Новосибирской области.

Доказательств того, что постановление от 15.05.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.12.2014 и возобновлении исполнительного производства N 54144/14/54002-ИП вынесено в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, как того требует подпункт 3 пункта 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, в том числе со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств и совокупной оценки доказательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановление от 15.05.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19.12.2014 и возобновлении исполнительного производства N 54144/14/54002-ИП, до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в порядке статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд равен 1 500 рублей.

Поскольку ОАО "РЖД" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года по делу N А45-13498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, (630004, г. Новосибирск, ул. Шамшурина, 43) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин А.Ю. Сбитнев