Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-11876/12

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А71-7242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРНИП 307184006100054, ИНН 183401557327) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Мустафаева Гамидага Мамедага оглы (ОГРНИП 304183232900040, ИНН 183209923553) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица закрытого акционерного общества "Оптторг"- не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 сентября 2015 года

по делу N А71-7242/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Гамидагу Мамедага оглы

третье лицо: ЗАО "Оптторг"

о взыскании 81600 руб. 00 коп. долга, 81600 руб. 00 коп. неустойки по договорам аренды N С-04/08 от 01.01.2009, N С-05/10 от 01.01.2009 и 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Гамидагу Мамедага оглы (далее - ответчик) о взыскании 81600 руб. 00 коп. долга, 81600 руб. 00 коп. неустойки по договорам аренды N С-04/08 от 01.01.2009, N С-05/10 от 01.01.2009 и 10000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2012 по делу N А71-7242/2012 исковые требования истца удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Мустафаева Гамидага Мамедага Оглы в пользу индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича взыскано 142800 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Мустафаева Гамидага Мамедага Оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 г. по делу N А71-7242/2012 отменено.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что все обстоятельства по делу были известны ответчику ранее, на момент принятия решения по настоящему делу. Приговором Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15 иных обстоятельств не установлено, договор аренды имущества от 01.01.2009, заключенный между Галимовым С.Т. и Мустафаевым Г.М. недействительным не признан.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле (пункт 3 части 2 статьи 311).

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.04.2015 вступил в законную силу приговор Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15, которым Галимов Сергей Тагирович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в совершении мошенничества в отношении Мустафаева Г.М при предоставлении ему в аренду торгового оборудования (контейнер N 38) на рынке, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126.

Данные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении дела и, таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам. В связи чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления Мустафаева Г.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права. То, что приговором установлены обстоятельства, имевшие место в 2008 году, а спор по настоящему делу касается аренды торгового оборудования в 2009 году, не означает, что они не могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела по существу.

Ссылки истца на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 15.07.2013 апелляционным судом отклонены, поскольку этот судебный акт принят до вынесения приговора Первомайского районного суда от 20.01.2015. Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.04.2015 не имеет отношения к настоящему делу, так как вынесено по спору между иными лицами.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года по делу N А71-7242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов