Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-11876/12 (ключевые темы: поворот исполнения судебного акта - ненадлежащее исполнение обязательств - индивидуальный предприниматель - заинтересованное лицо - судебные приставы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-11876/12

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А71-7242/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мустафаева Гамидага Мамедага оглы

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июня 2016 года

по делу N А71-7242/2012

по заявлению Мустафаева Гамидага Мамедага оглы о повороте исполнения судебных актов в части взысканной в федеральный бюджет государственной пошлины,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРН 307184006100054, ИНН 183401557327)

к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Гамидагу Мамедага оглы (ОГРН 304183232900040, ИНН 183209923553)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ижевский центральный рынок"

Заинтересованные лица:

1) индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович,

2) Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

3) Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Удмуртской Республике,

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

26 июля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Мустафаева Гамидага Мамедага оглы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2016 года по делу N А71-7242/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Указанные положения подлежат применению при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

Таким образом, направление Мустафаевым Гамидагом Мамедагом оглы апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Удмуртской Республики, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Гамидагу Мамедагу оглы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова