Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-20389/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

Дело N А32-22873/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.)

от 09.10.2015 по делу N А32-22873/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная финансово-оценочная компания" (ОГРН 5137746210861)

к ответчику: Администрации города Сочи,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная Финансово-Оценочная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи, в котором просит признать недействительной сделку - соглашение об уступке права требования (цессии) N 11-1-5582 от 05.03.2015, заключенный между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (цедент) и Администрацией муниципального образования город Сочи (цессионарий).

Согласно указанному соглашению безвозмездно уступлено право требования в размере 51 668 246 рублей, возникшее на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу А40-19279/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральная Финансово-Оценочная Компания".

Истец оспаривает указанное соглашение как недействительную сделку.

В ходе рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде Краснодарского края общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" обратилось с заявлением о привлечении его в указанное дело А32-22873/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" о вступлении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением производство по делу прекращено ввиду ликвидации одной из сторон оспариваемой сделки.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы о процессуальном правопреемстве и полагает возможным рассмотрение дела по существу, поскольку ответчик принял на себя все права и обязанности лица, уступившего ему право требования.

Также заявитель апелляционной жалобы оспаривает законность отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь при этом на наличие интереса, обусловленного решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-10945/2014.

От заявителя апелляционной жалобы - общества "ЮгПроектСтройМонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Администрация города Сочи и истец уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы соответственно факсимильным сообщением и телефонограммой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении ходатайства обществом "ЮгПроектСтройМонтаж" о вступлении его в качестве третьего лица должна считаться поданной с пропуском процессуального срока.

Однако, учитывая, что Арбитражный суд Краснодарского края в одном определении от 09.10.2015 объединил процессуальные решения с разным процессуальным сроком обжалования и указал на возможность обжалования определения в течение одного месяца со дня принятия определения, с учетом разъяснения данного в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 304-ЭС15-7401 по делу А03-5785/2013, апелляционный суд признает причину пропуска срок уважительной и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка заявителя жалобы на наличие интереса, обусловленного делом А40-10945/2014, подлежит отклонению.

Как следует из копии решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу А40-10945/2014, с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" в пользу государственной корпорации "Олимпстрой" взыскано 14 833 200 рублей неустойки. Основанием взыскания явилось ненадлежащее исполнении обществом ""ЮгПроектСтройМонтаж" своих обязанностей по договору на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 08.02.2012 N 04-1/5-9-3820.

В деле 40-19279/2012 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Центральная финансово-оценочная компания" в пользу государственной корпорации "Олимпстрой" взысканы убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договоров на проведение кадастровой оценки земельных участков. В указанном деле общество "ЮгПроектСтройМонтаж" не участвовало.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу А32-22873/2015 никаким образом не могут повлиять на права и обязанности общества "ЮгПроектСтройМонтаж" по отношению к одной из сторон спора ввиду отсутствия какой-либо материально-правовой связи между указанными делами.

Соглашение о цессии от 05.03.2015, заключенное между государственной корпорацией "Олимстрой" и Администрацией города Сочи, также не затрагивает каких-либо субъективных прав общества "ЮгПроектСтройМонтаж" и не возлагает на него обязанности, в связи с чем у указанного общества не имеется оснований для вступления в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу А32-22873/2015 не может считаться и принятым о материальных правах и обязанностях общества "ЮгПроектСтройМонтаж", в связи с чем у названного общества не имеется оснований для обжалования определения в части прекращения производства по делу и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Арбитражный суд города Москвы своим определением от 16.07.2015 приостановил производство по заявлению Администрации города Сочи о процессуальном правопреемстве по делу А40-10945/2014 до рассмотрения дела А32-22873/2015 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж", не свидетельствует о наличии у общества ""ЮгПроектСтройМонтаж" материально-правового интереса в данном деле.

При таких обстоятельствах Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о необоснованности прекращения производства по делу выходят за пределы его юридически значимого интереса по данному делу, ограниченному исключительно вопросом правомерности решения процессуального вопроса о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.51, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2015 года по делу А32-22873/2015 в части обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - оставить без изменения. В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов