Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-13720/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А50-15156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) - Горбачева А.В., паспорт, доверенность от 15.09.2015;

от ответчика ООО "Интеркон-Групп" (ОГРН 1073525004827, ИНН 3525182109) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Интеркон-Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года

по делу N А50-15156/2015,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску ПАО "Уралкалий"

к ООО "Интеркон-Групп",

о взыскании неустойки,

установил:

ПАО "Уралкалий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Интеркон-Групп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 637 518,75 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что 12.08.2015 в адрес арбитражного суда направлен отзыв, в котором ответчик просил не проводить предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя, а также указывая на то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента 5% в день от неоплаченной суммы, что составляет 1825% годовых) просил суд уменьшить подлежащую уплате неустойку, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка РФ до 5 172,42 руб. Заявитель полагает, что судом не принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 23.04.2013 N 16497/12, согласно которой применение неустойки должно отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки не может быть направлено на обогащение кредитора, а призвано компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ОАО "Уралкалий" (покупатель) и ООО "Интеркон-Групп" (поставщик) заключен договор N 5877/2012/МТО, по условиям покупатель обязуется размещать заказ на товар у поставщика, в соответствии с имеющейся потребностью, принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложением N 1 к договору (п.1.1 договора).

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, документы, передаваемые вместе с товаром, определяются согласованными сторонами спецификациями (п.1.2 договора).

В силу п. 2.1. договора срок поставки товара определяется согласованными сторонами спецификациями/

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель оплачивает товар на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательства поставить товар и передать документы, относящие к товару.

Обязательства покупателя оплатить товар считается исполненным с момента списания денежных средств со счет покупателя (п. 3.4. договора).

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

30.07.2014 стороны согласовали и подписали Спецификацию N 35 к договору, в рамках которой поставщик обязался передать, а покупатель оплатить товар общей стоимостью 1 465 092,50 руб. до 30.09.2014.

Фактически поставка товара произведена 02.10.2014, 07.10.2014, 15.10.2014, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Претензией от 21.04.2015 N 01.11-22/4034 ПАО "Уралкалий" уведомило поставщика о том, что в связи с нарушением сроков поставки товара, им начислен штраф в размере 637 518,75 руб. (расчет штрафной неустойки прилагается), потребовало от ООО "Интеркон-Групп" в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить указанные денежные средства на расчетный счет покупателя.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, 08.07.2015 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, правильности расчета неустойки, отсутствия возражений ответчика по поводу начисленной к взысканию суммы.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение не является законным, ответчиком 12.08.2015 в адрес арбитражного суда направлен отзыв, в котором ответчик, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил суд уменьшить подлежащую уплате неустойку, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 5.1. договора и составляет 5 % от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку поставки товара на сумму 533 916,87 руб. за период с 01.10.2014 по 02.10.2014 составляет 53 391,69 руб., за просрочку поставки товара на сумму 285 636,70 руб. за период с 01.10.2014 по 07.10.2014 составляет 99 972,85 руб., за просрочку поставки товара на сумму 645 538,94 руб. за период с 01.10.2014 по 15.10.2014 составляет 484 154,21 руб.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Довод ответчика о необоснованности включения дня исполнения обязательства по поставке (02.10.2014, 07.11.2014, 15.10.2014) не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответствующее требование об исключении дня поставки из периода для начисления неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом, ответчик ошибочно считает, что он освобождается от ответственности за нарушение срока поставки в сам день фактической поставки, который также является днем нарушения.

В случае несвоевременного исполнения обеспеченного обязательства неустойка взыскивается за период, включая день фактического исполнения обязательства. Иного порядка пункт 5.1 договора не устанавливает, указывая на начисление неустойки за каждый день просрочки. При этом день фактического исполнения обязательства также является днем периода просрочки, поскольку этот день наступил позднее дня, которым был определен срок надлежащего исполнения обязательства.

Истец при производстве расчета руководствовался положениями статьи 521 ГК РФ, которые предусматривают, что установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В рамках п. 2.6 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, ответчик принял товар 02.10.2014, 07.11.2014, 15.10.2014. Следовательно, день фактического исполнения обязательства по поставке товара - 02.10.2014, 07.11.2014, 15.10.2014 и он также является днем нарушения срока поставки.

Учитывая изложенное, исчисление неустойки является законным, правильным, основано на положениях ст. 309, 330, 521 ГК РФ и на условиях заключенного между сторонами договора. Иное ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что арбитражным судом не рассмотрено, в том числе, ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, содержащееся в отзыве на иск.

Указанные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложением, в том числе доказательством направления иска ответчику поступило в арбитражный суд 08.07.2015 (л.д. 5-12).

Определением от 15.07.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) арбитражный суд определил назначить дело к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) на 17.08.2015 в 11 час. 00 мин.

Суд обязал ответчика представить письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 1-2).

Из почтовых уведомлений усматривается, что названное определение получено ответчиком по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, 28.07.2015, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и, в том числе в настоящей апелляционной жалобе, 31.07.2015.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.08.2015 по настоящему делу судебное заседание открыто в 11 час. 06 мин., завершено в 11 час. 21 мин. (л.д. 85).

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции от 17.08.2015 не явился.

При этом отзыв, на который ссылается апеллянт, поступил в арбитражный суд по системе "Мой Арбитр" 17.08.2015 в 14 часов 42 мин.; посредством почтового отправления - 25.08.2015 (л.д. 84, 93).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанные процессуальные требования арбитражным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

В соответствии с пунктом 21.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, регистрация дополнительных материалов, письменных заявлений и ходатайств, поступивших до начала судебного заседания, и т.п.) производится в соответствии с классификатором САС. Дополнительные материалы после регистрации передаются незамедлительно под расписку в реестре судье, в производстве которого находится исковое заявление, или его помощнику.

В данном случае отзыв с соответствующими ходатайствами поступил к судье после судебного заседания, что документально подтверждено, на отзыве имеется отметка судьи о поступлении процессуального документа после судебного заседания (л.д. 78).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем ответчик, заблаговременно извещенный о судебном разбирательстве и истцом, и судом, не воспользовался надлежащим образом предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, направив в адрес арбитражного суда отзыв на исковое заявление 17.08.2015, т.е. в дату рассмотрения спора.

При этом внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года по делу А50-15156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева