Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 07АП-10814/15

г. Томск

7 декабря 2015 г.

Дело N А02-1132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Епишкина А.С., представитель по доверенности 29.01.2015, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Закрытого акционерного общества "Алтайкотломаш"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2015

по делу N А02-1132/2015 (Судья Кулакова Л. А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Алтайкотломаш" (ОГРН 1026605762600, ИНН 6674097582, ул. Чорос-Гуркина, 35, г. Горно-Алтайск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) о признании частично недействительным решения N 112 от 10.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтайкотломаш" (далее - ЗАО "Алтайкотломаш", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - МРИ ФНС N 5, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 112 от 10.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 112).

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Алтайкотломаш" уточнило заявленное требование и просило суд признать недействительным решение N 112 в части: доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 год в размере - 1971 руб.; доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2012 год в размере - 17739 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 2726726 руб.; начисление штрафа в размере 3547 руб. 80 коп.; начисление штрафа в размере 545445 руб. 20 коп.; начисления пени в размере - 1027 руб. 85 коп.; начисления пени в размере- 481063 руб. 88 коп. В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление об уточнении заявленных требований.

Решением суда от 17.09.2015 (резолютивная часть объявлена судом 10.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указал об изменении им наименования с закрытого акционерного общества "Алтайкотломаш" на акционерное общество "Алтайкотломаш", в подтверждение которого представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2015.

Принимая во внимание представленный документ, а также руководствуясь пунктом 4 статьи 124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи со сменой наименования организации заявителем по делу следует считать акционерное общество "Алтайкотломаш" (далее - АО "Алтайкотломаш").

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.12.2013 N 197, должностным лицом МРИ ФНС N 5 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Алтайкотломаш" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем был составлен акт от 22.07.2014 N 68. В ходе проверки ЗАО "Алтайкотломаш" представило в налоговый орган договор поставки N 26 от 15.03.2010, заключенный с ЗАО "УРАЛТАЙР" (ИНН 6670227270), товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 13.12.2012 N 33, счет-фактуру N 00000033 на сумму 21036216 руб. 56 коп. (в том числе НДС - 3208914 руб. 39 коп.), выставленную 13.12.2012 в рамках данного договора поставки.

На основании вышеуказанных документов в 4 квартале 2012 года ЗАО "Алтайкотломаш" принята сумма НДС к вычету в размере 3208914 руб. 39 коп.

По договору поставки N 26 ЗАО "Уралтайр" (впоследствии ЗАО "Алтайкотломаш") выступило в качестве покупателя, а ЗАО "УРАЛТАЙР" в качестве поставщика продукции в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

При анализе представленных налогоплательщиком документов, а также информации, имеющейся в налоговом органе, МРИ ФНС N 5 сделала вывод о том, что отгрузка продукции, произведенная 13.12.2012 ЗАО "УРАЛТАЙР" в рамках договора поставки N 26 от 15.03.2010 в адрес ЗАО "Алтайкотломаш" с ЗАО "УРАЛТАЙР", является мнимой сделкой, в связи: - с отсутствием реальной предпринимательской деятельности, созданием видимости товарооборота, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - с отсутствием оплаты налогоплательщиком приобретенной продукции контрагенту - ЗАО "УРАЛТАЙР"; - с отсутствием товарно-транспортных накладных (не подтверждается перемещение товара и, следовательно, факт его наличия); - с признанием ЗАО "Алтайкотломаш" и ЗАО "УРАЛТАЙР" взаимозависимыми лицами (руководителем ЗАО "Алтайкотломаш" и ЗАО "УРАЛТАЙР" является Бахтин Д.Б.); - с отсутствием платежей по договору хранения от 28.12.2009 с ЗАО УРАЛТАЙР"; - с указанием в транспортной накладной N 33 от 13.12.2012 в качестве грузоотправителя и грузополучателя одного и того же юридического лица - ЗАО "УРАЛТАЙР", отсутствием в представленных товарных накладных даты отпуска/принятия груза; - с отсутствием у контрагента проверяемого налогоплательщика - ЗАО "УРАЛТАЙР" недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для осуществления поставки товарно-материальных ценностей.

Согласно пояснениям, представленными ЗАО "Алтайкотломаш" на требование о представлении документов (информации) N 16-26/2669 от 12.05.2014, товар по состоянию на 31.12.2012 не реализован, находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 92. Однако при анализе показателей бухгалтерской отчетности ЗАО "Алтайкотломаш" установлено, что по состоянию на 31.12.2012 запасы составляют 5 939 тыс. руб., что на 11 888,3 тыс. руб. меньше, чем стоимость товара приобретенного у взаимозависимого липа ЗАО "УРАЛТАЙР" по счет-фактуре N N 00000033 от 13.12.2012.

В возражениях на акт проверки N 68 ЗАО "Алтайкотломаш" указало, что частично материалы были получены с хранения по акту МХ-3 от 24.12.2012, отправлены в адрес ОАО "БиКЗ", при этом до 31.12.2012 товарная накладная на реализацию материалов покупателю ОАО "БиКЗ" налогоплательщиком - ЗАО "Алтайкотломаш" не выставлялась. Вместе с тем, в подтверждение данного факта, налогоплательщиком не были представлены товарные накладные и счета-фактуры на реализацию спорных материалов покупателю - ОАО "БиКЗ". В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля МРИ ФНС N 5 был направлен запрос об истребовании документов у ОАО "БиКЗ" (письмо от 17.09.2014), которое также не представило документов, подтверждающих получение продукции от ЗАО "Алтайкотломаш". На основании анализа вышеперечисленных документов налоговым органом была установлена неуплата ЗАО "Алтайкотломаш" налогов в общей сумме 2746436 руб., в том числе НДС в сумме 2726726 руб., налога на прибыль в сумме 19710 руб. (в результате занижения налоговой базы за 2012 год), а также непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год.

По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом МРИ ФНС N 5 было вынесено решение N 112 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании данного решения налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату НДС в виде штрафа в размере 545345 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3547 руб. 80 коп.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1000 руб. Кроме этого, начислена пеня в общей сумме 482212 руб. 83 коп., предложено уплатить НДС в сумме 2726726 руб. и налог на прибыль в общей сумме 19710 руб.

ЗАО "Алтайкотломаш" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай с апелляционной жалобой на решение МРИ ФНС N 5 от 10.12.2014 N 112. Решением от 13.02.2015 N 04-14/01475 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Считая решение N 112 несоответствующим нормам НК РФ и нарушающим его права, ЗАО "Алтайкотломаш" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ). Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Алтайкотломаш" (ранее - ЗАО "Уралтайр") и ЗАО "УРАЛТАЙР" 15.03.2010 был заключен договор поставки N 26. Предмет данного договора не был определен сторонами. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя (или указанным им третьим лицам) продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется её принимать и оплачивать на оговоренных сторонами условиях. Пунктом 2.3 данного договора стороны определили, что расчеты по настоящему договору производятся безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях к данному договору, либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом. Договор от имени ЗАО "Уралтайр" и ЗАО "УРАЛТАЙР" подписан Бахтиным Д.Б., который являлся руководителем указанных юридических лиц.

Судом установлено, что в период с 15.03.2010 до 13.12.2012 поставка продукции по данному договору не производилась. 13.12.2012 стороны (в лице Бахтина Д.Б.) подписали спецификацию к договору поставки N 26, в которой определили наименование поставляемой продукции, количество, цену.

Сумма поставляемой продукции составила 21036216 руб. 55 коп., в том числе НДС в сумме 3208914 руб. 39 коп.

В данной спецификации стороны также определили, что покупатель оплачивает 100% суммы спецификации в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно товарно-транспортной накладной N 33 от 13.12.2012 указанная в спецификации продукция была передана ЗАО "УРАЛТАЙР" (грузоотправитель и поставщик) в ЗАО "УРАЛТАЙР" (грузополучатель). Плательщиком является ЗАО "Уралтайр". Данная накладная со стороны поставщика и покупателя подписана Бахтиным Д.В., на накладной с графе "поставщик" и в графе "покупатель" стоит печать ЗАО "УРАЛТАЙР". 13.12.2012 ЗАО "УРАЛТАЙР" (продавец, грузоотправитель, грузополучатель) выставило ЗАО "Уралтайр" (покупатель) счет-фактуру N 00000033 на сумму 21036216 руб. 55 коп. (в том числе НДС в сумме 3298914 руб. 39 коп.). Счет-фактура со стороны поставщика и покупателя подписана Бахтиным Д.В.

Из материалов дела также следует, что 28.12.2009 (то есть до заключения договора поставки N 26) между ЗАО "УРАЛТАЙР" и ЗАО "Уралтайр" (впоследствии - ЗАО "Алтайкотломаш") был заключен договор хранения.

По условиям данного договора ЗАО "УРАЛТАЙР" (хранитель) приняло на себя обязательство по хранению товаров, передаваемых ему ЗАО "Уралтайр" (поклажедатель), и возврату данных товаров в сохранности. Хранение переданных товаров осуществляется на открытой площадке на территории базы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 92 (адрес ЗАО "УРАЛТАЙР"). Данный договор со стороны хранителя и поклажедателя подписан Бахтиным Д.Б. Площадка для хранения ЗАО "УРАЛТАЙР" по договору N 42-А от 25.12.2009 арендовало у ООО "Логистический центр "КВЭСТ" (руководитель Петраков А.Б., один из учредителей Фомченков Д.В.). Земельный участок, на котором расположена арендованная ЗАО "УРАЛТАЙР" площадка для хранения принадлежит Фомченкову Д.В. Согласно акту о приеме - передаче товарно-материальных ценностей от 13.13.2012 ЗАО "Уралтайр" (впоследствии - ЗАО "Алтайкотломаш") передало на хранение ЗАО "УРАЛТАЙР" продукцию, приобретенную по договору поставки N 26 у ЗАО "УРАЛТАЙР". Акт приема-передачи с обеих сторон подписан Бахтиным Д.Б.

Согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей от 24.12.2012, 28.01.2013, 11.02.2013, 19.04.2013 ЗАО "УРАЛТАЙР" возвратило ЗАО "Алтайкотломаш" принятую на хранение продукцию, приобретенную последним по договору поставки N 26. Акты со стороны ЗАО "УРАЛТАЙР" и ЗАО "Алтайкотломаш" подписаны Бахтиным Д.Б. Оплата за товар ЗАО "УРАЛТАЙР" за проверяемый период налогоплательщиком не произведена, что подтверждается выписками банка по движению денежных средств по расчетным счетам, открытым в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и в ФИЛИАЛЕ ОАО "УРАЛСИБ" г. ЕКАТЕРИНБУРГ, а так же пояснениями, представленными ЗАО "Алтайкотломаш" на требование о представлении документов (информации) N 16-26/2669 от 12.05.2014.

Из представленных обществом документов следует, что в 2013 году ЗАО "УРАЛТАЙР" в лице Бахтина Д.Б. направило руководителю ЗАО "Алтайкотломаш" (Бахтину Д.Б.) письма о проведении оплаты по договорам поставки от 20.08.2012, от 18.06.2012 третьим лицам - ООО "Аватон", ООО "Система".

Из представленных заявителем документов следует, что 21.02.2011 между ЗАО "Уралтайр" (в лице Бахтина Д.Б.) и ОАО "БиКЗ" (в лице генерального директора управляющей организации ЗАО "ТЭП-Холдинг" Фомченкова Д.В.) был заключен договор поставки продукции в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 20.12.2012 стороны подписали спецификацию N 3, в которой указали наименование, количество, срок и цену продукции, поставляемой по договору от 21.02.2011. Анализ указанной спецификации позволяет сделать вывод о том, что предметом поставки продукции в ОАО "БиКЗ" является продукция, которая указана в спецификации от 13.12.2012 к договору поставки N 26 между ЗАО "УРАЛТАЙР" и ЗАО "Уралтайр". Согласно представленным товарно-транспортным накладным поставка продукции в ОАО "БиКЗ" была произведена 24.12.2012 и 19.04.2013. Платежными поручениями от N 1842 от 10.06.2013, N 2147 от 08.07.2013, N 2272 от 16.07.2013 ОАО "БиКЗ" перечислило на счет ЗАО "Алтайкотломаш" 21042710 руб.

Как указано в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо. Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О также отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки.

Суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости участников спорных сделок, пришел к правомерному выводу о том, что в правоотношениях по поставке продукции участвуют взаимозависимые лица, при этом судом первой инстанции принято во внимание, что договор поставки N 26 от 15.03.2010 и договор хранения от 28.12.2009 заключены одним и тем же лицом - Бахтиным Д.Б. от имени двух юридических лиц, поставщика и покупателя, хранителя и поклажедателя. Договор поставки между ЗАО "Алтайкотломаш" и ОАО "БиКЗ" заключены Бахтиным Д.Б. и ЗАО "ТЭП-Холдинг" в лице Фомченкова Д.В., который также является собственником земельного участка, арендуемого ЗАО "УРАЛТАЙР" (Бахтиным Д.В.) и учредителем ООО "Логистический центр "КВЭСТ", у которого ЗАО "УРАЛТАЙР" арендует данный участок. На данном участке расположена площадка, на которой по договору хранения находилась продукция, приобретенная ЗАО "Алтайкотломаш" (Бахтин Д.В.) у ЗАО "УРАЛТАЙР" (Бахтин Д.В.).

Таким образом, продукция по договору поставки N 26 фактически приобретена Бахтиным Д.Б. у Бахтина Д.Б., при этом она находилась на хранении у Бахтина Д.Б. по отдельному договору, то есть не перемещалась от ЗАО "УРАЛТАЙР" к ЗАО "Алтайкотломаш". Продукция была продана ЗАО "Алтайкотломаш" (Бахтиным Д.В). ОАО "БиКЗ" по договору, подписанному Фомченковым Д.В.

Довод апеллянта о том, что сделка между ЗАО "Алтайкотломаш" и ЗАО "УРАЛТАЙР" является коммерчески выгодной и обоснованной, а также что в полномочия налогового органа не входит проверка экономической целесообразности заключаемых налогоплательщиком сделок, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае Инспекцией установлена совокупность фактических обстоятельств, в том числе отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Так, формальность заключенных сделок в частности подтверждается тем, что договор поставки N 26 между ЗАО "Уралтайр" ИНН 6670227270 (Поставщик) и ЗАО "Уралтайр" (после смены наименования организации - ЗАО Алтайкотломаш) ИНН 6674097582 (Покупатель) заключен 15.03.2010 г. При этом из договора поставки невозможно определить какой товар поставляется, в количестве и ассортименте. Согласно пп. 3.3 договора подтверждением исполнения Поставщиком обязанности по передаче продукции являются оформленные грузоотправителем в соответствии с требованиями законодательства РФ товарная накладная формы ТРГ-12, товарно-транспортные документы с отметкой Покупателя о получении продукции или акт приема-передачи продукции. Согласно спецификации от 13.12.2012 г. к договору поставки N 26 от 15.03.2010 г., счет-фактуры N 33, какой товар продается (покупается) определено между участниками сделки только 13.12.2012 г. т.е. через 2 года и 9 месяцев. При этом товарно-транспортные документы с отметкой Покупателя о получении продукции или акт приема-передачи продукции, предусмотренные пп. 3.3 договора поставки N 26 по запросу Инспекции не представлены ни Поставщиком, ни Покупателем товара. Согласно товарной накладной N 33 от 13.12.2012 г. грузоотправителем и грузополучателем выступает одно и то же лицо, а именно поставщик материалов ЗАО "УРАЛТАЙР", адрес грузоотправителя и грузополучателя совпадает: 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 92. Товарно-транспортные накладные на поставку материалов, по взаимоотношениям с ЗАО "УРАЛТАЙР" на проверку не представлены. В представленных товарных накладных отсутствуют даты отпуска груза грузоотправителем, даты принятия груза грузополучателем.

Таким образом, сделки, на основании которых произведен налоговый вычет, носили разовый характер и были заключены взаимозависимыми лицами.

Исходя из судебной практики, отсутствие реальности хозяйственных операций может подтверждаться взаимозависимостью контрагента, разовым характером операций, осуществлением расчетов заемными средствами, замкнутым характером движения денежных средств, отсутствием фактического перемещения товара (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2014 по делу N А27-3220/2013).

Довод апеллянта о том, что товар, приобретенный у ЗАО "Уралтайр" по договору поставки N 26 по товарной накладной N 33 от 13.12.2012 ранее был приобретен у ООО "Росметпром" ИНН 6671108973, "РосМетПром-Трейд" ИНН 6674181065 что подтверждается счет-фактурой N 257 от 18.10.2011 г., N 224 от 22.09.2011 г., N 128 от 18.10.2011 г.; товарной накладной N 128, отклоняется, поскольку товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза, не представлены.

ООО "Росметпром" и ООО "РосМетПром- Трейд" находятся по одному и тому же адресу, имеют одного руководителя, и с 03.06.2015 находятся в стадии ликвидации. В свою очередь ЗАО "УРАЛТАЙР" включено налоговым органом в группу "Риски" за неисполнение требований налогового органа, представление нулевой отчетности, отсутствие основных средств, работников, отсутствие расчетного счета в банках по месту нахождения организации.

Довод заявителя о том, что нахождение в стадии ликвидации и включение в контрагента в группу "Риски" не свидетельствует о том, что в 2009 году организации не осуществляли хозяйственную деятельность, подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Согласно выписке банка по расчетному счету ЗАО "Уралтайр" N 40702810616090006337 оплаты по договору поставки от ООО "Росметпром", ООО "РосМетПром-Трейд" не поступало, наценка при реализации составила 0.29% или 60 536.55 руб.

Довод апеллянта о том, что поскольку товары были реализованы не сразу, заявитель оставил их на хранение у ЗАО "Уралтайр", также подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, договор хранения с ЗАО "УРАЛТАИР" от 28.12.2009 г. носит формальный характер, что подтверждается содержанием договора (не оговорено какой товар предан на хранение на какой срок) отсутствием платежей по договору хранения. Представленное платежное поручение N 64 от 19.06.2013 г. не содержит в назначении платежа информации о расчете по договору хранения от 28.12.2009 г. Принятие к учету товаров, дальнейшая реализация товаров проверяемым налогоплательщиком документально не подтверждена. Регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие о принятии к учету товаров ЗАО "Алтайкотломаш" на выездную проверку и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены. Так факт передачи материалов, приобретенных 13.12.2012 г. у ЗАО "УРАЛТАИР" по договору поставки N 26 от 15.03.2010 г. не подтвердился: ЗАО "УРАЛТАИР" документы, истребованные в рамках ст. 93.1 НК РФ в налоговый орган не представлены, оплата за хранение в рамках договора хранения от 28.12.2009 г. по выпискам банков не произведена ни в 2012, ни в 2013 г., иные документы, подтверждающие расходы в рамках вышеуказанного договора проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно указал, что анализ вышеперечисленных договоров поставки и хранения позволяет сделать вывод о недоказанности налогоплательщиком целесообразности и экономической обоснованности их заключения с участием ЗАО "Уралтайр" (впоследствии - ЗАО "Алтайкотломаш"), поскольку продукция, указанная в спецификации от 13.12.2012 могла быть напрямую продана ЗАО "УРАЛТАЙР" в ОАО "БиКЗ" без участия в сделке ЗАО "Уралтайр".

По утверждению налогоплательщика, данная продукция после приобретения её у ЗАО "УРАЛТАЙР" находилась на площадке, арендованном данным лицом, то есть не перемещалась от него к ЗАО "Уралтайр". Вместе с тем, у ЗАО "Уралтайр" возникла обязанность по оплате ЗАО "УРАЛТАЙР" услуг по хранению продукции, приобретенной у этого же лица. Указанные обстоятельства также позволяют сделать вывод об отсутствии экономической обоснованности заключения договора поставки N 26 и спецификации к нему между ЗАО "УРАЛТАЙР" и ЗАО "Уралтайр", а также договора поставки от 21.02.2011 и спецификации к нему между ЗАО "Уралтайр" и ОАО "БиКЗ".

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие безусловных доказательств того, что ЗАО "УРАЛТАЙР" по состоянию на 13.12.2012 действительно располагало продукцией, проданной ЗАО "Уралтайр" на основании договора поставки N 26 и спецификации от 13.12.2012, а также доказательства того, что указанная продукция действительно хранилась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 92.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции также установлено, что согласно товарной накладной N 33 от 13.12.2012 грузоотправителем и грузополучателем выступает одно и то же лицо, а именно поставщик материалов ЗАО "УРАЛТАЙР", адрес грузоотправителя и грузополучателя совпадает: 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 92. В представленных товарных накладных отсутствуют даты отпуска груза грузоотправителем, даты принятия груза грузополучателем.

При анализе показателей бухгалтерской отчетности ЗАО "Алтайкотломаш" установлено, что по состоянию на 31.12.2012 г. запасы составляют 5 939 тыс. руб., что на 11 888,3 тыс. руб. меньше, чем стоимость товара приобретенного у взаимозависимого лица ЗАО "УРАЛТАИР" по счет-фактуре N N 00000033 от 13.12.2012 г.

ЗАО "Алтайкотломаш" в нарушение ст. 171, 172 не был принят к бухгалтерскому учету товар на основании первичных документов, полученных от поставщика, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности на 01.01.2013 г.

Следовательно, необходимое для применения вычета налога на добавленную стоимость условие о принятии товаров к учету не выполнено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ранее, МРИ ФНС N 5 в рамках ст. 93.1 НК РФ направляло поручение об истребовании документов (информации) N 613 от 04.02.2014 года в отношении ОАО "БиКЗ". ОАО "БиКЗ" представлена выписка из книги покупок за 2012 год по контрагенту ЗАО "Уралтайр" ИНН 6674097582 (ЗАО "Алтайкотломаш") и выписка из журнала полученных и выставленных счетов-фактур за 2012 год. При анализе регистров установлено приобретение товара по счету-фактуре N2 от 11.05.2012 года на сумму 11 558 064 руб. 86 коп.; по счету-фактуре N1 от 11.05.2012 года на сумму 29 837 545 руб. 50 коп. Иных поступлений от контрагента ЗАО "Алтайкотломаш" в 2012 году в книге покупок ОАО "Бийский котельный завод" не отражено. В книге продаж ЗАО "Алтайкотломаш" за 4 квартал 2012 года отражена только реализация товара в адрес ЗАО "ТЭП - Холдинг". Контрагентом ЗАО "ТЭП- Холдинг" в ходе проведения мероприятий налогового контроля представлены документы по взаимоотношениям с ЗАО "Алтайкотломаш". При анализе документов установлено приобретение иных товаров.

Учитывая изложенное, факт реализации спорной продукции в адрес ОАО "БиКЗ" по спецификации N 3 от 20.12.2012 года в 4 квартале 2012 года, приобретенного у ЗАО "Уралтайр", не подтверждается материалами встречной проверки.

Как установлено судом первой инстанции, оплата за товар ЗАО "УРАЛТАЙР" за проверяемый период налогоплательщиком не произведена, что подтверждается выписками банка по движению денежных средств по расчетным счетам, открытым в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и в ФИЛИАЛЕ ОАО "УРАЛСИБ" г. ЕКАТЕРИНБУРГ, а так же пояснениями, представленными ЗАО "Алтайкотломаш" на требование о представлении документов (информации) N 16-26/2669 от 12.05.2014.

Согласно выписке УРАЛЬСКОГО БАНКА ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" операций по расчетному счету N 40702810116090000231 ООО "Система" перечисление в адрес ООО "Система" по платежным поручениям N 4 от 14.02.2013 на сумму 5 450 000 руб., N 5 от 14.02.2013 на сумму 6 550 000 руб. подтверждается, однако в назначении платежа не указана оплата за ЗАО "УРАЛТАЙР".

Также при анализе выписки по счету ООО "Система" установлено перечисление 20.02.2013 денежных средств, полученных от ЗАО "Алтайкотломаш" физическим лицам Макридиной Марине Сергеевне и Захарову Олегу Николаевичу на карт-счета открытые в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Согласно выписке ОАО "БАНК24.РУ" операций по расчетному счету N 40702810906900000356 ООО "Аватон" ИНН 6685004519, установлено перечисление по платежным поручениям N 28 от 05.04.2013 на сумму 4 000 000 руб., N 38 от 13.05.2013 сумму 4 500 ООО руб. подтверждается, однако в назначении платежа не указана оплата за ЗАО "УРАЛТАЙР".

Указанное обстоятельство также не подтверждает доводы заявителя об оплате услуг в рамках договора хранения.

Довод апеллянта о том, что отсутствие по выпискам банков оплаты за хранение не свидетельствует об отсутствии их вообще, поскольку имеется несколько способов расчетов между юридическими лицами, также не подтвержден соответствующими доказательствами.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору хранения иным способом.

Так же при анализе выписки по счету ООО "Аватон" установлено перечисление 04.04.2013 денежных средств, полученных от ЗАО "Алтайкотломаш" на расчетный счет ООО "ТС Д.А" открытый в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ". Согласно пояснениям налогоплательщика товар по состоянию на 31.12.2012 не реализован, находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 92.

Однако при анализе показателей бухгалтерской отчетности ЗАО "Алтайкотломаш" установлено, что по состоянию на 31.12.2012 запасы составляют 5 939 тыс. руб., что на 11 888,3 тыс. руб. меньше, чем стоимость товара приобретенного у взаимозависимого лица ЗАО "УРАЛТАЙР" по счет-фактуре N N 00000033 от 13.12.2012.

Таким образом, договор хранения с ЗАО "УРАЛТАЙР" от 28.12.2009 носит формальный характер, фактически заключен одним и тем же лицом - Бахтиным Д.Б. Отсутствуют платежи за услугу по договору хранения в 2012 и в 2013 году.

Согласно показаниям свидетелей, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля однозначного утверждения о материалах (товарах), находящихся на хранении на территории базы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 92, не получено, о том что, конкретно и когда хранилось на территории базы никто из свидетелей не мог сказать, а так же кем конкретно из работников (ФИО, должность) и когда (дата) осуществлялись погрузо-разгрузочные работы, какая техника была задействована при данных видах работ не указано. Оплата продукции по утверждению налогоплательщика производилась в адрес третьих лиц в 2013 году по письмам Бахтина Д.В., направленных Бахтину Д.В. о проведении оплаты по договорам поставки от 20.08.2012, от 18.06.2012 третьим лицам - ООО "Аватон", ООО "Система".

В данных письмах и платежных поручениях по перечислению денежных средств названным лицам указаны иные договоры поставки, не имеющие отношения к договору поставки N 26 от 15.03.2010 и спецификации от 13.12.2012.

В платежных поручениях отсутствует указание на проведение оплаты за ЗАО "УРАЛТАЙР".

Взаимоотношений между ООО "Система" и ООО "Аватон" с ЗАО "УРАЛТАЙР" не установлено, истребуемые в рамках статьи 93.1 НК РФ документы ООО "Система" и ООО "Аватон" не представлены, что не позволяет проверить наличие долга у ЗАО "УРАЛТАЙР" перед указанными лицами. Данные юридические лица относятся к организациям представляющим "нулевую" налоговую отчетность.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, верно указал, что данными письмами ЗАО "Алтайкотломаш" "имитировало" оплату за получение продукции от ЗАО "УРАЛТАЙР" по спецификации от 13.12.2012.

ЗАО "Алтайкотломаш" представило в суд платежные документы подтверждающие оплату товара ОАО "БиКЗ" безналичным способом в сумме 21 042 710 руб., при этом в платежных поручениях назначение платежа не соответствует действительности. В связи с чем, заявителем представлены письма, адресованные ОАО "БиКЗ" об изменении назначения платежа.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности также позволяют сделать вывод о создании взаимозависимыми лицами искусственного документооборота с целью получения налоговой выгоды по якобы совершенным сделкам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

Представленные в обоснование правомерности налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль документы не позволяют сделать вывод о наличии реальных хозяйственных отношений с ЗАО "УРАЛТАЙР", поскольку содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, составлены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах. Примененный юридическим лицом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость товарооборота без осуществления реальной предпринимательской деятельности. Отгрузка продукции, произведенная 13.12.2012 ЗАО "УРАЛТАЙР" ИНН 6670227270 в рамках договора поставки 26 от 15.03.2010 в адрес ЗАО "Алтайкотломаш" имеет признаки "схемы", направленной на создание формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и как следствие занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб.

При обращении ЗАО "Алтайкотломаш" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил в электронном виде чек-ордер от 16.10.2015 на сумму 3000 руб.

В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Вместе с тем, согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Таким образом, в данном случае вопрос о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 1500 рублей плательщику не может быть решен при отсутствии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2015 по делу N А02-1132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкиной