Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-23590/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2016 г. N Ф07-2484/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-62694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23590/2015) ИП Титкова Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-62694/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Лебедя Д.И. о взыскании с ИП Титкова И.И. вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Производственно-строительная компания "ПГ-Стром",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2015, принятым по итогам повторного, после отмены ранее состоявшегося судебного акта, рассмотрения обособленного спора, заявление арбитражного управляющего Лебедя Д.И. с учетом принятого уточнения размера требования удовлетворено. С заявителя по делу индивидуального предпринимателя Титкова Игоря Ивановича в пользу арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича взысканы вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.09.2013 по 31.10.2013, с 22.03.2014 по 31.03.2014 в общей сумме 41.278,73 руб., за период с 01.05.2014 по 04.09.2014 за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Производственно-строительная компания "ПГ-Стром" в сумме 124.000 руб., а также понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 831,73 руб.

ИП Титковым И.И.подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылаясь на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А56-62694/2011, указывает, что не подтверждены выполненные ООО "Арбитражный центр" работы и оказанные услуги, за которые Лебедем Д.И. были выплачены денежные средства из конкурсной массы должника. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в результате проведенной конкурсным управляющим Лебедем Д.И. процедуры банкротства ООО "ПСК "ПГ-Стром" не осуществлялось притом, что денежных средств должно было хватить не только на оплату судебных расходов, но и на частичное удовлетворение требований кредиторов ООО "ПСК "ПГ-Стром". Полагает, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу; не были приняты во внимание выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлениях от 15.04.2015 и от 19.08.2015, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ее податель просил рассмотреть в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1, 2 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2012) общество с ограниченной ответственностью "ПСК ПГ-Стром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Производственно-строительная компания "ПГ-Стром" завершено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Лебедь Д.И. с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Титкова Игоря Ивановича в пользу арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.05.2012 по 04.09.2014 в размере 195.278,75 руб. за процедуру конкурсного производства ООО "ПСК ПГ-Стром", а также понесенные арбитражным управляющим расходы в размере 13.105,63 руб.

Определением от 16.12.2014 заявление арбитражного управляющего Лебедя Д.И. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 определение от 16.12.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство об уточнении размера требования, в котором просил взыскать с ИП Титкова И.И. вознаграждение за период с 30.09.2013 по 31.10.2013, с 22.03.2014 по 31.03.2014 в общей сумме 41.278,73 руб., за период с 01.05.2014 по 04.09.2014 за процедуру конкурсного производства в сумме 124.000 руб., а также понесенные арбитражным управляющим расходы в размере 831,73 руб.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявленные уточнения поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

ИП Титков И.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, явку своего представителя не обеспечил, определение суда от 30.06.2015 не исполнил, контррасчета не представил возражений не заявлял, в связи с чем заявление рассмотрено судом первой инстанции с применением частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности измененных требований, приняв представленный арбитражным управляющим расчет, согласно которому конкурсному управляющему не выплачено и не могло быть выплачено вознаграждение за период с 30.09.2013 по 31.10.2013, с 22.03.2014 по 31.03.2014 в общей сумме 41.278,73 руб., за период с 01.05.2014 по 04.09.2014 в сумме 124.000 руб. В части расходов, понесенных арбитражным управляющим, арбитражный суд счел подтвержденными материалами дела расходы, понесенные в связи с публикацией сообщений в ЕФРСБ на сумму 640 руб. по счету N 01-272908 от 15.09.2014; почтовые расходы на общую сумму 191,73 руб. по квитанциям N 3762 от 03.07.2014, N 3761 от 03.07.2014, N 3760 от 03.07.2014, всего 831,73 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не заявлявшиеся в суде первой инстанции и не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-строительная компания "ПГ-Стром" возбуждено по заявлению ООО "Карвуд". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 произведена замена заявителя по делу ООО "Карвуд" на ООО "Агентство судебно-правовой защиты". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 ООО "Агентство судебно-правовой защиты" заменено на его правопреемника индивидуального предпринимателя Титкова Игоря Ивановича.

С учетом изложенного, ИП Титков И.И., как заявитель по делу, обязан погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.

Отсутствие у должника средств и имущества подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014, которым конкурсное производство в отношении ООО "Производственно-строительная компания "ПГ-Стром" завершено.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы ни входе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, часть вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 641.845,36 руб. выплачена за счет средств должника, из которых часть денежных средств, поступивших на счет должника в качестве задатков и списанных на вознаграждение конкурсного управляющего 11.12.2013 в размере 10.584.,29 руб., 16.12.2013 в размере 10.584,29 руб., 18.12.2013 в размере 10.584,29 руб., 07.02.2014 в сумме 9.526,86 руб., 21.02.2014 в сумме 9.526,86 руб., 21.02.2014 в сумме 9.526,86 руб., 24.02.2014 в сумме 9.526,86 руб., 27.02.2014 в сумме 9.526,86 руб. возвращена с личного счета конкурсного управляющего Лебедя Д.И. участникам торгов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 382 от 26.12.2013, N 384 от 26.12.2013, N60 от 06.03.20104, N61 от 06.03.2014, N62 от 06.03.2014, N63 от 30.06.2014, N64 от 11.03.2014. Часть денежных средств, ошибочно уплаченных ООО "УК "Технополис" по договору уступки права требования от 11.03.2014 в сумме 9.525,86 руб., также возвращена с личного счета конкурсного управляющего по платежному поручению N63 от 30.06.2014. Из начисленной за период с 24.05.2012 по 31.10.2013 суммы вознаграждения в размере 453.741,92 руб., возвращено 31.752,87 руб., что соответствует вознаграждению конкурсного управляющего за период с 30.09.2013 по 31.10.2013. Денежные средства в размере 9.252.86 руб. из 150.000 руб. - списанной конкурсным управляющим задолженности по вознаграждению за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 возвращены ООО "УК "Технополис" по платежному поручению N163 от 30.06.2014, в связи с чем размер задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за указанный период составил 9.525,86 руб. Указанные платежи подтверждены представленными арбитражным управляющим выписками с расчетного счета должника за периоды с 16.12.2013 по 11.02.2014, с 31.03.2014 по 01.09.2014. Погашение задолженности перед ООО "Арбитражный центр" исполнено по платежным поручениям 10.04.2014, 29.04.2014, 19.05.2014, 29.05.2014, 29.05.2014.

Поскольку погашение текущих требований произведено конкурсным управляющим до 29.05.2014, то сумма вознаграждения конкурсного управляющего, начисленная к выплате после 29.05.2014, не могла быть погашена денежными средствами от реализации имущества должника, как установил суд первой инстанции.

Представленный арбитражным управляющим расчет проверен судом и признан правильным, возражений по арифметике подателем апелляционной жалобы не заявлялось. Конкурсному управляющему не выплачено вознаграждение за период с 30.09.2013 по 31.10.2013, с 22.03.2014 по 31.03.2014 в общей сумме 41.278,73 руб., за период с 01.05.2014 по 04.09.2014 в сумме 124.000 руб.

В части расходов, понесенных арбитражным управляющим, арбитражный суд первой инстанции счел подтвержденными материалами дела расходы, понесенные в связи с публикацией сообщений в ЕФРСБ на сумму 640 руб. по счету N 01-272908 от 15.09.2014; почтовые расходы на общую сумму 191,73 руб. по квитанциям N 3762 от 03.07.2014, N 3761 от 03.07.2014, N 3760 от 03.07.2014, что в сумме составило 831,73 руб.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Лебедь Д.И. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для невыплаты вознаграждения или снижения его размера, ИП Титковым И.И. не приведено.

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено о необходимости учета при разрешении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения его добросовестности при исполнении обязанностей.

Однако, в третьем абзаце названного пункта Постановления Пленума N 97, указано, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

ИП Титков И.И., который просит в апелляционной жалобе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лебедя Д.И. отказать, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил должных доказательств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (не полной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Процессуальное бездействие ИП Титкова И.И. при рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции стало причиной применения частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ притом, что нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В случае наличия соответствующих доказательств заявитель не лишен права предъявить иск о возмещении убытков арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева