Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-50612/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-106723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-106723/2015, принятое судьей Лихачевой О.В. (59-835)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ТК АвтоКомбинат N 7"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Федоров И.В. по доверенности от 01.06.2015, Дорняну А.З. по доверенности от 14.11.2015;
от ответчика:	Соловкова И.А. по доверенности от 12.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с ООО "ТК АвтоКомбинат N 7" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" 1 059 746 руб. 14 коп. страхового возмещения, 12 500 руб. 00 коп. оценочной экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 722 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части расходов на оплату услуг на представителя, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ООО "ТК АвтоКомбинат N 7" является ненадлежащим истцом и не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу. Кроме того, в рамках данного спора ответчик исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства, выплатив собственнику денежные средства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2014 на 157 км автодороги М10 Тверской области произошло ДТП с участием двух автомобилей один из которых принадлежит Заграничной Наталье Михайловне под управлением водителя Захарченко В.П. на основании доверенности.

В соответствии со справкой об аварии выданной органами ГИБДД, виновником в совершении нарушения ПДД явился водитель автомобиля МАН, государственный регистрационный знак А200СК197.

Между Заграничной Н.М. и ООО "ТК "Автокомбинат N 7" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2013.

По договору аренды автомобиль был передан в пользование ООО "ТК "Автокомбинат N 7" для извлечения прибыли.

ООО "ТК "Автокомбинат N 7" при заключении договора аренды, условием которого является следить за техническим состоянием автомобиля, производить его ремонт и техническое обслуживание заключило договор страхования КАСКО от 11.02.2014 N V07802-0000038 от любых рисков в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", срок действия договора с 17.02.2014 по 16.02.2015.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

После произошедшего ДТП представители ООО "ТК "Автокомбинат N 7" 24.10.2014 обратились в ООО СК "ВТБ Страхование" и передали согласно договору страхования все необходимые документы.

Страховщик принял документы и направил оценщика для проведения осмотра поврежденного автомобиля, который составил акта осмотра от 22.10.2014.

До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Страхователь воспользовался своим правом и произвел оценку поврежденного автомобиля.

Размер страховой выплаты за поврежденный автомобиль без учета его износа по заключению ООО "Бизнес и финансы" составил 1 340 434 руб. 14 коп. Стоимость оценки составила 12 500 рублей.

По условиям договора страхования возмещение страховой выплаты производится без учета износа автомобиля.

Между тем, ООО СК "ВТБ Страхование" произвело выплату Заграничной Н.М., как собственнику ТС, страховое возмещение с учетом франшизы (10 000 рублей) в размере 280 688 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2014 N 143725.

Соответственно размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 059 746 руб. 14 коп.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В настоящем случае доказательства перечисления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба подтвержден представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, сумма в размере 1 059 746 руб. 14 коп. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Расходы в сумме 12 500 руб. на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 12 п. 5 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ТК "Автокомбинат N 7" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, снизив размер заявленных судебных расходов с 40 000 руб. до 20 000 руб., исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-106723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова