Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-43981/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-106723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Булановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-106723/2015, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "ТК АвтоКомбинат N 7" (ОГРН 1125012004281, ИНН 5012074084)

к ответчику ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

о задолженности в сумме 1 352 934 руб. 14 коп.,

при участии:

от заявителя:	Соловкова И.А. по дов. от 12.11.2015;
от заинтересованного лица:	Дорняну А.З. по дов. от 01.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК АвтоКомбинат N 7" (далее - ООО "ТК АвтоКомбинат N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 340 434 руб. 14 коп., расходов на экспертизу в размере 12 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 29.09.2015 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "ТК АвтоКомбинат N 7" страхового возмещения в размере 1 059 746 руб. 14 коп., расходов на экспертизу в размере 12 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2016 года судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 заявленные обществом требования удовлетворены в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "ТК АвтоКомбинат N 7" страхового возмещения в размере 1 059 746 руб. 14 коп., расходов на экспертизу в размере 12 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска, в том числе требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между Заграничной Н.М. (арендодатель) и ООО "ТК "Автокомбинат N 7" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 187, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи транспортные средства, в том числе автомобиль марки MAN, государственный регистрационный знак А200СК197.

Во исполнение условий договора аренды от 10.07.2013 г. N 187 между ООО "ТК "Автокомбинат N7" (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен договор страхования автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак А200СК197, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), застрахованному лицу, потерпевшим, в пользу которых заключен договор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и размере, установленном договором страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства - Заграничная Н.М. (пункт 1.5 договора).

В период действия договора страхования 20.10.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки MAN, государственный регистрационный знак А200СК197.

ООО СК "ВТБ Страхование", признав наступившее событие страховым случаем, платежным поручением N 143725 от 23.12.2014 произвело выплату страхового возмещения с учетом франшизы (10 000 руб.) в размере 280 688 руб. в пользу выгодоприобретателя Заграничной Н.М.

24.10.2014 ООО "ТК "Автокомбинат N 7" обратилось к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТК "Автокомбинат N 7" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 059 746 руб. 14 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере убытков, определенных на основании заключения ООО "Бизнес и финансы", подлежащих уменьшению на стоимость произведенной страховщиком страховой выплаты в пользу собственника Заграничной Н.М.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

В данном случае, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Материалами дела подтверждено, что выгодоприобретатель - Заграничная Н.М. 24.10.2014 изначально обратилась к с требованием о выплате страхового возмещения, а затем - 07.06.2015 года со стороны Истца (Страхователя) представлен Договор уступки права требования, согласно которым Потерпевший (Выгодоприобретатель/Собственник) передает Истцу право требования страхового возмещения по Договорам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрен особый порядок перехода права Выгодоприобретателя по Договору страхования, в связи с этим Договор цессии от 07.06.2015 года между Истцом и Потерпевшим заключен с нарушением требований закона.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено OOP CK "ВТБ Страхование", что подтверждается платежным поручением N 143725 от 23.12.2014.

Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по Договору страхования (КАСКО) заключены между Потерпевшим (Заграничная Н.М. - собственник/Выгодоприобретатель) и Истцом 07.06.2015, т.е. после выплаты потерпевшему страхового возмещения (23.12.2014).

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом, получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от Ответчика (23.12.2014 года) до заключения Договора уступки требования (07.06.2015 года) прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения Договора цессии, у OOО TK "Автокомбинат N 7" уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Из материалов дела также следует, что Ответчик исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, установленные условиями Договора страхования.

При этом потерпевшая сторона (Выгодоприобретатель/Собственник) не оспаривала размер выплаченного ущерба (280 688,00 руб.), с Заявлением о несогласии с суммой выплаты в адрес страховой компании не обращалась.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено OOО CK "ВТБ Страхование" 23.12.2014, следовательно, нарушенное право собственника/Выгодоприобретателя транспортного средства на момент обращения в суд с иском восстановлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Выгодоприобретателем по всем Договорам страхования, заключенными между Истцом и Ответчиком, является OOО TK "Автокомбинат N 7".

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки. Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Таким образом, на момент заключения Договора цессии от 07.06.2015 г. у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указание суда первой инстанции в решении о том, что оставляя без рассмотрения досудебную претензию Истца с требованием о страховой выплате, Ответчик не заявил ООО ТК "Автокомбинат N 7" о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой Истцом была определена сумма страхового возмещения, не указал на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля, ошибочно, поскольку для проведения повторной оценки недостаточно одного лишь несогласия с установленной по заказу Ответчика стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, представляя в качестве доказательств наличия оснований для выплаты Ответчиком страхового возмещения в большем размере, Истец, помимо соответствующего Отчета N И-14027 от 22.10.2014 года и дополнительного расчета от 03.04.2015 года, должен представить доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки имущественного ущерба, проведенной по заказу потерпевшего. Однако соответствующие доказательства заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Более того, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес реальные убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией.

Следовательно, что касается разницы между суммой истребованного страхового возмещения, на которую ссылается Истец в размере 1 340 434,14 руб., и суммой выплаченного страховщиком возмещения - 280 688,00 руб., то самостоятельных доводов исковое заявление не содержит и вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательства недостоверности оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной Страховщиком, либо доказательства несения реальных расходов по возмещению арендодателю (собственнику транспортного средства) расходов в большем размере.

Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о занижении Страховщиком оценки причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Истцом не представлено доказательств, обосновывающих причины проведения повторной оценки, причиненного Заграничной Н.М. имущественного ущерба.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта в размере 280 688,00 руб. с учетом франшизы, определенную в заключении Ответчика о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, либо свидетельствующих о недостоверности данного заключения, Истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что права Истца не нарушены, следовательно, права требования у ООО "ТК Автокомбинат N 7" не возникло.

При этом потерпевшая сторона (Выгодоприобретатель/Собственник) не оспаривала размер выплаченного ущерба, с Заявлением о несогласии с суммой выплаты в адрес страховой компании не обращалась.

Таким образом, при рассмотрении дела, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что в материалы дела со стороны Истца в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 25.11.2014 года содержит занижение суммы восстановительного ремонта, какие-либо правовые пороки, либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта, которую Собственник/Выгодоприобретатель при получении страхового возмещения не оспаривал.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-106723/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТК Автокомбинат N 7" к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "ТК Автокомбинат N 7" в пользу ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей по апелляционной жалобе, 3000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева