Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-22916/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-21847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Шайбонова И.А. (доверенность от 01.07.2015 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22916/2015) НИУПЦ "МИО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-21847/2015(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство качества"

к НИУПЦ "МИО"

3-е лицо: ЗАО "Регистратор Р01"

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство качества" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Научно-информационный учебно-производственный центр "Межрегиональный институт окна" (далее - Институт) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, распространенные в сети Интернет на сайте: http://www.mio.ru/poslednie-novosti/deystvie-atteststs-akkreditatsii-ispi tatelnoy-laboratorii-ooo-prodmashtest-za-mnogochislennie-narusheniya-zako nodatelstva-i-otsutstvii-po-ukazannomu-adresu-priostanovleno-na-osnovanii -prikaza-rosakkreditatsii-26-iiuny.html в части упоминания ООО "Агентство качества" в абзацах со следующим содержанием:

1) "Настоящим письмом уведомляем Вас о том, что группа компаний под руководством Лиханова Андрея Евгеньевича, Емелина Дениса Георгиевича, Кежаева Андрея Александровича: ОС и ИЛ ООО "Сертификация-ПТС", ООО "Агентство качества", ЗАО "Спектр-К", ООО "Гамма-сертификация", ЗАО "Спектр-К", ЗАО "Стриб" зарегистрировали десятки тысяч деклараций о соответствии TP ТС незаконно, на основании Протоколов испытаний приостановленной лаборатории ООО ПродМашТест. Зарегистрированные декларации данных органов по сертификации подлежат отмене, так как продукция не прошла проверку на безопасность!!";

2) "Федеральная служба по аккредитации неоднократно сообщала в своих письмах в адрес Министерства экономического развития, что обращения Ассоциации "СИЛА", ООО "Агентство качества", Шухмана Г.М., Патдыкова К.Я. и Кузиной Л.В. подготовлены одной группой лиц в целях осуществления недобросовестной конкуренции на рынке сертификационных услуг";

3)"Также отметим, что Ассоциация "СИЛА", ООО "Агентство Качества", ООО "Спектр К", ЗАО "СТРИБ", ООО "Сертификация-ПТС", ООО "Продмаш Тест", ООО "Экосерт-качество", ООО "Балтия-тест", ООО "Векторные процессы", ООО "ГАММА-СЕРТИФИКАЦИЯ" являются подконтрольными Лиханову А.Е., Емелину Д.Г., КежаевуА.А.",

Кроме того, Общество заявило о взыскании с Института 200 000 руб. компенсации за причинение вреда деловой репутации.

Решением от 23.07.2015 г. признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества (переименовано в ООО "Развитие") сведения, распространенные Институтом в сети Интернет на сайте: http://www.mio.ru/poslednie-novosti/deystvie-atteststs-akkreditatsii-ispi tatelnoy-laboratorii-ooo-prodmashtest-za-mnogochislennie-narusheniya-zako nodatelstva-i-otsutstvii-po-ukazannomu-adresu-priostanovleno-na-osnovanii -prikaza-rosakkreditatsii-26-iiuny.html в части упоминания ООО "Агентство качества" в абзацах со следующим содержанием:

1) "Настоящим письмом уведомляем Вас о том, что группа компаний под руководством Лиханова Андрея Евгеньевича, Емелина Дениса Георгиевича, Кежаева Андрея Александровича: ОС и ИЛ ООО "Сертификация-ПТС", ООО "Агентство качества", ЗАО "Спектр-К", ООО "Гамма-сертификация", ЗАО "Спектр-К", ЗАО "Стриб" зарегистрировали десятки тысяч деклараций о соответствии TP ТС незаконно, на основании Протоколов испытаний приостановленной лаборатории ООО ПродМашТест. Зарегистрированные декларации данных органов по сертификации подлежат отмене, так как продукция не прошла проверку на безопасность!!";

2) "Федеральная служба по аккредитации неоднократно сообщала в своих письмах в адрес Министерства экономического развития, что обращения Ассоциации "СИЛА", ООО "Агентство качества", Шухмана Г.М., Патдыкова К.Я. и Кузиной Л.В. подготовлены одной группой лиц в целях осуществления недобросовестной конкуренции на рынке сертификационных услуг".

С института в пользу Общества взыскано 40 000 руб. компенсации за причинение вреда деловой репутации; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Институтом, ответчик просит отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало исследовать обстоятельства действительного причинения вреда деловой репутации Общества, а также наличие сформированной деловой репутации последенего, формирование у третьих лиц негативного мнения об истце и т.д., полгая, что сам факт размещения каких-либо сведений в сети Интернетне может подтверждать наступление неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и не оспаривается подателем жалобы, на странице Интернет-сайта по адресу: http://www.mio.ru/poslednie-novosti/deystvie-atteststs-akkreditatsii-ispi tatelnoy-laboratorii-ooo-prodmashtest-za-mnogochislennie-narusheniya-zako nodatelstva-i-otsutstvii-po-ukazannomu-adresu-priostanovleno-na-osnovanii -prikaza-rosakkreditatsii-26-iiuny.html содержится следующая информация:

"Настоящим письмом уведомляем Вас о том, что группа компаний под руководством Лиханова Андрея Евгеньевича, Емелина Дениса Георгиевича, Кежаева Андрея Александровича: ОС и ИЛ ООО "Сертификация-ПТС", ООО "Агентство качества", ЗАО "Спектр-К", ООО "Гамма-сертификация", ЗАО "Спектр-К", ЗАО "Стриб" зарегистрировали десятки тысяч деклараций о соответствии TP ТС незаконно, на основании Протоколов испытаний приостановленной лаборатории ООО ПродМашТест. Зарегистрированные декларации данных органов по сертификации подлежат отмене, так как продукция не прошла проверку на безопасность!!";

2) "Федеральная служба по аккредитации неоднократно сообщала в своих письмах в адрес Министерства экономического развития, что обращения Ассоциации "СИЛА", ООО "Агентство качества", Шухмана Г.М., Патдыкова К.Я. и Кузиной Л.В. подготовлены одной группой лиц в целях осуществления недобросовестной конкуренции на рынке сертификационных услуг";

3)"Также отметим, что Ассоциация "СИЛА", ООО "Агентство Качества", ООО "Спектр К", ЗАО "СТРИБ", ООО "Сертификация-ПТС", ООО "Продмаш Тест", ООО "Экосерт-качество", ООО "Балтия-тест", ООО "Векторные процессы", ООО "ГАММА-СЕРТИФИКАЦИЯ" являются подконтрольными Лиханову А.Е., Емелину Д.Г., КежаевуА.А.".

Под данными сведениями также указано: "Остерегайтесь мошенников!!". Администратором домена второго уровня MIO.RU является Институт.

Общество, полагая, что указанные сведения порочат ее деловую репутацию, не соответствуют действительности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума N 3).

В пункте 9 Постановления Пленума N 3 также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мотивы удовлетворения судом исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, размещенных Институтом в сети Интернет, соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Институт не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о достоверности размещенной в отношении Общества информации.

Суд первой инстанции исследовал характер и содержание публикации, дал им оценку и указал в оспариваемом решении о том, что из сведений, указанных ответчиком на сайте, у потребителя складывается впечатление о недобросовестности истца, нарушении данной организацией закона, оказания некачественных услуг, при этом государственные органы осведомлены о недобросовестности данного лица.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что ввиду распространения ответчиком порочащих сведений на сайте в сети интернет, то такие сведения стали доступными для ознакомления неограниченному кругу лиц.

Кроме того, в судебном заседании истцом были представлены статистические данные о посещаемости сайта ответчика mio.ru зафиксированные сервисами Livelnternet. Counter.yadro.ru. Среднестатистический показатель посещаемости сайта в месяц - 2 370 человек. Продолжительность времени размещения порочащей информации, исходя из данных в судебном заседании объяснений директора НИУПЦ "МИО" Куренковой А.Ю., составила около 9 месяцев.

Доводы жалобы со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 и Определения Конституционного суда РФ от 04.12.2003 N 508-О, отклонены апелляционным судом, поскольку правовые позиции, изложенных в данных судебных актах, не соотносятся с обстоятельствами настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 г. по делу N А56-21847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова