Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 20АП-6877/15

г. Тула

7 декабря 2015 г.

Дело N А23-3505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Березичский стекольный завод" (Калужская область, Козельский район, с. Березичский Стеклозавод, ОГРН 1024000669208, ИНН 4009002602) и ответчика - государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2015 по делу N А23-3505/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Березичский стекольный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - предприятие) с иском о взыскании по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2013 задолженности в сумме 2 362 368 рублей 63 копеек за период с января по август 2014 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2014 по делу N А23-3505/2014 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2014 по делу N А23-3505/2014 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 118 118 рублей, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 118 118 рублей, связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Не согласившись с принятым определением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание на то, что по условиям договора с заказчиком и исполнителем расходы представителя в размере 5 % от удовлетворенных требований поставлены в зависимость от положительного для заказчика решения суда, в связи с чем на дату заключения договора определить стоимость услуг не представлялось возможным. Указывает, что в платежных поручениях, которыми оплачивались услуги отсутствуют ссылки на договор.

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 118 118 рублей подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора о правовой помощи от 21.05.2014 является необоснованной, поскольку в нем согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг. Предметом договора является оказание адвокатом доверителю юридической помощи по арбитражному делу по иску общества к учреждению о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в дело платежными поручениями от 01.07.2014 N 1452 и от 26.05.2015 N 1236.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в указанных платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор не опровергает правомерности вывода суда первой инстанции о понесении указанных расходов именно в рамках договора о правовой помощи от 21.05.2014. Размер оплаты соответствует пункту 4.1.1 данного договора.

Доказательств того, что в рассматриваемом периоде исполнитель представлял общество в арбитражном суде по иным делам с аналогичными предметом, основанием и с участием тех же сторон, в дело не представлено.

То обстоятельство, что на дату составления договора не представлялось возможным определить конкретный размер вознаграждения исполнителя в рассматриваемом случае значения не имеет.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, продолжительность рассмотрения дела, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также расценки, предусмотренные рекомендациями совета адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 (далее - Рекомендации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с учреждения в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Учреждение ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 того же информационного письма разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценивая условия договора о правовой помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор не содержит условия о выплате исполнителю "гонорара успеха" в том понимании, которое этому понятию придается в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 - как платы за конкретное решение суда безотносительно к тому объему работы, который должен выполнить исполнитель по договору.

Предметом указанного договора является не обеспечение представителем получения заказчиком конкретного решения суда, а совершение действий по представительству и защите интересов заказчика в арбитражном суде при взыскании образовавшейся задолженности. В пункте 2.1 договора перечислены конкретные действия, которые адвокат обязан совершать при исполнении договора. Факт выполнения заявленного обществом объема работ подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами.

Таким образом, указание в пункте 4.1.1 договора, определяющем стоимость услуг и порядок расчетов по договору на то, что заказчик передает исполнителю 5 % от суммы задолженности на момент решения суда, представляет собой ни что иное, как установление стоимости подлежащих оказанию услуг судебного представительства. Данная сумма является фиксированной, поскольку находится в прямой зависимости от заранее определенной суммы экономической выгоды по данному спору (сумма долга) и порядка осуществления расчетов между заказчиком и его представителем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2013 по делу N А09-1495/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанными платежными поручениями общество произвело оплату услуг представителя за анализ финансово-хозяйственных документов и составление претензии, которые не относятся к судебным расходов, не может быть принят во внимание. Составление и предъявление иска невозможно без изучения документов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, учитывая, что единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2013 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, то реализация права на защиту без предъявления претензии в настоящем случае была невозможна.

При этом размер указанных расходов (15 000 руб.) является разумным. Доказательств того, что размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2015 по делу N А23-3505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова