Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 01АП-7815/15

г. Владимир

04 декабря 2015 г.

Дело N А79-6164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера Медведева Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2015 по делу N А79-6164/2015, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску акционера Медведева Геннадия Викторовича к Алексееву Владимиру Львовичу, Ермошкину Николаю Пантилеймоновичу, Калиновскому Сергею Александровичу, Кухтову Владимиру Андреевичу, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Электроприбор", о взыскании 1 212 184 руб. 06 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) - Медведева Геннадия Викторовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчиков - Алексеева Владимира Львовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- Ермошкина Николая Пантилеймоновича - Владимиров Н.Н., Николаев Д.Н. по доверенности от 29.12.2014 серия 21 АА номер 0594059 (сроком действия 1 год);

- Калиновского Сергея Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 12723);

- Кухтова Владимира Андреевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица - акционерного общества "Электроприбор" - Владимиров Н.Н. по доверенности от 27.02.2015 (сроком действия 3 года), Николаев Д.Н. по доверенности от 27.02.2015 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционер Медведев Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Алексееву Владимиру Львовичу, Ермошкину Николаю Пантилеймоновичу, Калиновскому Сергею Александровичу, Кухтову Владимиру Андреевичу о взыскании 1 212 184 руб. 06 коп. убытков.

Исковые требования основаны статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Закон об акционерных обществах), статьями 15, 53, Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 15 устава ОАО "Электроприбор", позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, установившими нарушения требований действующего законодательства, допущенные при привлечении Романовой Е.В к дисциплинарной ответственности и ее увольнении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Электроприбор".

Решением от 30.09.2015 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев Геннадий Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятый при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что требование о взыскании убытков основано на обстоятельствах, установленных Ленинским районный судом г.Чебоксары по гражданскому делу N 2-2090/2014. Однако судом нарушена часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства о неправомерности действий директора не приняты судом во внимание.

Считает ссылку суда на статьи 252-255, 264, 265 Налогового кодекса, статьи 134, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованной, что свидетельствует о нарушении норм материального права.

Медведев Г.В. не согласен с выводом суда об оценке действий директора по изданию приказа от 25.02.2014 N 174-к, а также действий совета директоров общества, как совершенных в пределах полномочий.

Полагает, что суд вышел за рамки иска и необоснованно исследовал вопрос о наличии (отсутствии) отрицательных экономических последствий для общества вследствие выплаты Романовой Е.В. компенсационных выплат. Заключение эксперта считает недопустимым доказательством по делу. Настаивает на недобросовестности и неразумности действий директора общества и совета директоров, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил, просил об отложении судебного разбирательства по причине занятости его в ином процессе в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Судом ходатайство с учетом возражений представителей общества и Ермошкина Н.П. рассмотрено и отклонено. При этом суд принял во внимание, что участие в другом заседании не ограничивает право истца на участие в судебном заседании при разрешении жалобы путем направления в суд иного представителя. Как следует из материалов дела, в защиту интересов истца в суде первой инстанции выступили два представителя.

ОАО "Электроприбор" в отзыве возразило против доводов жалобы, пояснив, что управленческое решение директора и совета директоров общества об увольнении Романовой Е.В. не имело ни одного из признаков недобросовестности и неразумности действий. Общество убытков не понесло.

Выплата заработной платы и отчисления в страховые внебюджетные фонды, произведенные за вынужденный прогул, в любом случае вошли бы в расходы на оплату труда Романовой Е.В. в 2014.

Затраты на оплату представителя в размере 30 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб. были многократно перекрыты экономией, полученной от сокращения должности, занимаемой Романовой Е.В.

По мнению ответчика, выплаченные в пользу Романовой Е.В. по решению суда общей юрисдикции суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также произведенные обязательные отчисления во внебюджетные фонды не могут быть отнесены к убыткам общества в смысле статьи 15 Кодекса, то есть отсутствует сам факт причинения убытков обществу. Выплата взысканных в пользу Романовой Е.В. сумм - сама по себе не является для общества убытком. Необходима оценка экономического результата решения совета директоров и генерального директора об увольнении работника для общества в целом. Истец не обосновал наступление для общества отрицательных последствий, вызванных решениями органов управления общества. Напротив, конечная экономическая цель увольнения Романовой Е.В. была для общества благоприятной.

Таким образом, оснований для применения к директору и членам совета директоров ответственности в виде взыскания убытков не имеется. Просило оставить решение в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и иных ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, истец является акционером ОАО "Электроприбор", владельцем 5 7245 штук обыкновенных именных акций общества, что составляет 10,35 % от общего количества размещенных акций.

Решением совета директоров ОАО "Электроприбор" от 27.01.2014, оформленным протоколом N 5 от той же даты, генеральным директором назначен Ермошкин Н.П., занимающий эту должность до настоящего времени.

Приказом по ОАО "Электроприбор" от 25.02.2014 N 175-к был прекращен трудовой договор с директором по основному производству, маркетингу и продажам Романовой Е.В. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.

Совет директоров общества в заседании 25.02.2014 единогласно одобрил применение к Романовой Е.В. мер дисциплинарного взыскания (протокол N 6).

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03.07.2014 названный приказ был признан незаконным, Романова Е.В. восстановлена на занимаемой должности.

Кроме того, решением Ленинского районного суда от 27.11.2014 с ОАО "Электроприбор" в пользу Романовой Е.В. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.02.2014 по 02.06.2014 в размере 927 711 руб. 12 коп., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб..

Решение суда в настоящее время исполнено, что подтверждается перечислением денежных средств по платежному поручению N 3264 от 25.06.2015.

Истец, полагая, что выплаченные Романовой Е.В. денежные суммы во исполнение судебных решений являются для общества убытками, обратился в суд с требованием о взыскании суммы 1 212 184 руб.06 коп. с членов совета директоров ОАО "Электроприбор": Алексеева В.Л., Калиновского С.А., Кухтова В.А., голосовавших за согласование применения мер дисциплинарного взыскания к Романовой Е.В., а также с генерального директора Ермошкина Н,П. в солидарном порядке на основании статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Названная сумма состоит из суммы, взысканной судом, и суммы 249 472 руб. 94 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора, членов совета директоров ОАО "Электроприбор" признаков недобросовестности и неразумности.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на нормах корпоративного закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона об обществах акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Согласно пункту 1 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 71 Закона).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно статье 69 Закона об акционерных обществах единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор). В силу положений корпоративного Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий ответчика; причинная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

В вину директору вменяется нарушение требований трудового законодательства относительно привлечения работника к дисциплинарной ответственности и его увольнения. Действия членов совета директоров признаются истцом виновными по причине голосования их за одобрение незаконного решения генерального директора.

Ленинским районным судом г. Чебоксары установлено, что истица была уволена без законного на то основания за совершение нарушений трудовой дисциплины в период, предшествующий наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора, и после применения названного взыскания никаких нарушений Романова Е.В. не совершала.

Суд также пришел к выводу о совершении Романовой Е.В. нарушения трудовой дисциплины и правомерного наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вина членов совета директоров решением суда общей юрисдикции не устанавливалась.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя пределы предоставленных директору полномочий, суд, проанализировав пункт 14.3 устава ОАО "Электроприбор", пришел к выводу о том, что генеральный директор ОАО "Электроприбор" Ермошкин Н.П., издавая приказ от 25.02.2014 N 175-к, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку согласно названному пункту генеральный директор заключает трудовые договоры с работниками общества, применяет к этим работникам меры поощрения, а также меры дисциплинарного взыскания, налагает на них взыскания.

Пунктом 2.11.2 положения о совете директоров ОАО "Электроприбор", пунктом 14.3.2 устава ОАО "Электроприбор" к компетенции совета директоров относится вопрос о предварительном одобрении действий генерального директора, связанных с применением мер дисциплинарного взыскания в отношении работников, занимающих в том числе должности директоров по направлениям деятельности.

Следовательно, совет директоров в данном конкретном случае также действовал в пределах полномочий, предусмотренных законом, уставом ОАО "Электроприбор" и внутренними документами общества.

Согласно правовой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" ( далее постановление Пленума) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, причиненных именно действиями генерального директора и членов совета директоров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая иные элементы состава правонарушения, влекущего за собой применение ответственности в виде взыскания убытков, суд пришел к выводу, что сам по себе факт выплаты уволенному работнику компенсационных выплат за вынужденный прогул и обязательных отчислений во внебюджетные фонды не может служить доказательством наступления для предприятия отрицательных экономических последствий, что подтверждается представленными ответчиками документами.

Так, решением ревизионной комиссии ОАО "Электроприбор", оформленной протоколом N 3 от 30.07.2015 была произведена внеплановая проверка бухгалтерской отчетности общества за 2014 в части анализа запланированных и фактических расходов на заработную плату, в том числе компенсационных выплат, а также прочих расходов, связанных с выполнением трудовых обязанностей Романовой Е.В. (акт от 07.08.2015).

По итогам работы ревизионной комиссией сделан вывод о том, что произведенные по исполнительным документам выплаты в адрес Романовой Е.В., причинение убытков ОАО "Электроприбор" не повлекли.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение некоммерческого партнерства финансово-экономических судебных экспертов ООО "Информационно-консалтинговый центр" Гордеевой О.Г., согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что действия совета директоров и генерального директора ОАО "Электроприбор" при увольнении Романовой Е.В. к убытку для общества не привели. Более того, в связи с увольнением Романовой Е.В. ОАО "Электроприбор" имеет компенсируемые расходы в сумме 1 526 221 руб. 95 коп., ущерб не причинен, а экономия в 2014 составила не менее 631 547,95 руб., в 2015 - не менее 2 532 444,19 руб..

Оценка негативных последствий вследствие неправомерных действий руководителя необходима при разрешении споров настоящей категории.

Это требование согласуется с позицией, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Проанализированные судом документы свидетельствуют об отсутствии неблагоприятных последствий для общества в связи с выплатами, произведенными Романовой Е.В. по решению Ленинского районного суда от 27.11.2014, не подтверждают факт наличия у общества убытков. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства ( пункт 1 постановления Пленума).

Суд принял доводы ответчиков о том, что денежные выплаты Романовой Е.В. были произведены при наличии финансовых и экономических возможностей в условиях осуществления прибыльной деятельности, и не в ущерб интересам ОАО "Электроприбор". Так, ответчики в обоснование добросовестности и разумности действий генерального директора в интересах ОАО "Электроприбор" просили суд учесть положительные показатели финансово-экономического положения общества по итогам работы в 2014 году, а также то обстоятельство, что управленческие решения, принятые генеральным директором ОАО "Электроприбор" в 2014 году, привели к значительному перевыполнению предприятием плана по чистой прибыли (84 483 000 руб. при годовом плане в 52 702 000 руб.). Также в 2014 году произошло увеличение активов предприятия на 111 617 000 руб., а нераспределенная прибыль по состоянию на 31.12.2014 составила 383 844 000 руб., что на 60 074 000 руб. больше, чем по состоянию на 31.12.2013; увеличился по сравнению с 2013 годом на 15,01% и размер собственного капитала, составив сумму 444 427 000 руб., в то же время по состоянию на 31.12.2014, коэффициент обеспеченности запасов составил 3.48%, что говорит о том, что запасы полностью финансируются за счет собственных средств, что характеризует финансовую устойчивость ОАО "Электроприбор".

Суд также учел, что в настоящее время решением совета директоров ОАО "Электроприбор" от 03.07.2014, оформленного протоколом N 3, было одобрено увольнение Романовой Е.В. с должности директора по основному производству, маркетингу и продажам ОАО "Электроприбор" в связи с сокращением штата, что также привело к экономии фонда оплаты труда. Ни одно из решений совета директоров не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При оценке разумности и добросовестности оспариваемых действий генерального директора и членов совета директоров ОАО "Электроприбор" суд принял во внимание, что применение к директору по основному производству, маркетингу и продажам Романовой Е.В. мер дисциплинарного взыскания в виде выговора имело место за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 15.35 до конца рабочего дня; а также в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей: неправомерное переоформление договора об оказании услуг связи N 2864070 на свое имя и перевод денежных средств в размере 7 622,13 руб. на свой лицевой счет; нарушение порядка изъятия документов общества из архива; неоднократное нарушение пропускного режима общества - приказы N 171 - к от 25.02.2014, а также N 175-к от 25.02.2014.

Анализируя выводы Ленинского районного суда г. Чебоксары, изложенные в решении от 03.07.2014 по делу N 2-2090/2014, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.10.2014, положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 за N 2, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, суд установил, что обстоятельства совершения Романовой Е.В. дисциплинарных проступков и факт совершения их нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума).

Таким образом, одним из доказательств добросовестности может быть отсутствие единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, привлекшими юридическое лицо к ответственности, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. Неоднозначность оценки порядка применения дисциплинарных взысканий подтверждается отсутствием единообразия судебной практики.

Таким образом, суд правомерно принял доводы ответчиков о неочевидности процедурных нарушений, допущенных при привлечении Романовой Е.В. к дисциплинарной ответственности, а также при ее увольнении.

Увольнение Романовой Е.В. было признано судом общей юрисдикции незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, на момент осуществления данной процедуры у ответчиков не имелось оснований квалифицировать свои действия как правонарушение.

Поскольку на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений презумируются, а истец не представил доказательств обратного, суд правомерно отклонил исковые требования.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований для отмены судебного акта. Истцом не доказан состав элементов, необходимых для привлечения руководителя общества и членов совета директоров к ответственности в виде взыскания убытков.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и описаны в настоящем постановлении.

Нарушения норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2015 по делу N А79-6164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера Медведева Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова