Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13652/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-33734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу N А41-33734/15

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Маша и Медведь": представитель не явился, извещен

от ИП Лапшиной Светланы Викторовны: Вахрушев С.А. представитель по доверенности от 26.05.2015 г. N 3-2758;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Ип Лапшиной С. В. (далее - ответчик) 100 000 рублей компенсации за неоднократное нарушение исключительных прав на 3 товарных знака и 17 аудиовизуальных произведений; судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 235 руб. А также расходы на почтовое отправление искового заявления ответчику 60 руб. и заказ выписки из ЕГРИП в адрес ответчика на сумму 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу N А41-33734/15 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Лапшиной Светланы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 235 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Маша и Медведь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу N А41-33734/15 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Маша и Медведь" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО "Маша и Медведь" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Представитель ИП Лапшиной Светланы Викторовны возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Общество "Маша и Медведь" на основании договора от 23.11.2010 N РД0072932, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД", является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: по свидетельству Российской Федерации от 31.08.2009 N 388156 с датой приоритета 19.01.2009 и сроком действия регистрации до 19.01.2019 в отношении товаров (услуг) 3-го, 9-го, 13-го, 14-го, 16-го, 24-го, 25-го, 28-го, 32-го, 38-го, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе игрушек; по свидетельству Российской Федерации от 31.08.2009 N 388157 с датой приоритета 20.01.2009 и сроком правовой охраны до 20.01.2019 в отношении товаров и услуг 3-го, 5-го, 9-го, 13-го, 14-го, 16-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го, 35-го, 38-го, 41-го, 42-го классов МКТУ; по свидетельству Российской Федерации N 385800 с датой приоритета товарного знака 20.01.2009 и сроком правовой охраны до 20.01.2019 в отношении товаров и услуг 3-го, 5-го, 9-го, 13-го, 14-го, 16-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30- го, 32-го, 35-го, 38-го, 41-го, 42-го классов МКТУ. "29" июля 2013 г. в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Московская обл., г. Руза, ул. Партизан, д. И предлагался к продаже и был реализован товар: Товар - Наклейки.

На товаре имеется: - надпись "Маша и Медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156; - изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157; - изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800. Также на товаре имеется изображение: - часть аудиовизуального произведения - "Граница на замке", прокатное удостоверение N 214013510; - часть аудиовизуального произведения - "Первый раз в первый класс", прокатное удостоверение N 214012510; - часть аудиовизуального произведения - "Лыжню!", прокатное удостоверение N 214000211; - часть аудиовизуального произведения - "Будьте здоровы", прокатное удостоверение N 214002311; - часть аудиовизуального произведения - "Праздник на льду", прокатное удостоверение N 214010710; - часть аудиовизуального произведения - "Ловись, рыбка!", прокатное удостоверение N 214019209; - часть аудиовизуального произведения - "Дальний родственник", прокатное удостоверение N 214006611; - часть аудиовизуального произведения - "Весна пришла!", прокатное удостоверение N 214020109; - часть аудиовизуального произведения - "Большая стирка", прокатное удостоверение N 214010111; - часть аудиовизуального произведения - "День варенья", прокатное удостоверение N 214007710; - часть аудиовизуального произведения - "С волками жить", прокатное удостоверение N 214003710; - часть аудиовизуального произведения - "Первая встреча", прокатное удостоверение N 214005809; - часть аудиовизуального произведения - "Раз, два, три, елочка гори", прокатное удостоверение N 214005809; - часть аудиовизуального произведения - "Следы невиданных зверей", прокатное удостоверение N 214021109; - часть аудиовизуального произведения - "До весны не будить!", прокатное удостоверение N 214015909; - часть аудиовизуального произведения - "Кто не спрятался, я не виноват", прокатное удостоверение N21409610; - часть аудиовизуального произведения - "Позвони мне, позвони!", прокатное удостоверение N 214005310. Факт продажи ответчиком товаров подтверждается товарным чеком от 29.07.2013 г. на сумму 235 руб., содержащими оттиск печати ответчика с указанием ИНН ответчика 507502391763.

Ссылаясь на незаконность использования предпринимателем спорных товарных знаков при реализации им соответствующих раскрасок, общество "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая данный спор Арбитражный суд Московской области руководствуется следующим.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниж низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Разрешая данный спор с учетом указанных разъяснений, арбитражный суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, указывающих на длительность совершенного ответчиком нарушения авторского права, в том числе неоднократности совершения нарушений в отношении рассматриваемого объекта авторского права, а также на причинение каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателя в связи с указанным нарушением (в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения авторского права посредством реализации продукции стоимостью 235 руб.).

С учетом изложенного, суд считает соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в размере 30 000 руб., так как компенсация в данной сумме соразмерна возможным убыткам правообладателя, вызванным распространением продукции с изображением персонажа мультипликационного произведения "Маша и Медведь", торговля которым уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию. Кроме того истец просит взыскать расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 235 руб., почтовые расходы в размере 60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРП на ответчика в размере 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Расходы истца на приобретение товара в размере 235 руб. подтверждаются товарным чеком от 29.07.2013 г. Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов в сумме 60 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку к квитанции о направлении почтового отправления, представленной истцом в обоснование заявленного требования, не представлена опись вложения, что не позволяется определенно установить, что именно было направлено.

Требование истца о взыскании 200 руб. расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено в материалы дела платежных документов в подтверждение факта несения таких расходов на заявленную сумму.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22) не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 133 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 года пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 23 октября 2015 года по делу N А41-33734/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцева