Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11828/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-12906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель открытого акционерного общества "Каустик" Заруцкий Павел Викторович, действующий по доверенности от 15.04.2015 N 260/015,

представитель Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Голованова Ольга Юрьевна, действующая по доверенности от 12.01.2015 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по делу N А12-12906/2015 (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962) к Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) об оспаривании предписания N 6/277-14-Э/1 от 12.01.2015 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по делу N А12-12906/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель открытого акционерного общества "Каустик" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя Управления Росприроднадзора от 07.11.2014 N 277, приказом N 300 от 10.12.2014, приказом N 308 от 22.12.2014 должностными лицами административного органа в период с 17.11.2014 по 30.12.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Каустик".

По результатам проверки составлен акт N 277-14-Э от 30.12.2014, а также обществу 12.01.2015 выдано предписание N 6/277-14-Э/1 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований, которым административный орган обязал общество в срок до 02.02.2016 вести учет и составлять отчетность в области обращения с отходами с указанием количества и видов отходов, направляемых для размещения на секцию N 2 пруда-накопителя - объекта использования, обезвреживания, размещения отходов ОАО "Каустик", расположенного в Светлоярском районе, в административных границах Большечапурниковского сельского поселения в 2,4 км к юго-востоку от промплощадки ОАО "Каустик".

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, выводы, указанные в оспариваемом предписании, основаны на материалах проверки, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности постановлением от 03.03.2015 N 10/72-15-Э, законность которого была предметом рассмотрения в деле N 12-127/2015 Красноармейского районного суда города Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2015 производство по делу N А12-12906/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу, находящемуся на рассмотрении в Красноармейского районного суда города Волгограда по жалобе ОАО "Каустик" на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Сергеева А.Н. от 03.03.2015 N 10/72-15-Э о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статей 8.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 28.04.2015 по делу N 12-127/2015, оставленным без изменения решением от 10.06.2015 Волгоградского областного суда по делу N 07р-607/2015, постановление должностного лица Управления Росприроднадзора от 03.03.2015 N 10/72-15-Э о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ, отменено, решение вступило в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судебный акт по вышеуказанному делу, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое предписание выдано по результатам проверки ОАО "Каустик", обстоятельства которой в части, относительно оспариваемого предписания, были предметом рассмотрения дела N 12-127/2015 в суде общей юрисдикции и факты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленные в решении от 28.04.2015 и решении от 10.06.2015 по указанному делу, не подлежат доказыванию в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по делу N А12-12906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина