Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 08АП-12092/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф04-29302/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 декабря 2015 г.

Дело N А70-11445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12092/2015) арбитражного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2015 года по делу N А70-11445/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Антоненко Виктора Ивановича о признании незаконными и необоснованными действий арбитражного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича по перечислению денежных средств в размере 184 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью "ПромПолТюмень" и обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтройСервис"; взыскании с конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича денежных средств в сумме 184 000 руб.; ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и приложенные к жалобе документы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Северо-восток золото" (ИНН 7202219479, ОГРН 1117232027010),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Бекшенев Фарид Шигапович - представитель Карманов А.А. по доверенности N от 25.11.2015, сроком действия по 30.12.2015;

от индивидуального предпринимателя Антоненко Виктора Ивановича - адвокат Торчинский И.А. удостоверение N 1042 от 11.11.2009, по доверенности N 72 АА0905033 от 22.04.2015, сроком действия три года;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Северо-восток золото" (далее - ООО "Старательская артель "Северо-восток золото", должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бекшенев Фарид Шигапович (далее - конкурсный управляющий ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" Бекшенев Ф.Ш.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 31.07.2015 года обратился ИП Антоненко В.И. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными и необоснованными действий арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш. по перечислению денежных средств в размере 184 000 руб. (с учетом уточнения суммы требований) ООО "ПромПолТюмень" и ООО "ДомСтройСервис" в качестве арендных платежей; взыскании с конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. денежных средств в сумме 184 000 руб.; а также об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2015 года по делу N А70-11445/2014 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным действие конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш., выразившееся в перечислении арендных платежей. С конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. в пользу ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" взысканы денежные средства в сумме 184 000 руб. Арбитражный управляющий Бекшенев Ф.Ш. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Старательская артель "Северо-восток золото". Собранию кредиторов ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" в течение 10 дней со дня объявления настоящего определения предложено представить в Арбитражный суд Тюменской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 01.10.2015.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 18.09.2015, конкурсный управляющий ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" Бекшенев Ф.Ш. просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что факт заключения договора аренды был доведен до сведения членов комитета кредиторов на ближайшем заседании; возражений от кредиторов не поступало; лишь в августе кредитор Антоненко В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, содержащим требование о взыскании с конкурсного управляющего перечисленных арендодателю денежных средств за сданное в аренду помещение, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о недобросовестности действий заявителя. Податель жалобы считает, что размер арендной платы не превышает средний рыночный размер арендной платы за аналогичные нежилые помещения, используемые в качестве офиса, и не оспаривается заявителем. По мнению подателя жалобы, судебная практика признает обоснованным заключение конкурсным управляющим договоров аренды в случае отсутствия у должника помещений, пригодных для хранения документов в условиях, обеспечивающих их сохранность. Кроме того, податель жалобы считает, что кредитор документально не подтвердил, а суд первой инстанции не установил, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов; выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Помимо изложенного, податель жалобы полагает, что оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не усматривается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Антоненко В.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Антоненко В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ОАО "Военно-страховая компания", НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса и иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 года по делу N А70-11445/2014 установлены требования ООО "ПКФ "Машоптторг" по денежным обязательствам в размере 13 368 168 руб., с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.04.2015 года поступило заявление ИП Антоненко В.И. о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил суд заменить ООО "ПКФ "Машоптторг" на правопреемника ИП Антоненко В.И. в связи с заключенным между указанными лицами 26.02.2015 договора уступки права требования.

Определением от 21 мая 2015 года суд удовлетворил заявление ИП Антоненко В.И. о процессуальном правопреемстве, заменив в реестре требований кредиторов ООО "Старательская артель "Северо-восток золото", кредитора ООО "Производственно-коммерческая фирма "Машоптторг" на правопреемника -ИП Антоненко В.И. с суммой требования в размере 13 368 168 руб.

01 декабря 2014 года между ООО "Старательская артель "Северо-восток золото", в лице конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. (арендатор) и ООО "ПромПолТюмень" (арендодатель) был заключен договор аренды (т.22, л.д. 43-45).

Согласно условиям вышеуказанного договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского 15. Общая площадь переданного в аренду имущества составляет 22 кв.м. Имущество включает в себя нежилое помещение, мебель и оргтехнику.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 01.12.2014, арендная плата за имущество устанавливается в размере 23 000 рублей в месяц, в том числе: нежилое помещение - 18 000 руб., за прочее арендуемое имущество - 5 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Договор действует с 01.12.2014, срок аренды определяется до завершения процедуры банкротства по отношению к арендатору (пункты 7.1, 7.2. договора аренды от 01.12.2014).

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2014, ООО "ПромПолТюмень" передало, а ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" приняло в аренду нежилое помещение площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского д. 15 (т.22, л.д. 46).

Дополнительным соглашением от 15.04.2015 к договору аренды от 01.12.2014 изменено наименование арендодателя на ООО "ДомСтройСервис" (т.22, л.д. 47).

Из представленных в материалы судебного дела документов следует, что платежными поручениями N 17 от 07.05.2015, N 21 от 01.06.2015, N 8 от 03.08.2015, должником, ООО "ПромПолТюмень", ООО "ДомСтройСервис", за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, была оплачена арендная плата в общей сумме 184 000 руб.

При этом, собственником переданного в аренду ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" помещения является Бекшенев Ф.Ш. (свидетельство о государственной регистрации серии 72 НМ N 060510 от 06.09.2011).

Заявитель, считая, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в перечислении за счет ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" денежных средств в размере 184 000 руб. (с учетом уточнения) ООО "ПромПолТюмень" и ООО "ДомСтройСервис" в качестве арендных платежей являются незаконными, недобросовестными и неразумными, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для обращения в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как считает заявитель, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей выразилось в действиях конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в размере 184 000 руб. ООО "ПромПолТюмень" и ООО "ДомСтройСервис" в качестве арендных платежей. В качестве возмещения убытков кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. денежные средства в сумме 184 000 руб., а также заявил ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд, почтовым адресом арбитражного Бекшенева Ф.Ш. является: 625026, г. Тюмень, ул. Республики 144.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанный адрес используется управляющим как адрес для связи, поскольку по указанному адресу забронирована абонентская ячейка в отделении связи, а фактически офис управляющего находится по адресу г.Тюмень, ул. Дзержинского, 15.

Собственником переданного в аренду ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" помещения является Бекшенев Ф.Ш. (свидетельство о государственной регистрации серии 72 НМ N 060510 от 06.09.2011).

Это помещение указано в качестве места нахождения ООО "Вертикаль" (ИНН 7202213572), в уставном капитале которого Бекшеневу Ф.Ш. принадлежит доля в размере 70%.

Кроме того, руководителем ООО "Вертикаль" является Бекшенев Р.Ф.

Более того, данный адрес указан в качестве Тюменского представительства НП Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "НП "УрСО АУ", представителем которой в Тюмени также указан Бекшенев Ф.Ш.

То есть Бекшенев Ф.Ш. осуществляет свою постоянную деятельность арбитражного управляющего по указанному адресу и у него имеется помещение для осуществления функций, в том числе конкурсного управляющего в отношении должника на территории того же города Тюмени.

Как заявляет управляющий, аренда помещения была необходима ему в связи с отсутствием у должника собственного помещения.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что постоянный офис был необходим ему для хранения документации должника, проведения собрания кредиторов, размещения привлеченного лица (бухгалтера), организации рабочего места бухгалтера.

Между тем, в обособленном споре отсутствуют доказательства хранения документации по месту аренды. В деле отсутствуют доказательства такого объема документации, который бы требовал выделения для этого специальной площади.

В деле нет доказательств того, что хранение документов должника каким-либо образом ограничило потребности собственника и/или арендодателя в использовании переданного в аренду помещения.

В деле нет доказательств выделения отдельного помещения под нужды должника. В аренду передавалась условная площадь не в целях действительного предоставления, а исключительно в целях расчета арендной платы.

Все эти доказательства перед судом и заявителем не раскрыты в том числе и с помощью ссылок на листы дела о банкротстве в целом, что препятствует суду считать эти возражения доказанными (статья 10 АПК РФ, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" (ИНН 7202219479, ОГРН 1117232027010) зарегистрировано по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 69, оф. 200.

ООО "Старательская артель "Северо-восток золото", находящееся в процедуре конкурсного производства, хозяйственной деятельности не осуществляет, что подтверждено в судебном заседании представителем конкурсного управляющего.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что бывшим руководителем ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" Кардонским В.В. конкурсному управляющему Бекшеневу Ф.Ш. передана документация должника за 2012 - 2014 года.

Бекшеневым Ф.Ш. привлечена на должность бухгалтера Галеева Л.Р., с которой конкурсным управляющим заключен срочный трудовой договор от 01.12.2014.

Согласно пункту 1.3 срочного трудового договора от 01.12.2014, местом работы Галеевой Лилии Ринатовны является офис работодателя, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 69, офис 200.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что специалист, привлеченный самим конкурсным управляющим, выполняет трудовые функции по месту нахождения должника.

Доказательства невозможности использования помещения (г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 69, офис 200) для хранения документов должника, проведения собраний кредиторов не представлены.

Но даже если там в действительности отсутствует помещение, как уивыерждает податель жалобы, достоверных доказательств того, что привлеченное лицо не могло выполнять возложенные на нее функции без спорной аренды, что только наличие договора позволило ей выполнять эти функции для должника, что она не имеет постоянного места размещения, что она не работает дистанционно, в деле нет.

Эти доказательства необходимы, так как условное выделение площади в договорах аренды означает, что какое-то конкретное помещение не выделялось.

Если офис управляющего функционировал так же, как он это делал в отсутствие дела о банкротстве должника (а доказательств обратного в деле нет), это означает, что спорными платежами конкурсный управляющий фактически как минимум возмещал собственные расходы на содержание своего имущества и своей деятельности арбитражного управляющего, которые он нес вне зависимости от банкротства должника, а не предоставлял необходимую потребность (услугу) должнику.

Таким образом, арбитражный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в аренде помещения для проведения процедуры банкротства должника действительно имелась.

В то же время заявитель представил доказательства того, что в условиях наличия собственного офиса в городе Тюмени конкурсный управляющий взимал арендную плату за пользованием этим офисом с должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий Бекшенев Ф.Ш. по существу переложил собственные расходы на содержание помещения и на содержание своей деятельности арбитражного управляющего на должника, что является незаконным и неправомерным.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, как следует из материалов дела, вопрос о заключении договора на собрание кредиторов или комитета кредиторов не выносился, договор заключен без одобрения собрания кредиторов.

В отношении сделки с ООО "ПромПолТюмень" (ООО "ДомСтройСервис") в деле отсутствуют прямые доказательства сделки с заинтересованностью.

Но учитывая всю схему взаимоотношений, последовательность заключения сделок аренды и субаренды с ООО "Верлтикаль", ООО "ПромПолТюмень", в том числе в отношении других должников по этому же адресу (листы дела 164-171, 35-37 том 23) нужно признать, что использование ООО "ДомСтройСервис" в качестве субарендодателя в отсутствие доказательств фактического размещения его в помещениях свидетельствует о намерении Бекшенева Ф.Ш. использовать субарендодателя в качестве посредника, то есть затруднить контроль за характером текущих расходов, освободить от необходимости согласования сделки с кредиторами, от контроля со стороны кредиторов.

Бекшенев Ф.Ш. имел возможность заключить договор аренды непосредственно с должником, не привлекая субарендодателя.

Поэтому, действуя добросовестно, управляющий был обязан согласовать эту сделку с собранием (комитетом) кредиторов и раскрыть информацию о фактической аренде у самого себя.

Действия управляющего свидетельствуют об умышленном сокрытии от кредиторов информации об аренде помещений, по существу, у самого себя.

В таких условиях признание расходов неразумными и недобросовестными и взыскание убытков, которые составляют сумму указанных расходов, является адекватным способом отказа в защите права, реализованного со злоупотреблением, способом не допустить достижения конкурсным управляющим того правового результата, на который он рассчитывал, совершая недобросовестные действия.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что оснований для его отстранения от исполнения обязанностей не усматривается.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось ранее, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года собрание кредиторов ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" приняло решение обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" (т.22, л.д. 159-166).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из названной нормы права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения. В связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" не указание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

С учетом изложенного судом первой инстанции дана оценка действиям (бездействиям) арбитражного управляющего должника, приведенным представителем собрания кредиторов в обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего Бекшенова Ф.Ш., в том числе, связанными с реальным причинением убытков должнику.

К тому же, как уже было сказано выше, управляющий действовал недобросовестно, поэтому сомнения в его способности добросовестно осуществлять процедуру банкротства в отношении должника являются обоснованными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2015 года по делу N А70-11445/2014 является законным, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" Бекшенева Ф.Ш. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2015 года по делу N А70-11445/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Антоненко Виктора Ивановича о признании незаконными и необоснованными действий арбитражного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича по перечислению денежных средств в размере 161 000 рублей 00 копеек обществу с ограниченной ответственностью "ПромПолТюмень" и обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтройСервис"; заявления о взыскании с конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича денежных средств в сумме 161 000 рублей 00 копеек; ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Северо-восток золото" (ИНН 7202219479, ОГРН 1117232027010), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12092/2015) арбитражного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова