Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 08АП-645/16

город Омск

29 апреля 2016 г.

Дело N А70-11445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-645/2016) Кардонского Виктора Витальевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2015 года по делу N А70-11445/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Антоненко Виктора Ивановича о взыскании с бывшего руководителя должника Кардонского Виктора Витальевича убытков в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Недра", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Северо-восток золото" (ИНН 7202219479, ОГРН 1117232027010),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кардонского Виктора Витальевича - представитель Андреева Е.В. по доверенности N 72АА 0815782 от 28.07.2015, сроком действия один год, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Северо-восток золото" Голубцова Ивана Николаевича -Торчинский И.А. по доверенности б/н от 30.03.2016, сроком действия один год, удостоверение адвоката;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2014 по делу N 70-11445/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Северо-восток золото" (далее - ООО "Старательская артель "Северо-восток золото", должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бекшенев Фарид Шигапович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2015 арбитражный управляющий Бекшенев Ф.Ш. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Старательская артель "Северо-восток золото".

Определением суда от 06.10.2015 года конкурсным управляющим ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" утвержден Голубцов Иван Николаевич.

21.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Антоненко Виктора Ивановича (далее - ИП Антоненко В.И., заявитель), являющегося конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 21.05.2012 по настоящему делу, о взыскании с Кардонского Виктора Витальевича (далее - Кардонский В.В., ответчик) в пользу должника убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Определениями арбитражного суда от 20.10.2015, от 10.11.2015 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра") и общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройМонтаж" (далее - ООО "ИнвестСтройМонтаж").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 по делу N А70-11445/2014 заявленные требования удовлетворены. С Кардонского В.В. в пользу ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, Кардонский В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 по делу N А70-3394/2015 необоснованна, поскольку ответчик не привлекался к участию в рассмотрении этого спора;

- оплата по договорам купли-продажи техника была осуществлена в соответствии с правилами статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и у ответчика не имелось оснований для сомнений в том, что исполнение является надлежащим.

Конкурсный управляющий ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" Голубцов И.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А70-11445/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2016.

До начала судебного заседания от Кардонского В.В. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств и истребовании письменных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; поддержал заявленные ходатайства о приобщении новых доказательств и об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" Голубцова И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайства Кардонского В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств мотивировано необходимостью получения от ООО "ИнвестСтройМонтаж", Межрайонном отделе государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД и Инспекции Государственного технического надзора Тюменской области документов, позволяющих установить обстоятельства передачи и приемки ООО "ИнвестСтройМонтаж" техники.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора энергоснабжения N 86/02-13 от 01.03.2013, решений Нижнетавдинского районного суда города Тюмени N 2-193/2015 от 15.06.2015 и Кудымкарского городского суда Пермского края по делу N 2-600/2015 от 04.06.2015, сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника, уведомления и письма ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" N 452 от 23.06.2014 и N 944/01 от 16.08.2013, DVD с записью), ответчик поясняет, что такие доказательства получены им 28.01.2016 от бывшего работника ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" Лысенковой Т.С. и, по этой причине не могли быть представлены в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, аналогичное ходатайству, заявленному суду апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

В соответствии с положениями части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств связано исключительно с тем, что сторона по спору самостоятельно не имеет возможности получить от иных лиц, у которых находится необходимое доказательство в подтверждение стороной своей позиции по делу.

Соответственно, заявляя соответствующее ходатайство, Кардонский В.В. обязан представить суду доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что он не имеет возможности самостоятельно получить от указанных им лиц необходимые документы.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Причины, по которым ответчик не имеет возможности самостоятельно получить у указанных лиц истребуемые сведения, в ходатайстве не указаны.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Кроме того, доказательства, об истребовании которых ходатайствует Кардонский В.В., не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения дела.

Приобщение к материалам дела документов, полученных ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта, не отвечает требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 1 от 24.06.2015 ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" перечислило ООО "Орион" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. с основанием платежа "оплата по договорам N5-10, 1-10, 2-10, 3-10, 6-10, 4-10, 17-10, за покупку техники в сумме 1 000 000-00, в т.ч. НДС (18%) 152 542-37".

Ссылаясь на то, что перечисление ООО "Орион" денежных средств в указанной сумме привело к причинению убытков для должника и его кредиторов, ИП Антоненко В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт перечисления ООО "Орион" денежных средств ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, Кардонский В.В. указывает, что спорное перечисление произведено на основании письма ООО "Недра", подписанного генеральным директором Смагиным Д.В., с просьбой перечислить ООО "Орион" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. по договорам купли-продажи N 1-10, N 2-10, N 3-10, N 4-10, N 5-10, N 6-10 от 26.11.2012 и N 17-10 от 23.11.2012, что соответствует принципу надлежащего исполнения обязательств (статья 312 ГК РФ).

Между тем такие пояснения ответчика не опровергают доводы заявителей о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А70-3394/2015 была проведена почерковедческая судебная экспертиза для установления достоверности подписи Смагина Д.В.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 по делу N А70-3394/2015 следует, что по результатам проведенного исследования экспертами было установлено, что генеральный директор ООО "Недра" Смагин Д.В. не подписывал письмо о перечислении ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" денежных средств ООО "Орион" и впоследствии ООО "Недра" никаких действий по одобрению не совершало. В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты по договору купли-продажи N 17-10 от 23.11.2012.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 по делу N А70-3394/2015 не оспорено и вступило в законную силу.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 04.08.2015 по делу N А70-3394/2015, ответчик ссылается на то, что он не привлекался к участию в этом деле.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку в решении по делу N А70-3394/2015 судом установлено, что генеральный директор ООО "Недра" Смагин Д.В. не подписывал письмо о перечислении ООО "Старательская артель "Северо-восток золото" денежных средств ООО "Орион", в настоящем случае Кардонский В.В. в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать обратное.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в деле не имеется доказательств, позволяющих установить факт наличия реальных правоотношений между ООО "Недра" и ООО "Орион", которые бы являлись основанием для совершения спорного перечисления.

В платежном поручении отсутствует указание на то, что перечисление денежных средств осуществляется за третье лицо, соответственно связь между перечислением и письмом отсутствует, правовых оснований для перечисления денежных средств не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность условий гражданско-правовой ответственности Кардонского В.В.

В такой ситуации убытками для должника является утраченная сумма в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2015 года по делу N А70-11445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова