Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-12477/15

город Омск

07 декабря 2015 г.

Дело N А81-2543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12477/2015) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России и (регистрационный номер 08АП-12478/2015) прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2015 года по делу N А81-2543/2015 (судья Чорноба В.В.), по иску прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154), Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность" (ИНН 7724232168, ОГРН 1027700495151), при участии в деле третьего лица, Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России - представитель Суставова М.В. (паспорт, по доверенности N 348 от 26.11.2015 сроком действия 3 года);

от прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель Мосолов Е.А. (удостоверение ТО N 182425 от 24.10.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещена;

от Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" - представитель не явился, извещено;

установил:

прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИ ФНС N4 по ЯНАО) и Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность") о признании недействительными торгов, проведенных МИ ФНС N4 по ЯНАО в форме открытого аукциона в электронной форме N 0190100002714000011 на право оказания услуг по физической охране административного здания налогового органа, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 24.12.2014 и признании недействительным (ничтожным) государственного контракта N 0190100002714000011-0015162-01 от 12.01.2015 на оказание услуг по физической охране административных объектов и прилегающих к ним территорий, заключенный между МИ ФНС N4 по ЯНАО и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".

Определением от 29.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФГУП "Охрана", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2015 по делу N А81-2543/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа и ФГУП "Охрана" в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб указывают, что вывод суда о том, что является правомерной охрана объектов, на территории которых находятся сооружения связи и соответствующая инфраструктура телекоммуникаций и связи, силами государственной ведомственной охраны Минкомсвязи России, является ошибочным, поскольку из аукционной документации не следует, что охраняемый объект является сооружением или объектом связи, и находится в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций РФ. Считают, что использование органами ФНС средств связи и информационных технологий при осуществлении контрольных функций не имеет правового значения. Полагают, что ответчик допущен к участию в проведении открытого аукциона в нарушение статьи 31 Закона N 44-ФЗ и постановления правительства РФ от 14.08.1992 N 587.

От МИ ФНС N 4 по ЯНАО, Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" до начала судебного заседания поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФГУП "Охрана" поступили письменные пояснения.

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" м МИ ФНС N 4 по ЯНАО, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа и ФГУП "Охрана" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, письменное пояснение, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-ACT" Управлением ФНС по ЯНАО опубликовано извещение N 0190100002714000011 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по физической охране административного здания и прилегающей к нему территории МИ ФНС N4 по ЯНАО.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.12.2014 N 0190100002714000011 победителем признано ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".

12.01.2015 между МИ ФНС N 4 по ЯНАО и ФГУП "СВЯЗЬ- безопасность" по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0190100002714000011 заключен государственный контракт N 0190100002714000011-0015162-01 на оказание услуг по физической охране административного здания и прилегающей к нему территории МИ ФНС N4 по ЯНАО.

Полагая, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", являющееся специализированным ведомственным охранным предприятием, допущено к участию в проведении открытого аукциона в электронной форме в нарушение статьи 31 Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, и в отсутствии права на оказание услуг охраны Управлению, прокурор обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом и третьим лицом апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В рассматриваемом случае требования прокурора направлены на оспаривание аукциона, проведенного в рамках Федерального закона N 44-ФЗ, а также заключенного по их результатам государственного контракта.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.02.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор имеет право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями и с исками о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Таким образом, прокурор наделен правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.05.2011 N 16402/11.

На основании пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Это означает, что исполнитель по контракту должен обладать правом на оказание соответствующих услуг заказчику.

В качестве основания для признания недействительными торгов и заключенного по их итогам государственного контракта прокурор и третье лицо указывают, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", являющееся специализированным ведомственным охранным предприятием, допущено к участию в проведении открытого аукциона в электронной форме в нарушение статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, как лицо, не правомочное осуществлять охранную деятельность в отношении спорных объектов.

Истец утверждает, что подразделения налоговых органов не являются подведомственными органами Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, следовательно, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не вправе оказывать услуги по охране спорных объектов.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства настоящего спора и позиции участников спора, коллегия суда соглашается с судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении исковых требований.

При этом коллегия суда исходит из следующего.

Согласно материалам дела предметом проведенного аукциона в электронной форме являлось оказание услуг по государственной охране административного здания и прилегающей к нему территории МИ ФНС N 4 по ЯНАО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее Постановление N 587) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 1 данного перечня к объектам, подлежащим государственной охране, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1863-0-0 отметил, что установление в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением N 587, в качестве таких объектов зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговые органы являются подразделениями ФНС России, входят в систему федеральных органов исполнительной власти и являются его составной частью, следовательно, относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О Государственной охране" государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Статья 2 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", определяющая правовые основы государственной охраны, прямо предусматривает, что государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, к которым относятся Постановление N 587, Закон о ведомственной охране и другие нормативные акты регулирующие охрану объектов органов государственной власти.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране) ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Правовое регулирование деятельности ведомственной охраны осуществляется названным Законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 4).

Статья 5 Закона о ведомственной охране относит ведомственную охрану к государственной охране, указывая, что органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1.1 раздела 1 Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" установлено, что названное предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, имеющим право на создание государственной ведомственной охраны.

По условиям пункта 14 раздела 1 Устава предприятие находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Таким образом, в соответствие со статьей 5 Закона о ведомственной охране и положениями Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, согласно которому ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2.2.1 Устава основным видом деятельности ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" является защита охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области связи, информатизации и массовых коммуникаций, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах и т.д.

Следовательно, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" является государственной ведомственной охраной Минкомсвязи России, и в рамках действующего законодательства РФ и с учетом положений учредительных документов предприятия, осуществляет, в том числе, государственную охрану объектов, находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему ФОИВ, подлежащих обязательной государственной охране в соответствии с Постановлением N 587, а также иных объектов, в соответствии с заключенными договорами.

Правительство РФ создало ведомственную охрану Минкомсвязи России в форме унитарного предприятия, тем самым предусмотрев его цели создания (как коммерческой организации) - получение прибыли, и с учетом положений статьи 2 Закона о ведомственной охране и Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предоставило Минкомсвязи России право наделять унитарное предприятие гражданскими правами, соответствующими предмету и целям его деятельности, которые предусматриваются в уставе ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".

Учредительные документы ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не содержат запрета на охрану силами ведомственной охраны Минкомсвязи России объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органа исполнительной власти, имеющего право на ее создание.

В силу Положения о Минкомсвязи России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 418, Минкомсвязь России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, в том числе электронных, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, управления государственным имуществом и оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, в том числе в части использования информационных технологий для формирования государственных информационных ресурсов и обеспечения доступа к ним.

Коллегия суда обращает внимание, что статьей 6 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 506 от 30.09.2004, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

При этом в рамках осуществления налоговых проверок налоговыми органами, а также реализации закрепленных налоговым законодательством функций, в частности, при подаче налоговых декларации, документов на налоговые вычеты, осуществляется обработка персональных данных в порядке, установленном Федеральным законом о персональных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" настоящим законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

Обработкой персональных данных признаются действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2007 N 781 утверждены положения об обеспечении безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 "Об организации и функционировании системы предоставления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", приказом МНС России от 10.12.2002 N БГ-3-32/705@ "Об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" утверждены Методические рекомендации об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 2 приказа МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 "Об организации и функционировании системы предоставления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" представление налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи возможно при подключении налогоплательщика к общедоступным системам связи, наличии необходимых аппаратных средств, а также соответствующего программного обеспечения.

Таким образом, на спорном объекте МИ ФНС N 4 по ЯНАО производится обработка персональных данных, обеспечивается оказание государственных услуг в сфере информационных технологий, находятся линии и средства связи, средства телекоммуникаций, и прочие элементы, которые, участвуя в едином технологическом цикле охраняемого объекта, неразрывно связаны с ним и также могут подлежать охране.

Отношения, возникающие по поводу их эксплуатации, обслуживания, содержания могут находиться в сфере ведения и законной деятельности различных государственных органов, в том числе и Минкомсвязи России, в связи с чем, апелляционная коллегия считает, что охрана подобных объектов силами государственной ведомственной охраны Минкомсвязи России, является допустимой.

В вышеуказанных нормативных правовых актах отсутствуют положения, ограничивающие возможность участия ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в закупках на оказание услуг охраны объектов, на которых производится обработка персональных данных, оказание государственных услуг в сфере информационных технологий, в том числе в части их использования для формирования государственных информационных ресурсов, находятся линии и средства связи, средства телекоммуникаций и прочие элементы, не находящихся в прямом ведении Минкомсвязи России.

На основании установленных обстоятельств, охрана спорных объектов силами ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", являющегося государственной ведомственной охраной Минкомсвязи России является правомерной.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.

В данном случае иск прокурора предъявлен в целях защиты публичных интересов ФГУП "Охрана" МВД России, принимавшего участие в открытом аукционе посредством подачи второй заявки.

Ни в апелляционной жалобе прокурора, ни в апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России не указано, в чем состоит защита интересов и чьих интересов, каким образом при удовлетворении данного иска восстановятся нарушенные права, несмотря на то, что контракт заключен на 2015 год.

Как установлено судом, пунктом 3 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" ФГУП "Охрана" МВД России предоставлено право охранять объекты, подлежащие государственной охране, в том числе объектов, содержащихся в постановлении Правительства РФ N 587.

Однако распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2013 N 2324-р (вступило в силу с 01.01.2014) административные здания территориальных органов налоговой службы исключены из числа объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

Более того, учитывая возможность осуществления ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" государственной ведомственной охраны публичные интересы в области государственной охраны объектов не нарушаются.

В связи с чем, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Приложенные к апелляционной жалобе и пояснениям ФГУП "Охрана" МВД России документы, возвращены в зале суда апелляционной инстанции, поскольку третьим лицом не заявлялось ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2015 года по делу N А81-2543/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева