Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 19АП-5883/15

г. Воронеж

01 декабря 2015 г.

Дело N А14-4899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "АДВАГ": Пименов И.Г., представитель по доверенности б/н от 01.06.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" Кузнецова А.М.: Волокитин К.Ю., представитель по доверенности б\Н ОТ 17.08.2015, Паспорт РФ, Лебедева Н.В., представитель по доверенности б/н от 14.09.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДВАГ" (ОГРН 1107746611499, ИНН 7704760917) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 по делу N А14-4899/2013 (судья Федосова С.С.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 111368056920, ИНН 3667006520) Кузнецова А.М. к ООО "АДВАГ" (ОГРН 1107746611499, ИНН 7704760917) о признании недействительным заявления N 126/13 от 13.06.2013 о зачете взаимных требований и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Ойл Продакшн" (далее - должник) Кузнецов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО "АДВАГ" (далее - ответчик) о признании недействительным заявления N 126/13 от 13.06.2013 о зачете взаимных требований и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 признано недействительным заявление ООО "АДВАГ" N 126/13 от 13.06.2013 о зачете встречных однородных требований.

В качестве применения последствий недействительности сделки :

- восстановлена задолженность ЗАО "Ойл Продакшн" ООО "АДВАГ" на сумму 27 897 615 руб. 90 коп. по договору уступки прав цессии б/н от 08.04.2013;

- восстановлена задолженность ЗАО "Ойл Продакшн" перед ООО "АДВАГ" на сумму 491 280 руб. по договору поставки N 1903/Масло от 19.03.2013;

- восстановлена задолженность ООО "АДВАГ" перед ЗАО "Ойл Продакшн" на сумму 28 088 242 руб. 50 коп. по договору N 0311-ДПП/2012 от 03.11.2012;

- восстановлена задолженность ООО "АДВАГ" перед ЗАО "Ойл Продакшн" на сумму 300 653 руб. 40 коп. по договору N 1611-У/2012 от 16.11.2012.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АДВАГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АДВАГ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" Кузнецова А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО "УК "Траст-Центр", представителя собрания кредиторов должника поступило заявлении о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, а также отзыв, в котором указывают на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2012 между ООО "АДВАГ" (цедент) и ЗАО "Ойл Продакшн" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора N 2809-П-2/2012 от 28.09.2012, заключенного между цедентом и ООО "Агро-Актив".

Согласно пункту 1.2 договора цессии задолженность ООО "Агро-Актив" за поставленный товар составляет 52 072 777 руб. 80 коп.

В силу пункта 1.4 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 52 072 777 руб. 80 коп. в срок до 15.05.2013.

ООО "АДВАГ" 13.06.2013 направило ЗАО "Ойл Продакшн" заявление N 126/13 от 13.06.2013 о зачете взаимных требований.

Согласно заявлению о зачете по состоянию на 16.05.2013 ЗАО "Ойл Продакшн" имеет задолженность перед ООО "АДВАГ" в размере 52 564 057,80 руб. по следующим договорам:

- 52 072 777,80 руб. по договору уступки прав (цессии) б/н от 08.04.2013,

- 491 280,00 руб. по договору поставки N 1903/Масло от 19.03.2013.

В свою очередь, ООО "АДВАГ" имеет задолженность перед ЗАО "Ойл Продакшн" в размере 28 388 895,90 руб. по следующим договорам:

- 28 088 242,50 руб. по договору N 0311-ДПП/2012 от 03.11.2012,

- 300 653,40 руб. по договору N 1611-У/2012 от 16.11.2012.

В результате произведенного зачета объем обязательств изменился следующим образом:

- задолженность ООО "АДВАГ" перед ЗАО "Ойл Продакшн" отсутствует,

- задолженность ЗАО "Ойл Продакшн" перед ООО "АДВАГ" по договору уступки прав (цессии) от 08.04.2013 составляет 24 175 161,90 руб.

ЗАО "Ойл Продакшн" 14.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 в отношении ЗАО "Ойл Продакшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кузнецов А.М.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 ЗАО "Ойл Продакшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М.

Ссылаясь на то, что заявление ООО "АДВАГ" N 126/13 от 13.06.2013 о зачете встречных однородных требований является недействительной сделкой в соответствии с п.1 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате ее совершения было оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО "АДВАГ" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника (банкротом) (15.05.2013).

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Ойл Продакшн" имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Транзит Лидер" в размере 669 900 руб.; ЗАО "Воронежагротранс" в размере 326 816 руб.; ООО "Юнифильтр" в размере 44 795,89 долларов США и перед иными кредиторами.

Кроме того, после принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления о признании ЗАО "Ойл Продакшн" банкротом (15.05.2013) к должнику предъявлены требования кредиторов на общую сумму 11 767 424 929,10 руб. - основного долга и 2 112 996 131,61 руб. - пени, штрафы.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до ее совершения, и заявление ООО "АДВАГ" N 126/13 от 13.06.2013 о зачете встречных однородных требований нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "АДВАГ" перед другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка имеет признаки оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований общества перед иными кредиторами должника, поскольку на момент его совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, а также неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "АДВАГ" получило удовлетворение спорных требований вне рамок дела о банкротстве с предпочтением перед иными кредиторами должника в сравнении с порядком, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы. В случае включения ООО "АДВАГ" в реестр требований кредиторов должника, спорные денежные средства подлежали бы распределению среди всех кредиторов третьей очереди в порядке установленном указанным Законом, то есть пропорционально включенным в реестр суммам их требований.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения ответчика, в которых он подтвердил реальность сделок заключенных с должником и поименованных в заявлении о зачете, однако представлять соответствующие договора отказался, а также конкурсного управляющего, не отрицающего наличие соглашений поименованных в заявлении о зачете, в связи с чем, пришел к выводу о признании сторонами наличие между ними следующих сделок: договор поставки N 1903/Масло от 19.03.2013; договор N 0311-ДПП/2012 от 03.11.2012, договор N 1611-У/2012 от 16.11.2012.

Кроме того, судом области учтено, что договор уступки прав (цессии) б/н от 08.04.2013 имеется в материалах настоящего обособленного спора и исследовался судом при установлении требований ООО "АДВАГ" в реестр требований ЗАО "Ойл-Продакшн" (определение суда от 23.12.2014).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО "АДВАГ" заявило доводы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу N А14-24511/2013, избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, об истечении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "АДВАГ" приводит аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу N А14-24511/2013 исковые требования ООО "АДВАГ" были предъявлены к должнику в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору от 08.04.2013 уступки права требования (цессии) по договору N 2809-П-2/2012 от 28.09.2012 в размере 52 072 777,80 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела ООО "АДВАГ" в порядке ст.49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований до 24 175 161,90 руб., что является правом истца.

Поскольку уменьшение исковых требований ООО "АДВАГ" было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, то указание в решении суда на то, что оно было обусловлено проведением ответчиком в одностороннем порядке зачета встречного однородного требования, не имеет преюдициального значения в порядке ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего заявления.

Преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела арбитражным судом. При этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства. Если обстоятельства, определенные предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются судом за установленные факты и обстоятельства, а подлежат проверке. Суд вправе признать установленными только обстоятельства, соответствующие его внутреннему убеждению, не вызывающие сомнения.

Таким образом, суд области верно указал на отсутствие у арбитражного управляющего достаточных оснований для оспаривания решения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу N А14-24511/2013.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.1.220012 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, в процедуре наблюдения у временного управляющего отсутствовала правовая возможность по оспариванию указанной сделки должника в рамках данного дела о банкротстве.

Более того, в соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2012 N 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Следовательно, у временного управляющего отсутствовала возможность возражать по указанным основаниям при рассмотрении требований ООО "АДВАГ".

Кроме того, у временного управляющего отсутствовала возможность по обжалованию решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24511/13 от 30.09.2013, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В данном случае правовым основанием оспаривания сделки не является нарушение требований, установленных статьями 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, обратиться с настоящим заявлением временный управляющий должника не имел возможности.

Судом первой инстанции также верно отклонен как противоречащий нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" довод ответчика о том, что течение годичного срока исковой давности началось с 09.07.2014 - даты утверждения Кузнецова А.М. временным управляющим должника, в связи с чем, настоящее требование предъявлено за его пределами (16.07.2015).

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В данном случае правовым основанием оспаривания сделки не является нарушение требований, установленных статьями 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, обратиться с настоящим заявлением временный управляющий должника не имел возможности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями абз.2 п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно заключению N 4899/2013-ЗФП о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленного временным управляющим Кузнецовым А.М. и находящегося в материалах основного дела о банкротстве ЗАО "Ойл Продакшн" отмечено, что сделки, заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, послужившие причиной возникновения неплатежеспособности ЗАО "Ойл Продакшн" и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, выявить не представляется возможным по причине отсутствия (не передачи должником) бухгалтерских документов, первичных документов. Кроме того, в данном заключении отсутствует информация, подтверждающая наличие у временного управляющего Кузнецова А.М. на тот момент информации об оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что настоящее заявление об оспаривании сделки могло быть подано Кузнецовым А.М. не ранее утверждения его конкурсным управляющим должника, и учитывая дату утверждения Кузнецова А.М. конкурсным управляющим ЗАО "Ойл Продакшн", годичный срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "АДВАГ" подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заявления ООО "АДВАГ" N 126/13 от 13.06.2013 о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности участников взаимозачета, отметив при этом, что восстановление задолженности участников взаимозачета само по себе не является безусловным установлением факта законности и правомерности первоначальных обязательств, вошедших в оспариваемый зачет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего и их удовлетворении по заявленным основаниям является правомерным.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 794 от 28.09.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 по делу N А14-4899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов