Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-13700/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-8750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ступинский Торговый дом": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-8750/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ступинский Торговый дом" о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ступинский Торговый до" к обществу с ограниченной ответственностью "Технолюкс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Технолюкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Ступинский Торговый дом" о взыскании 362 250 рублей задолженности, 2 075 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 112 рублей 50 копеек неустойки, 10 648 рублей 76 копеек расходов по госпошлине, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 6-8).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310,329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года на основании указанного иска было возбуждено производство по делу N А40-169939/14 (т. 1, л.д. 5).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Технолюкс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило привлечь в качестве соответчика ООО "Ступинский Торговый дом", взыскать с надлежащего ответчика 362 250 рублей задолженности, 18 112 рублей 50 копеек неустойки, 10 648 рублей 76 копеек расходов по госпошлине, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 72-74).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года дело N А40-169939/14 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 205 года было возбуждено производство по делу N А41-8750/15 по иску ООО "Технолюкс" к ЗАО "Ступинский Торговый дом" о взыскании задолженности по договору поставки (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года в порядке правопреемства была произведена замена на стороне истца: ЗАО "Ступинский Торговый дом" было заменено на ООО "Ступинский Торговый дом" (т. 1, л.д. 110).

ООО "Ступинский Торговый дом" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление о взыскании 43 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года исковые требования ООО "Технолюкс" были удовлетворены частично: с ООО "Ступинский Торговый дом" в пользу ООО "Технолюкс" было взыскано 1 449 рублей неустойки, 2 000 рублей госпошлины, в остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "Ступинский Торговый дом" был удовлетворен: с ООО "Технолюкс" в пользу ООО "Ступинский Торговый дом" было взыскано 43 000 рублей транспортных расходов, 2 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 144-145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Технолюкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 2-5).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.14 между ЗАО "Ступинский Торговый дом" (Поставщик) и ООО "Технолюкс" (Покупатель) был заключен договор N СТД/01/1908 поставки продукции, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, качества и цена которой определяются в спецификациях (т. 1, л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 2.3. договора Покупатель в качестве предоплаты перечисляет 100% стоимости заявленной продукции в течение пяти банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.

Срок поставки Продукции составляет не более 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не указано в спецификации (п. 3.1. договора).

В спецификации N 1 от 19.08.14 стороны согласовали поставку продукции "Лист А5Н" на общую сумму 725 500 рублей 01 копейка. По условиям спецификации оплата осуществляется в следующем порядке: 50% предоплата в течение 3 банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату, 50 % в течение 3 банковских дней с момента доставки продукции. Срок изготовления продукции - 15 календарных дней с момента предоплаты, срок доставки - 5 календарных дней с момента изготовления Продукции. Поставка осуществляется силами и средствами Поставщика до завода ОАО "КУЧУКСУЛЬФАТ". Транспортные расходы включены в стоимость Продукции (т. 1, л.д. 13).

Платежным поручением N 367 от 22.08.14 ООО "Технолюкс" перечислило ЗАО "Ступинский Торговый дом" 362 250 рублей в качестве предоплаты за продукцию (т. 1, л.д. 14).

В нарушение принятых на себя обязательств ЗАО "Ступинский Торговый дом" оплаченную продукцию не поставило, в связи с чем ООО "Технолюкс" письмом от 18.09.14 заявило об отказе от исполнения договора N СТД/01/1908 от 19.08.14 (т. 1, л.д. 18).

16.09.14 ООО "Технолюкс" направило ЗАО "Ступинский Торговый дом" претензию, в которой потребовало вернуть полученные в качестве предоплаты денежные средства (т. 1, л.д. 20).

Письмом N 222/ю/14 от 16.09.14 ЗАО "Ступинский Торговый дом" сообщило о неправомерности отказа от исполнения обязательств, а также уведомило о том, что заказанная продукция будет изготовлена и доставлена по согласованному адресу не позднее 23.09.14 (т. 1, л.д. 21).

Отказ ЗАО "Ступинский Торговый дом" от возврата суммы предоплаты, послужил основанием для обращения ООО "Технолюкс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "Ступинский Торговый дом" указало, что в связи с отказом ООО "Технолюкс" от принятия заказанного товара общество понесло убытки в виде расходов на оплату транспортных услуг, в подтверждение чего были представлены акт N 1490 от 17.09.14, счет-фактура N Т-1490 от 17.09.14, платежное поручение N 5260 о 23.09.14, договор N 2 от 08.10.13 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом, заявки N 1490 от 16.09.14 и N 1490/1 от 19.09.14, письмо ООО "Транспортная Логистика" N 25 от 19.09.14, товарно-транспортная накладная N 797/3 от 17.09.14 (т. 1, л.д. 124-135).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что заказанный груз был поставлен на 4 дня позже, у истца не имелось оснований для отказа в его принятии.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора поставки N СТД/01/1908 от 19.08.14 ЗАО "Ступинский Торговый дом" обязалось поставить ООО "Технолюкс" продукцию "Лист А5Н" на общую сумму 725 500 рублей 01 копейка (т. 1, л.д. 13).

По условиям спецификации оплата осуществляется в следующем порядке: 50% предоплата в течение 3 банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату, 50 % в течение 3 банковских дней с момента доставки продукции. Срок изготовления продукции - 15 календарных дней с момента предоплаты, срок доставки - 5 календарных дней с момента изготовления Продукции. Поставка осуществляется силами и средствами Поставщика до завода ОАО "КУЧУКСУЛЬФАТ". Транспортные расходы включены в стоимость Продукции (т. 1, л.д. 13).

В силу пункта 2.5. договора датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом (ст. 31 Федерального закона N 395-1 от 02.12.90 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, перечисленные ООО "Технолюкс" денежные средства должны были поступить на счет ЗАО "Ступинский Торговый дом" не позднее 25.08.14.

Таким образом, в соответствии с согласованными сторонами условиями, ЗАО "Ступинский Торговый дом" должно было изготовить заказанную истцом продукцию в срок до 09.09.14 и поставить ее не позднее 14.09.14.

Доказательств изготовления и поставки ЗАО "Ступинский Торговый дом" продукции в указанной срок не представлено.

Пунктом 7.2. договора поставки продукции от 19.08.14 закреплено, что он может быть расторгнут по соглашению Сторон или судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора.

ООО "Технолюкс" письмом от 18.09.14 заявило об отказе от исполнения договора N СТД/01/1908 от 19.08.14 (т. 1, л.д. 18).

Таким образом, соглашение сторон о расторжении договора поставки N СТД/01/1908 от 19.08.14 достигнуто не было, в суд за расторжением указанного договора ООО "Технолюкс" не обращалось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Технолюкс" оснований для отказа от исполнения своих обязательств по договору поставки.

Из материалов дела следует, что предоплаченная ООО "Технолюкс" продукция была поставлена ЗАО "Ступинский Торговый дом" 19.09.14, однако ООО "Технолюкс" от принятия указанной продукции отказалось (т. 1, л.д. 132-135).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Поскольку оснований для расторжения договора поставки N СТД/01/1908 от 19.08.14 не имеется, ООО "Технолюкс" обязано было принять поставленный ЗАО "Ступинский Торговый дом" товар.

Статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Учитывая изготовление и доставку ЗАО "Ступинский Торговый дом" продукции, а также отсутствие оснований для расторжения договора поставки, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Технолюкс" в удовлетворении требования о взыскании предоплаты по договору поставки, поскольку ответчик исполнил принятые на себя обязательства.

В силу пункта 6.2. договора за нарушение сроков поставки Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки поставки.

Руководствуясь указанным положением, ООО "Технолюкс" начислило ООО "Ступинский Торговый дом" неустойку в размере 18 112 рублей 50 копеек за период с 11.09.14 по 06.10.14 (т. 1, л.д. 74).

Между тем, как указывалось выше, срок поставки истек 14.09.14, а сама поставка была произведена 19.09.14.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Технолюкс" о взыскании неустойки в части, с учетом периода просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Поскольку факт причинения убытков и их размер подтверждены документально, расходы по транспортировке были вызваны неправомерным отказом ООО "Технолюкс" от принятия поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении ООО "Ступинский Торговый дом" условий договора, что отразилось на взаимоотношениях истца с третьими лицами, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

ООО "Технолюкс" факт поставки ООО "Ступинский Торговый дом" товара надлежащими доказательствами не опровергнут, равно как и перевозки груза, а также изготовления его в соответствии с условиями спецификации N 1 от 19.08.14.

В случае несогласия с поставкой товара ООО "Технолюкс" в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было принять товар на ответственное хранение с последующим возвратом его поставщику и взысканием стоимости хранения.

Между тем, ООО "Технолюкс" данную обязанность не исполнило, необоснованно отказавшись от принятия товара, в связи с чем обязано возместить ООО "Ступинский Торговый дом" причиненные своим неправомерным поведением убытки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-8750/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова
Н.А. Огурцов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.