Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 05АП-10065/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

03 февраля 2017 г.

Дело N А59-986/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",

апелляционное производство N 05АП-10065/2016

на определение от 02.11.2016

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-986/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проникс Групп" (ИНН 7736611562, ОГРН 1097746800898)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6501093198, ОГРН 1036500601752)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", Общество с ограниченной ответственностью "Сахдорстрой", Открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания"

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проникс Групп"

о взыскании неустойки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проникс Групп" (далее - ООО "Проникс Групп", истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии",ответчик) с иском о взыскании 5 900 000 рублей долга за выполненные по договору субподряда N 01СП-032-183-13 от 30 октября 2013 года проектные работы по объекту: "Капитальный ремонт контрольно-регулирующих пунктов первого уровня, в т.ч. разработка проектной документации", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 11.03.2015 в сумме 317 738,80 рублей.

ООО "Строительные технологии" заявлен встречный иск к ООО "Проникс Групп" о взыскании неустойки в сумме 1 150 500 рублей по пункту 8.3. договора субподряда.

Определением от 13.08.2015 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 02.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проникс Групп" удовлетворены в полном объеме на сумму 6 271 827 рублей 49 копеек, из которых 5 900 000 рублей основной долг, 317 738 рублей 80 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; 54 088 рублей 69 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" удовлетворены на сумму 599 755 рублей, из которых 575 250 рублей неустойка, 24 505 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проникс Групп" взыскано 5 672 072 рубля 49 копеек.

11.01.2016 взыскателю выдан исполнительный лист.

21.03.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Разорвиной Юлией Александровной по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 4612/16/65019-ИП в отношении ООО "Строительные технологии".

30.09.2016 ООО "Строительные технологии" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02.09.2015 на срок до 01.01.2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит его отменить, удовлетворив заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на временные финансовые затруднения и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя. Указывает, что им предпринимаются меры по погашению задолженности, в том числе путем направления исполнительных листов, выданных по иным арбитражным делам, на исполнение. Полагает, что отсрочка исполнения судебного акта позволит реально исполнить решение суда и предоставит возможность предприятию встать на более стабильный финансовый уровень.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, должник просит предоставить ему отсрочку решения суда от 02.09.2015 в связи с отсутствием денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, в подтверждение чего представлены сведения налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "Строительные технологии" в обоснование заявления о предоставлении отсрочки сослалось на затруднительное финансовое положение.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ссылка на такие обстоятельства сама по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как усматривается из представленных последним сведений налогового органа, у ООО "Строительные технологии" открыто десять счетов в кредитных организациях, тогда как справки банков об остатках денежных средств на счетах представлены только по трем из них.

В этой связи как верно отметил суд первой инстанции, установить отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника в размере, достаточном для исполнения решения суда, не представляется возможным.

Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки, не привел никаких данных, свидетельствующих о существовании каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки судебного акта. Также заявитель не представил доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки.

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Сведения о наличии либо отсутствии у должника после принятия решения движимого и недвижимого имущества, достаточного для исполнения решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчику отказано обоснованно.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ООО "Строительные технологии" не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении определения.

Доводы письменной апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2016 по делу N А59-986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова