Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-22035/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-9292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор Кукушкин С.В. (приказ от 05.03.2011 N 1), представитель Догадов Ю.В. (доверенность от 23.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22035/2015) ООО "ТК ГИДРОСТАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-9292/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Гидравия"

к ООО "Торговая компания ГИДРОСТАР"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидравия" (далее - ООО "Гидравия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ГИДРОСТАР" (далее - ООО "ТК ГИДРОСТАР", ответчик) 127 141 руб. 35 коп. задолженности, 25 428 руб. 27 коп. пени за просрочку платежей с 05.06.2014 по 12.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 с ООО "ТК ГИДРОСТАР" взыскано в пользу ООО "Гидравия" 127 141 руб. 35 коп. задолженности, 25 428 руб. 27 коп. пени, 5 577 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "ТК ГИДРОСТАР" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доказательства частичного исполнения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Гидравия" (продавцом) и ООО "ТК ГИДРОСТАР" (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 21.05.2014 N 0360/14, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а последний обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец на основании спецификации осуществил в адрес ответчика передачу товара на сумму 488 403 руб. 52 коп., подтвердив данное обстоятельство товарной накладной от 29.05.2014 N 21491 (л.д. 16 - 17).

Согласно пункту 3 спецификации от 21.05.2014 N 76646 покупатель обязан оплатить товар в размере 50% до передачи ему продавцом товара и 50% после. Ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме. Согласно расчетам истца размер задолженности составил 80 633 руб. 52 коп.

Пунктом 9 спецификации от 21.05.2014 N 76646 предусмотрено, что в случае изменения курса рубля по отношению к Евро более чем, на 5% от даты подписания спецификации, цена неоплаченной спецификации может быть пропорционально изменена. Курс рубля по отношению к Евро на 21.05.2014 составил 47,3995 руб. за 1 Евро, по состоянию на 12.02.2015 курс составил 74,7386 руб. за 1 Евро при этом разница составила 158%.

Задолженность ответчика по состоянию на 12.02.2015 согласно расчетам истца составила 127141 руб. 35 коп. Указав на отсутствие претензий покупателя при приемке товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанные ответчиком как неучтенные истцом при определении задолженности платежи (платежное поручение от 21.11.2014 N 246 на сумму 5000 руб., от 05.12.2014 N 262 на сумму 10 000 руб., от 25.12.2014 N 279 на сумму 33 000 руб.) фактически учтены продавцом при расчете исковых требований (л.д. 9, 77 - 79). Кроме того, сумма основной задолженности (80 633 руб. 52 коп.), определенная истцом в расчете исковых требований, соответствует сумме задолженности в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2015, оформленном ответчиком, то есть сумме 80 633 руб. 52 коп. (л.д. 80).

В то же время подлежащая взысканию с покупателя (ответчика) сумма задолженности 127141 руб. 35 коп. определена обществом "Гидравия" исходя из условий договора, оговоренных в пункте 9 спецификации от 21.05.2014 N 76646 к договору, что не учтено подателем жалобы (покупателем) (л.д. 14).

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка его уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 56, 84). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

По результатам обозрения имеющегося в деле уведомления о вручении N 190844 85 175717 с отметкой в получении обществом данного почтового отправления генеральный директор ООО "Торговая компания ГИДРОСТАР" Кукушкин С.В. не оспорил данный факт. Кроме того, следует отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Учитывая это, ответчик для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу, в том числе обеспечить передачу корреспонденции наделенным правами представителем. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2015 года по делу N А56-9292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина