Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-25998/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-38919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Тихомирова О.Г., представитель по доверенности от 01.06.2015, паспорт,

от ответчика: представитель конкурсного управляющего Родионов Д.А. по доверенности от 11.07.2015, паспорт,

от ООО "Марко": Лебедева М.А., представитель по доверенности от 28.07.2015, паспорт, Маркина В.А., представитель по доверенности от 02.03.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25998/2015, 13АП-26684/2015) конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г. и ООО "Марко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-38919/2015 (судья Глумова Д.А.), принятое

по иску ООО "Марка"

к ООО "РРТ-Озерки"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКА" (ОГРН: 1147847097991, адрес местонахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, литер А) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д. 27 корп. 1, литер А) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленных автомобилей в рамках договора в размере 133 968 791,55 руб., признании указанной задолженности текущей.

Решением от 22.09.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "РРТ-Озерки" в пользу ООО "МАРКА" была взыскана задолженность в размере 133 968 791,55 руб.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились конкурсный управляющий ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г. и ООО "Марко", которые просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции, без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не был установлен круг обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на автомобили, поставленные ответчику на основании договора купли-продажи от 25.04.2015. Без указанных доказательств спорный договор не мог быть оценен судом с точки зрения его действительности и заключенности; истцу представить дополнительные доказательства суд не предложил. В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что автомобили, приобретенные должником, были проданы физическим лицам на основании договоров купли-продажи с физическими лицами, которые заключались начиная с осени 2013 года, тогда как ООО "МАРКА" было создано 19.03.2014, следовательно, на дату заключения договоров купли-продажи с физическими лицами истец не существовал как юридическое лицо, обладающее правоспособностью на заключение сделок. Проанализировав Соглашение о передаче прав и обязанностей от 10.04.2014, заключенное между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "РРТ-Озерки" (первоначальный покупатель) и ООО "МАРКА" (новый покупатель), в соответствии с которым была произведена замена ответчика на истца по договорам поставки N 1119-13 от 01.04.2013, N 2020-13 от 01.04.2013, N 2091-13 от 01.04.2013, и приложение к нему, конкурсный управляющий установил, что к ООО "МАРКА" не перешли права и обязанности, связанные с поставкой автомобилей с ВИН-номерами, перечисленными в накладных N МР-26 от 25.04.2014 (51 шт.) и N МР-168 от 01.05.2015 (2 шт.). Доказательства наличия у истца права собственности на указанные автомобили в материалах дела отсутствуют. Равно как отсутствуют и доказательства оплаты приобретенных по соглашению автомобилей. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

В своей апелляционной жалобе ООО "Марко" ссылается на то, что суд первой инстанции, рассматривая дело, не исследовал обстоятельства реальности поставки автомобилей; представленных в материалы дела документов (договор купли-продажи, акт приема-передачи и товарные накладные) недостаточно для доказательств реальности поставки. По мнению ООО "Марко", судом не анализировался временной фактор поставки, которая была осуществлена через месяц после регистрации организации, при том, что для ее сопровождения, хранения автомобилей, истец должен был обладать соответствующим штатом специалистов, помещениями для хранения транспорта и оборудованием для его обслуживания. Документы, подтверждающие физическую возможность ООО "МАРКА" вести активную хозяйственную деятельность спустя месяц после создания, не представлены. По утверждению подателя жалобы, истец и ответчик входят в одну группу лиц, а следовательно, ООО "МАРКА" не могло не знать о финансовом состоянии ответчика. В такой ситуации, в действиях истца по заключению договора поставки с ответчиком имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Кроме того, по мнению ООО "Марко", судом не учтена запоздалая дата обращения истца с исковыми требованиями к ответчику; неизвестна дальнейшая судьба поставленных ответчику автомобилей в предполагаемом количестве не менее 100 единиц. ООО "Марко" также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ООО "МАРКА", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, и представляет дополнительные документы, подтверждающие право собственности на поставленный ответчику товар. Истец, ссылаясь на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор является заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Официальный дилер в договоре купли-продажи с потребителем обязан указать все существенные условия договора: предмет (в том числе - марку, модель и VIN номер поставляемого автомобиля), цену и сроки передачи автомобиля. На момент заключения договоров с потребителями собственниками автомобилей были ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и ООО "Абсолют Лизинг", которые и должны были поставить данные автомобили ответчику по заявкам последнего. Поскольку из-за финансовых трудностей ответчик не смог оплатить данные автомобили и были заключены Соглашение о смене стороны в обязательстве по договору купли-продажи N ИКП2-1/ОЗ от 26.12.2013, которое было заключено 14.04.2014, и Соглашение о передаче прав и обязанностей от 10.04.2014. Истец представил дополнительные документы, подтверждающие право собственности на поставленный ответчику товар.

Поскольку данные документы были представлены истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд на основании абзаца второго части 2 статьи 268 данного Кодекса принял дополнительно представленные доказательства и приобщил их к материалам дела.

В связи с длительным отсутствием судьи Тойвонена И.Ю. ввиду пребывания на учете и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Бурденкова Д.В.

В судебном заседании представитель ООО "Марко" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" - своей жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", соглашается с наличием у ООО "Марко" права на обжалование решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования ООО "МАРКА", основанные на решении суда первой инстанции, принятом по настоящему делу, и их удовлетворение должно осуществляться за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в приоритетном порядке перед удовлетворением требований конкурсных кредиторов.

Статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Одним из способов обеспечения защиты конкурсного кредитора от требований иных лиц к должнику, заявленных в рамках искового производства, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления N 35 и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/2010 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

На наличие таких обстоятельств указывало ООО "Марко" при подаче апелляционной жалобы, а также приводило доводы в подтверждение необоснованности заявленного по настоящему иску требования (недоказанность существования прав или принадлежности их лицам, в защиту которых подан иск).

И поскольку ООО "Марко" является конкурсным кредитором ООО "РРТ-Озерки" в рамках дела о банкротстве А56-8345/2014, чьи требования определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу А56-8345/2014/тр14 в размере 440 596 437,91 включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Марко" по существу.

В то же время, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2014 ООО "МАРКА" (поставщик) и ООО "РРТ-Озерки" (покупатель) был заключен договор поставки автомобилей (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя партию автомобилей Nissan (далее - товар), а покупатель обязался полностью оплатить и принять автомобили с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора товар должен быть поставлен в течение 30 дней с момента заключения договора. Согласно пункту 2.4. договора перечень автомобилей, поставляемых по договору, и стоимость каждого автомобиля указывается в приложениях к договору. Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 1 к договору истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить автомобили общей стоимостью 148 690 445,11 руб.

Истцом товар поставлен своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи автомобилей от 25.04.2014 на сумму 147 256 140,06 руб., от 01.05.2014 на сумму 1 434 305,05 руб. и товарными накладными от 25.04.2014 N N МР-26, МР-28, от 01.05.2014 NМР-168. Судом первой инстанции установлено, что, согласно актам, ответчиком осуществлена проверка качества и комплектации автомобилей, автомобили приняты в исправном состоянии, претензии отсутствуют.

После поставки автомобиль Nissan Almera VIN Z8NAJL01049659989 стоимостью 595 252,83 руб. был возвращен ответчиком истцу, в этой связи, сумма оплаты по договору составила 148 095 192,28 руб.

Согласно пункту 3.1. договора автомобили, поставляемые по договору, должны быть оплачены в течение 7 дней после подписания сторонами акта приема-передачи автомобилей.

30.06.2014 была произведена частичная оплата по договору в сумме 14 126 400,73 руб. При этом, факт частичной оплаты задолженности свидетельствует о том, что ответчик признал себя обязанным по отношению к истцу.

С учетом частичной оплаты за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 133 968 791,55 руб.

Доказательства полной оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-8345/2014 ООО "РРТ-Озерки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна. Дело о банкротстве возбуждено определением от 21.03.2014.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о доказанности истцом факта поставки автомобилей ответчику и наличия задолженности. И поскольку данная задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к верному выводу о ее текущем характере, в связи с чем обоснованно взыскал сумму задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводу жалобы, истцом подтверждена реальность данной поставки дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции первичными документами.

Как следует из представленных ООО "МАРКА" документов, между ООО "РРТ-Озерки" (первоначальный покупатель), ООО "МАРКА" (новый покупатель), ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (поставщик) заключено Соглашение от 10.04.2014 о передаче прав и обязанностей покупателя по заключенным между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и ООО "РРТ-Озерки" договорам поставки N 1119-13 от 01.04.2013, N 2020-13 от 01.04.2013, N 2091-13 от 01.04.2013 в отношении товара (автомобилей), поставленного поставщиком и указанного в приложении 1 к данному соглашению от 10.04.2014.

Исполнение ООО "МАРКА" обязательство по оплате товара (автомобилей), в отношении которого к нему перешли права и обязанности покупателя, подтверждается платежными поручениями N N 3, 4, 5 от 11.04.2014.

Передача автомобилей от ООО "РРТ-Озерки" в пользу ООО "МАРКА" как новому покупателю подтверждается накладной N 24 от 11.04.2014.

Кроме того, между ООО "РРТ-Озерки" (первоначальный покупатель), ООО "МАРКА" (новый покупатель), ООО "Абсолют Лизинг" было заключено Соглашение от 14.04.2014 о смене стороны в обязательстве по договору купли-продажи N ИКП2-1/ОЗ от 26.12.2013 в отношении автомобилей Ниссан в количестве 69 штук.

Исполнение ООО "МАРКА" обязательства по оплате автомобилей, в отношении которых к нему перешли права и обязанности покупателя, подтверждается платежными поручениями N 54 от 12.01.2015, N 7132 от 15.12.2014, N 7339 от 17.12.2014, N 7014 от 11.12.2014, N 6824 от 09.12.2014, N 7734 от 22.12.2014.

Передача автомобилей от ООО "РРТ-Озерки" ООО "МАРКА" как новому покупателю подтверждается накладной N 26 от 14.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 указанные автомобили переданы первоначальному покупателю, но последним не оплачены.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно указанным соглашениям, к ООО "МАРКА" перешли не только права на получение спорных автомобилей, но и обязанность оплатить их стоимость перед поставщиком.

Договоры поставки с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", соглашение о передаче прав и обязанностей по указанным договорам от 10.04.2014, договор купли-продажи N ИКП2-1/ОЗ от 26.12.2013 соглашение, а также платежные документы об оплате поставленных автомобилей, подтверждают факт наличия права собственности у ООО "МАРКА" на автомобили, поставленные на основании спорного договора от 25.04.2015. Между тем, доказательств оплаты ООО "РРТ-Озерки" указанных автомобилей в материалы дела не представлены.

Указанные соглашения о передаче ООО "РРТ-Озерки" своих прав и обязанностей по договорам поставки ООО "МАРКА" (10.04.2014) были заключены после государственной регистрации последнего (19.03.2014), следовательно, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, вопреки доводу конкурсного управляющего ответчика, уже обладал правоспособностью и был вправе иметь гражданские права и нести связанные с его деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, передача ООО "РРТ-Озерки" прав и обязанностей по договорам поставок на основании соглашений в пользу ООО "МАРКА", ввиду собственных финансовых затруднений, препятствующих своевременному исполнению обязанности по оплате товара перед официальным дилером, и уже последующее приобретение спорных автомобилей у ООО "МАРКА", не противоречит действующему законодательству РФ.

В судебном заседании представители подателей жалоб, отрицая наличие у ответчика обязанности по оплате поставленных автомобилей и полагая, что к ООО "МАРКА" права на спорные автомобили не перешли, между тем, обязанность последнего по оплате автомобилей перед ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", в соответствии с указанным соглашением, не отрицают. В такой ситуации позиция подателей жалоб, которые считают, что ООО "РРТ-Озерки" на безвозмездной основе приобрело права на спорные автомобили, получило права на их дальнейшую реализацию, и при этом у последнего не возникло какой-либо обязанности по их оплате, ни перед ООО "МАРКА", ни перед ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", противоречит принципам гражданского права и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании признал, что оплата за поставленные автомобили должна производится истцу по договору поставки от 25.04.2014.

В то же время, факт признания подателями жалоб обязанности ООО "МАРКА" по оплате спорных автомобилей перед ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" также свидетельствует о признании подателями жалоб реальности спорных соглашений о передаче прав и обязанностей и договоров купли-продажи.

Факт поставки истцом спорных автомобилей в пользу ООО "РРТ-Озерки" подтверждается актами приема-передачи автомобилей от 25.04.2014 на сумму 147 256 140,06 руб., от 01.05.2014 на сумму 1 434 305,05 руб. и товарными накладными от 25.04.2014 N N МР-26, МР-28, от 01.05.2014 NМР-168. В момент поставки товара истец также обладал правоспособностью.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, как право собственности истца на автомобили на основании дилерских соглашений с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", договора поставки, соглашений об уступке прав и обязанностей по указанным соглашениями и договору поставки, документов об оплате, так и их дальнейшую реализацию покупателям, что свидетельствует о реальности сделки по поставке ООО "МАРКА" в адрес должника автомобилей, их фактическом получении последним и дальнейшим распоряжении их судьбой.

Воля сторон была направлена именно на исполнение условий договоров поставки и соглашений, между сторонами состоялась передача автомобилей, ООО "МАРКА" оплатило их стоимость перед ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус". Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о реальности сделок. И поскольку договоры поставки автомобилей и соглашения о передаче прав и обязанностей были подписаны со стороны истца и ответчика их единоличными исполнительными органами, действующими на основании устава, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в наличии у них полномочий на подписание спорных сделок.

Представленные конкурсным управляющим ответчика в материалы дела договоры розничной купли-продажи автомобилей, акты приема-передачи автомобилей подтверждают реализацию ответчиком спорных автомобилей покупателям. При этом, их реализация ответчиком начиная с 2013 года не может порочить, как договор поставки от 25.04.2014, так и соглашения о передаче прав и обязанностей, поскольку фактическая передача спорных автомобилей состоялась значительно позже.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что заявленные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе доводы, не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению и судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в якобы необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку у ответчика, с учетом времени, прошедшего с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству (09.06.2015) до первого судебного заседания (13.08.2015), в котором дело на основании возражений ответчика было назначено к судебному разбирательству на 17.09.2015, было достаточно времени для представления мотивированных возражений по существу исковых требований.

Поскольку ООО "МАРКА" приняло на себя обязательства по оплате спорных автомобилей перед ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" за ООО "РРТ-Озерки", их продажа последнему по договору поставки автомобилей от 25.04.2014, как направленная на исполнение обязательств перед физическими лицами по розничным договорам купли-продажи автомобилей, очевидно, не может свидетельствовать о заключении договора от 25.04.2014 со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы ООО "Марко" о злоупотреблении истцом и ответчиком при заключении договора своими правами, поскольку данный довод носит предположительный характер, документально не подтвержден. Возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве также не является основанием для вывода о заключении договора от 25.04.2014 со злоупотреблением правом, поскольку процедура банкротства не препятствует исполнению ответчиком своих обязательств, о чем в том числе свидетельствуют и акты приема-передачи автомобилей, и не указывает на прекращение ответчиком финансово-хозяйственной деятельности. Обращение истца с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по истечении года с момента поставки товара не противоречит нормам процессуального права и осуществлено в пределах срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод жалобы ООО "Марко" о том, что заключенная между кредитором и должником сделка является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в подпунктах 1 - 7 пункта 1 приведенной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в подпунктах 1 - 7 пункта 1 приведенной статьи признаку.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО "РРТ-Озерки" с долей в размере 70% является ЗАО "Невский" (ранее - ЗАО "Автохолдинг "РРТ") и Плохих А.М. с долей в размере 30%. В состав учредителей (участников) ЗАО "Невский" входят Барабанов О.В., Ивойлов А.Е., Плохих А.М., Пушкин С.А.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Во-первых, статьей 10 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что участниками (учредителями) общества признаются лица, принявшие решение о его учреждении. Между тем, в акционерных обществах лица являются учредителями только на момент создания общества; после его учреждения состав учредителей измениться не может, а сами учредители становятся акционерами общества. При этом изменение состава акционеров в акционерном обществе не является изменением сведений об учредителях юридического лица. Сведения о каждом зарегистрированном акционере вносятся в реестр акционеров, обязанность по ведению и хранению которого возложена на само общество с момента его государственной регистрации (статья 44 Закона об акционерных обществах).

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должны содержаться сведения о держателях реестров акционеров акционерных обществ. В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме МНС России от 30.06.2004 N 09-1-02/2698@, на регистрирующие (налоговые) органы не возложены функции по ведению реестров владельцев ценных бумаг акционерных обществ. В связи с этим, в ЕГРЮЛ не вносятся сведения об изменениях состава акционеров акционерных обществ. Выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений об акционерах общества.

В этой связи, апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на момент совершения спорной сделки - договора поставки от 25.04.2015 Пушкин С.А. являлся акционером ЗАО "Невский" и соответственно мог оказывать влияние на деятельность ответчика.

Во-вторых, из представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Невский" следует, что Пушкин С.А. обладает долей в размере 2200 из 10000 уставного капитала, что составляет 22 %. Для признания участника/акционера входящим в одну группу с обществом необходимо обладание им более 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества. Принадлежащие Пушкину С.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ 22% доли в ЗАО "Невский" недостаточны для признания его входящим в одну группу с обществом, что означает отсутствие признаков заинтересованности Пушкина С.А. к ООО "РРТ-Озерки" посредством его участия в ЗАО "Невский", в связи с чем и истец не может быть признан входящим в одну группу с ООО "РРТ-Озерки" посредством Пушкина С.А.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что ООО "Марко" не представлено надлежащих доказательств наличия заинтересованности между истцом и ответчиком.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что аффилированность сторон в любом случае не является основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-38919/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Марко" и конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков