Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-15560/15

город Самара

08 декабря 2015 г.

Дело N А65-15817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера", г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года по делу N А65-15817/2015 (судья Парменова А.С.) по иску акционерного общества "Институт "Татдорпроект", г.Казань, (ОГРН 1031621022168, ИНН 1660059080) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера", г.Казань, (ОГРН 1051645003475, ИНН 1616013827) о взыскании 161 000 руб. долга, 5 718 руб. 85 коп. процентов по договору N 72/14 от 04.08.2014, взыскании 398 461 руб. 70 коп. долга, 10 409 руб. 91 коп. процентов по договору N 77/15 от 29.09.2014

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Институт "Татдорпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" (далее - ответчик) о взыскании 161 000 руб. долга, 5 718 руб. 85 коп. процентов по договору N 72/14 от 04.08.2014, взыскании 398 461 руб. 70 коп. долга, 10 409 руб. 91 коп. процентов по договору N 77/15 от 29.09.2014.

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера", г.Казань, (ОГРН 1051645003475, ИНН 1616013827) в пользу акционерного общества "Институт "Татдорпроект", г.Казань, (ОГРН 1031621022168, ИНН 1660059080) взыскано 559461 рубль 70 копеек долга, 16128 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14512 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат в себе доказательств расходов истца, произведенных в рамках заключенного договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных работ N 72/14 от 04.08.2014 (л.д. 9-13) (далее - договор N 72/14) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту: "Разработка схемы организации дорожного движения в жилом микрорайоне "ФОН", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить. Общая стоимость работ по договору составляет 230000 рублей, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами по истечении одного месяца с даты подписания договора.

По акту сдачи-приемки от 30.12.2014 истец передал ответчику выполненные по договору N 72/14 работы общей стоимостью 230000 рублей, данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом оплаченного аванса в размере 69000 рублей, сумма долга по договору N 72/14 составила 161000 рублей.

Кроме того, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных работ N 77/14 от 29.09.2014 (л.д. 15-20) (далее - договор N 77/14) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту: "Разработка местного проезда с велодорожкой в развитии улицы Ч.Айтманова Соверского района г. Казани", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить. Общая стоимость работ по договору составляет 569231 рубль, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами по истечении двух месяцев с даты подписания договора.

По акту сдачи-приемки истец передал ответчику выполненные по договору N 77/14 работы общей стоимостью 569231 рубль, данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом оплаченного аванса в размере 170769 рублей 30 копеек, сумма долга по договору N 77/14 составила 398461 рубль 70 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2015 (л.д.27-28), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Поскольку работы истцом выполнены, их результат передан ответчику, который факт выполнения работ не оспорил, претензий относительно объема и качества выполненных работ не заявил, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании 5718 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору N 72/14 на сумму долга 161000 рублей за период с 15.01.2015 по 19.06.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Также, заявлено о взыскании 10409 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору N 77/14 на сумму долга 398461 рубль 70 копеек за период с 26.02.2015 по 19.06.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его правильным, возражений относительно правильности составления расчета ответчик не представил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом процентов, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Оснований для переоценки обстоятельств не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года по делу N А65-15817/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера"(ОГРН 1051645003475, ИНН 1616013827) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов