Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 06АП-5960/15

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

А37-1072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области": Щербакова Ю.И. представителя по доверенности от 01.01.2015 N 10;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Антоновой К.И. представителя по доверенности от 21.09.2015 N 05/2114;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Адаркина О.И. представителя по доверенности от 16.02.2015 N 04-25/3200

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 11.09.2015

по делу N А37-1072/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (ИНН 4909114620; ОГРН 1124910008178)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ИНН 4900009740; ОГРН 1044900038160), Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ИНН 4909007152; ОГРН 1044900037291)

о признании незаконными и отмене решений от 08.04.2015 N 1952, от 04.06.2015 N 11-21.1/3172

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (далее - ФГКУ "ОВО УМВД РФ по Магаданской области"; Отдел вневедомственной охраны; Отдел; заявитель; налогоплательщик; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее- Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 08.04.2015 N 1952 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области; Управление) от 04.06.2015 N 11-21.1/3172.

Решением суда от 11.09.2015 заявление Отдела удовлетворено, оспариваемые решения межрайонной инспекции и УФНС России по Магаданской области признаны недействительными.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положения статей 75, 45, 69, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12, пункт 58 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, письмо Минфина РФ от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571, и установив, что в решении межрайонной инспекции о взыскании денежных средств, отражена обязанность заявителя по уплате пени за период с 01.04.2014 по 11.12.2014 по налогу на прибыль за 2008-2011 годы, пришел к выводу о том, что ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в предшествующем ему требовании нет информации, позволяющей определить правомерность предъявленной к уплате суммы пеней, кроме того, пени, отраженные в оспариваемых ненормативных правовых актах, рассчитаны без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 (пени рассчитаны на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов учреждения вневедомственной охраны, связанной с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе Отделу в удовлетворении его требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 57, 75, 45, 69 НК РФ, пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, часть 1 статьи 16 АПК РФ, судебную арбитражную практику, утверждает о том, что сумма пени, отраженная в оспариваемом решении налогового органа, в размере 2109758,18 руб., начислена за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 56303378,45 руб., и данная сумма недоимки установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу А37-1695/2011, а вневедомственный отдел не реализовал свое право возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, о чем указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 (заявление ФГКУ "ОВО УМВД РФ по МО" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А37-1695/2011 возвращено заявителю, в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ); согласно расчету задолженность по пени у заявителя составила 3948274, 41 руб., в требование от 25.02.2015 N 270 включена пеня в размере 2109758,18 руб., с учетом частичной добровольной уплаты суммы пени, и принятых решений о зачете, в ходе судебного разбирательства заявителем оплачена еще часть пени и сумма задолженности составила 2104758,18 руб.

УФНС России по Магаданской области выразило свое несогласие с решением суда первой инстанции в представленной в суд отзыве на апелляционную жалобу межрайонной инспекции, Управление полагает, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ФГУП "ОВО УМВД РФ по Магаданской области" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи, обеспечивал которую Арбитражный суд Магаданской области, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.12.2015 до 14 час. 15 мин.

02.12.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда в режиме ВКС, обеспечивает которую Арбитражный суд Магаданской области.

Представитель межрайонной инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ней пояснения, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать Отделу в удовлетворении его требований.

Представитель УФНС России по Магаданской области поддержал доводы межрайонной инспекции в полном объеме, также просит об отмене судебного акта суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не согласен также и с отзывом Управления, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что предметом спора являются решения межрайонной инспекции и Управления, принимая во внимание позицию, изложенную в отзыве УФНС России по Магаданской области, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Платёжным поручением от 12.12.2014 N 81 учреждением была погашена недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 56306960 руб., начисленная ему по результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа от 30.06.2011 N 12-13/31.

04.03.2015 налоговым органом сформировано и направлено налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 25.02.2015 N 270 на текущую пеню за период с 01.04.2014 по 11.12.2014, со сроком уплаты до 18.03.2015 пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 2109758,18 руб., рассчитанных на сумму недоимки по налогу в размере 56303378,45 руб. с 01.04.2014 по дату фактической уплаты недоимки (по 11.12.2014).

В связи с невыполнением учреждением в установленный срок требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 25.02.2015 N 270 налоговым органом, в соответствии со статьёй 46 НК РФ, было принято решение от 08.04.2015 N 1952 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, направленное для исполнения в орган Федерального казначейства.

Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 08.04.2015 N 1952 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Магаданской области от 04.06.2015 N11-21.1/3172 жалоба учреждения была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями межрайонной инспекции 08.04.2015 N 1952 и УФНС России по Магаданской области от 04.06.2015 N11-21.1/3172, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в сроки, установленные налоговым законодательством; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени; требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным, однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени либо составлено с нарушением данной нормы права.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела отдельный документ с расчётом пени в момент выставления требования об уплате пени налоговый орган не оформлял и в адрес учреждения не направлял, такой расчет был представлен лишь 10.08.2015 в судебное заседание - расчёт пеней на недоимку по налогу в сумме 56303378,45 руб. за период с 01.04.2014 по 11.12.2014 и письменные пояснения к нему, из которых следует, что за период с 01.04.2014 по 11.12.2014 учреждению на задолженность по налогу на прибыль организаций 2008-2011 годов начислены пени в сумме 3948274 руб., и с учётом добровольной уплаты части суммы пеней и произведённых налоговым органом зачётов переплат (в феврале 2015 года), в требовании N 270 по состоянию на 25.05.2015 к уплате была указана сумма пеней - 2109758, 18 руб.; однако ни требование N 270, ни оспариваемое решение N 1952 от 08.04.2015 не содержат информации, позволяющей определить правомерность размера предъявленной к уплате суммы пеней, так как эти ненормативные правовые акты не содержат ссылок ни на решение налогового органа, ни на судебный акт, на основании которых межрайонной инспекцией произведены начисления пеней.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 указано, что при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций (а именно, при определении налоговой базы по такому налогу) налоговый орган должен был установить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объёме полученного отделом финансирования и с учётом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль; подразделения вневедомственной охраны, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от оказания услуг по охране, должны уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесённых ими при осуществлении упомянутой деятельности расходов.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 31.07.2013, следовательно, с этого момента практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной, а учреждение должно уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных им при осуществлении упомянутой деятельности расходов.

То есть указанным Постановлением Президиума ВАС РФ сформирован иной правовой подход в части уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций, который является обязательным к применению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что сумма пеней, отраженная в оспариваемых решениях межрайонной инспекции и Управления, в размере 2109758, 18 руб., рассчитана налоговым органом на задолженность по налогу на прибыль, определённую без учёта расходов учреждения, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, то вывод суда о том, что данная сумма пеней не соответствует действительному размеру налоговых обязательств учреждения по налогу на прибыль, является обоснованным.

Необходимость исследования законности начисления данной суммы по существу при рассмотрении заявления о правомерности взыскания налоговым органом с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ предусмотрена в пункте 58 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, отраженных в оспариваемых решениях межрайонной инспекции и Управления, является неверным, сделанным без учёта правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, на основании чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод межрайонной инспекции о том, что сумма пени, отраженная в оспариваемом решении налогового органа, в размере 2109758,18 руб., начислена за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 56303378,45 руб., установленном вступившими в законную силу судебными актами по делу А37-1695/2011, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у Шестого арбитражного апелляционного суда правовых оснований нет.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 сентября 2015 года по делу N А37-1072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец