Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-13782/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2016 г. N Ф09-8412/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А07-4932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Продукт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу N А07-4932/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интер-Продукт" - Галанова Е.Г. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

общества с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕЗОНАНС" - Хаббибулин Р.М. (паспорт, доверенность б/н от 15.04.2015),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" - Назаренко Ю.П. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202562346) (далее - должник, ООО Лизинговая фирма "Таис плюс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаренко Ю.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Продукт", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030204437229) (далее - заявитель, ООО "Интер-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" требования на сумму 5 764 798 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014) требование заявителя оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 г. апелляционная жалоба ООО "Интер-Продукт" удовлетворена, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу N А07-4932/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 г. открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, ОАО "Банк Уралсиб", Банк).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2015 в удовлетворении заявленных ООО "Интер-Продукт" требований судом отказано (т.3. л.д. 109-115).

В апелляционной жалобе ООО "Интер-Продукт" просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (т.3, л.д. 122-130).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Интер-Продукт" ссылалось на то, что во исполнение обязательств по договору займа N 1 от 25.01.2010 передало должнику по актам приема-передачи векселя ОАО "Банк Уралсиб" на общую сумму 5 764 798 руб. Доказательства, подтверждающие наличие денежных средств на приобретение векселей, также представлены в материалы дела. По мнению апеллянта, такими доказательствами являются заключенные Штанько Л.Г. со Сбербанком России, АКБ "Абсолют Банк", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" кредитные договоры, приобретенные денежные средства по которым в сумме 5 800 000 руб. векселями ОАО "Банк Уралсиб" переданы Штанько Л.Г. по договору займа N 1-ШЛГ от 22.01.2010 в ООО "Интер-Продукт". Кроме того, факт поступления денежных средств от ООО "Интер-Продукт" должником подтвержден. В бухгалтерском балансе должника за 2013 г. инвестиции ООО "Интер-Продукт" в сумме 5 764 798 руб. отражены. В заявлении ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" о признании его несостоятельным (банкротом) задолженность перед ООО "Интер-Продукт" в размере 5 764 798 руб. не указана по независящим от подателя апелляционной жалобы обстоятельствам. Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о заинтересованности директора ООО "Интер-Продукт" Галановой Е.Г.

ОАО "Банк Российский кредит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ОАО "Банк Российский кредит" в отзыве на апелляционную жалобу указал на непредставление подателем апелляционной жалобы доказательств достоверности заявленных требований. Необходимыми денежными средствами для предоставления суммы займа ООО "Интер-Продукт" не обладало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Интер-Продукт" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "БАШКИРСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕЗОНАНС" и конкурсный управляющий должника по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно письменным объяснениям ООО "БАШКИРСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕЗОНАНС", представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, доказательств достоверности заявленного требования заявителем не представлено. Спорные сделки заключены между взаимозависимыми лицами. Доказательств того, что спорные операции были отражены в бухгалтерских документах должника и заявителя, не имеется.

В своих письменных пояснениях на апелляционную жалобу, также представленных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ООО "Интер-Продукт" денежных средств в заявленном размере.

В возражениях на отзыв ОАО "Банк Российский кредит" ООО "Интер-Продукт" указал на несостоятельность доводов Банка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Также в судебном заседании представитель ООО "Интер-Продукт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: бухгалтерского баланса за 2014 г.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Интер-Продукт" отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "Интер - Продукт" ссылалось на следующие обстоятельства.

25.01.2010 г. между ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" и ООО "Интер - Продукт" был заключен договор займа N 1, по условиям которого ООО "Интер - Продукт" передает ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" денежные средства в размере 5 800 000 руб., в виде финансовой помощи для пополнения оборотных средств, на срок по 24.01.2014 г.

ООО "Интер - Продукт", во исполнение своих обязательств по договору займа N 1 от 25.01.2010 г., в соответствии с условиями данного договора, в течение 2010 г. (ежемесячными траншами), по 24 актам приема- передачи передало ответчику 87 векселей ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на общую сумму 5 764 798 руб.

В качестве доказательств передачи денежных средств в размере 5 764 798 руб. представлены акты приема-передачи векселей ОАО "Банк Уралсиб".

Ссылаясь на то, что ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" возврат денежных средств по вышеуказанному договору займа не произвело, ООО "Интер - Продукт" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Интер - Продукт" указало статьи 94, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая ООО "Интер - Продукт" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия у него возможности выдать должнику заем в заявленном размере, наличия неисполненного должником обязательства по возврату займа.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выдачи должнику займа во исполнение своих обязательств по договору N 1 от 25.01.2010 г. в сумме 5 764 798 руб., ООО "Интер - Продукт" представило акты приема-передачи векселей на спорную сумму.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы однозначно не подтверждают получение должником заемных денежных средств именно от ООО "Интер - Продукт".

Так, согласно ответам ОАО "Банк Уралсиб" за период 2010-2011 года в рамках соглашений на основании предварительных заявок спорные векселя приобретены Штанько Л.Г. и Штанько Г.А., предъявлены ООО Лизинговая фирма "Таис плюс", информации о последующих после Штанько Л.Г. и Штанько Г.А. и предыдущих до ООО ЛФ "Таис плюс векселедержателях Банк не имеет, передаточные надписи векселедержателей на оборотной стороне отсутствуют (кроме подписи Штанько Л.Г. и Штанько Г.А.).

Кроме того, при подаче заявления ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" о признании его несостоятельным (банкротом) спорную задолженность в составе кредиторской задолженности не указывал.

Следовательно, факт наличия задолженности и её размер ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" именно перед ООО "Интер - Продукт" материалами дела не подтверждается.

В качестве доказательств наличия финансового состояния, позволяющего предоставить должнику заем в спорной сумме, ООО "Интер - Продукт" ссылалось на то, что на основании заключенных с Сбербанком России, АКБ "Абсолют Банк", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" кредитных договоров Штанько Л.Г. приобретены денежные средства в сумме 5 800 000 руб., которые векселями ОАО "Банк Уралсиб" переданы Штанько Л.Г. по договору займа N 1-ШЛГ от 22.01.2010 в ООО "Интер-Продукт". Как указано заявителем, данные денежные средства, инвестированные Штанько Л.Г. в ООО "Интер-Продукт", предназначались для расширения деятельности этой организации. Но экономическая ситуация сложилась так, что было принято решение из ООО "Интер-Продукт" инвестировать эти деньги в Лизинговую фирму "Таис плюс". Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Интер- Продукт" за 2010 год валюта баланса составила 17 764 000 руб. По сравнению с 2009 годом валюта баланса увеличилась на 4 694 000 руб. Прибыль увеличилась на 1 950 000 руб.

Так, согласно заключенному между Штанько Л.Г. и Сбербанком России кредитному договору N 73211 от 08.02.2007 Банк предоставил Штанько Л.Г. кредит на сумму 300 000 руб. на срок до 08.02.2012 по 17% годовых (т.2. л.д. 92).

По кредитному договору N 0055-403/00072 от 16.10.2007 г., заключенному с ОАО "Банк Уралсиб", Банк предоставил Штанько Л.Г. кредит в сумме 300 000 руб. до 15.10.2012 с размером процента на сумму кредита 16, 90% (т.2. л.д. 96).

По кредитному соглашению N KD8191000008694 от - 21.05.2008 г., заключенному между Штанько Л.Г. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", Банк предоставил Штанько Л.Г. кредит в сумме 1 500 000 руб. на 60 месяцев с размером процентов на сумму кредита 18,5% (т.2. л.д. 98).

Кроме того, по кредитному договору N 70- 20038/0089 от 23.06.2009 г. ОАО "Промсвязьбанк" выдал Штанько Г.А. кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 22.12.2010 с размером процентов на сумму кредита 23% годовых (т.2. л.д. 15), кредит в размере 3 000 000 руб., Штанько Г.А. передал супруге Штанько Л.Г.

Следовательно, денежные средства по данным договорам были привлечены Штанько Л.Г. и Штанько Г.А. в течении трех лет (с 2007 по 2009 г.г.), в то время как заем в размере 5800000 руб. был предоставлен должнику в течение 2010 года.

При этом, согласно указанным ранее кредитным договорам размер процентной ставки на сумму кредита составлял от 16, 9 до 23 % годовых, срок возврата кредитов до 2012 г.

При таких обстоятельствах факт сбережения (накопления) Штанько Л.Г. и Штанько Г.А. денежных средств на момент выдачи займа по договору N 1-ШЛГ от 22.01.2010 в ООО "Интер-Продукт" материалами дела также не подтверждается.

Кроме того, согласно условиям заключенного между ООО "Интер-Продукт" и Штанько Л.Г. договора займа N 1-ШЛГ от 22.01.2010 ООО "Интер-Продукт" обязалось возвратить сумму займа не позднее 22.01.2014 с одновременным перечислением суммы процентов из расчета 10% годовых с суммы займа (т.2, л.д. 105).

Как было отмечено ранее, согласно кредитным договорам Штанько Л.Г. со Сбербанком России, АКБ "Абсолют Банк", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" размер процентной ставки на сумму кредита составлял от 16, 9 до 23 % годовых.

Следовательно, экономической обоснованности в заключении между ООО "Интер-Продукт" и Штанько Л.Г. договора займа N 1-ШЛГ от 22.01.2010 не имелось.

Также доказательств отражения спорных операций в бухгалтерских документах должника не имеется. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год задолженность по договорам займа составляет 10 000 000 руб. Размер спорной задолженности в бухгалтерской отчетности не отражен.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Интер - Продукт" за 2010 год, кредиторская задолженность самого заявителя на тот момент выдачи займа составляла 12381 тыс. руб., доказательства сбережения (накопления) ООО "Интер - Продукт" денежных средств, переданных, как указывает заявитель, Штанько Л.Г. по договору займа по договору займа N 1-ШЛГ от 22.01.2010 г. в

материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, судом верно учтено, что руководитель ООО "Интер Продукт" Галанова Е.Г.является заинтересованным лицом как к должнику, так и к Штанько Л.Г. (Штанько Г.А., отец Галановой Е.Г., является директором ООО "Лизинговая фирма Таис плюс", Штанько Л.Г. является матерью Галановой Е.Г.).

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств реальности исполнения договора займа, расходования должником денежных средств в спорном размере, отражения операций в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также наличия у ООО "Интер-Продукт" в спорный период денежных средств с необходимом размере, в удовлетворении требований ООО "Интер-Продукт" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО "Интер-Продукт" о передаче должнику во исполнение обязательств по договору займа N 1 от 25.01.2010 по актам приема-передачи векселей ОАО "Банк Уралсиб" на общую сумму 5 764 798 руб. судом отклоняется.

Как было указано ранее, данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждается.

Спорные векселя приобретены Штанько Л.Г. и Штанько Г.А., предъявлены ООО Лизинговая фирма "Таис плюс", передаточные надписи векселедержателей на оборотной стороне векселей отсутствуют (кроме подписи Штанько Л.Г. и Штанько Г.А.), что подтверждается информацией, предоставленной ОАО "Банк Уралсиб".

Следовательно, довод апелляционной жалобы о передаче заявителем должнику денежных средств в сумме 5 764 798 руб. по договору займа N 1 от 25.01.2010 материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что наличие у ООО "Интер-Продукт" денежных средств на приобретение спорных векселей и наличия финансовой возможности для передачи их должнику подтверждается фактом заключения Штанько Л.Г. кредитных договоров со Сбербанком России, АКБ "Абсолют Банк", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и договора займа N 1-ШЛГ от 22.01.2010 Штанько Л.Г. с ООО "Интер-Продукт".

Наличие между получением Штанько Л.Г. кредитов по договорам с Сбербанком России, АКБ "Абсолют Банк", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", покупкой векселей и заключением между Штанько Л.Г. с ООО "Интер-Продукт" договора займа N 1-ШЛГ от 22.01.2010 значительного периода времени не позволяет с достоверностью отнести данные обстоятельства в качестве доказательств наличия у ООО "Интер-Продукт" денежных средств на приобретение спорных векселей и наличия финансовой возможности для передачи их должнику.

Кроме того, факт отсутствия у Штанько Л.Г. финансового состояния, позволяющего предоставить заем в спорный период, установлен при рассмотрении судами требований Штанько Л.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 44 029 759 руб. 64 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 в удовлетворении требования Штанько Л.Г. отказано.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что задолженность перед ООО "Интер-Продукт" в сумме 5 764 798 руб. отражена в бухгалтерском балансе должника, несостоятельна.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год задолженность по договорам займа составляет 10 000 000 руб. Размер спорной задолженности в бухгалтерской отчетности не отражен.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Возражения апеллянта относительно вывода суда о заинтересованности директора ООО "Интер-Продукт" Галановой Е.Г. как к должнику, так и к Штанько Л.Г. судом отклоняются, поскольку установлено, что Штанько Г.А., отец Галановой Е.Г., является директором ООО "Лизинговая фирма Таис плюс", Штанько Л.Г. является матерью Галановой Е.Г.

Следовательно, вывод суда о том, что руководитель ООО "Интер Продукт" Галанова Е.Г.является заинтересованным лицом как к должнику, так и к Штанько Л.Г. является верным, соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, уплаченная ООО "Интер-Продукт" по платежному поручению N 100 от 15.10.2015 г. государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу N А07-4932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Продукт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Продукт" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 100 от 15.10.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев