Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 04АП-6268/15

г. Чита

09 декабря 2015 г.

Дело N А19-13192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская проектно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-13192/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская проектно-строительная компания" (ОГРН 1103850006358, ИНН 3811137210, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 87, офис 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутсксибспецстрой" (ОГРН 1053808077388, ИНН 3808122527, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 40, 805) о взыскании 1 522 039,48 руб. и расторжении дополнительного соглашения (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская проектно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутсксибспецстрой" о взыскании 1 522 039,48 руб. и расторжении дополнительного соглашения.

Истец в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику на сумму 1 455 975 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывая интересы, как истца, так и ответчика, действительная необходимость в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска отсутствует. Истец аргументировано не обосновал, не указал на те обстоятельства, которые вызывают у него опасения в том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также как и не доказал, что непринятие заявленных им мер повлечет причинение ему значительного ущерба, что возникновение этого ущерба связано с предметом спора и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

ООО "Иркутская проектно-строительная компания", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что истцом в рамках договора подряда N 180/14-ИС выполнены работы на общую сумму 6 135 975 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составила 1 455 975 руб., ответчик оплату задолженности не производит. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, не нарушают баланс интересов сторон, компенсируют потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, являются справедливыми, достаточными и соразмерными заявленным требованиям, поскольку служат гарантией реальности исполнения в будущем решения суда. Непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Неполучение истцом причитающейся ему суммы привело к образованию задолженности по оплате заработной платы и перед контрагентами.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить истцу значительный ущерб. Неполучение истцом причитающейся ему суммы привело к образованию задолженности по оплате заработной платы, задолженности перед контрагентами, парализовало нормальную работу общества. В 2015 году к ООО "Иркутсксибспецстрой" предъявлены иски на общую сумму более 9 000 000 руб. (дела А19-13128/2015, N А19-11922/2015, N А19-6482/2015, А19-14787/2015, А19-12930/2015, N А19-11731/2015), что свидетельствует о затруднительном финансовом положении ответчика. Принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение возможности исполнить решение суда в будущем не нарушает баланса прав и законных интересов сторон, направлено на защиту имущественных интересов истца.

Учитывая, что истец, заявляя требования о наложении ареста на денежные средства ООО "Иркутсксибспецстрой", не представил доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, вывода активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Наличие возбужденных дел о взыскании денежных средств с ответчика не свидетельствует о невозможности впоследствии исполнения судебного акта.

Заявителем не представлено доказательств, что к образованию задолженности по оплате заработной платы, задолженности перед контрагентами, привело именно неисполнение обязательств со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа спора и могут быть оценены только при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2015, принятое по делу N А19-13192/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина