Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 04АП-6268/15

г. Чита

25 февраля 2016 г.

Дело N А19-13192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Иркутсксибспецстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2015 (судья Швидко С.Н.) по делу N А19-13192/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская проектно-строительная компания" (г. Иркутск, ул. Трилиссера, 87, офис 21, ОГРН 1103850006358, ИНН 3811137210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутсксибспецстрой" (г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 40, 805, ОГРН 1053808077388, ИНН 3808122527) о расторжении дополнительного соглашения к договору и взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская проектно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью к "Иркутсксибспецстрой" о расторжении дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2015 к договору N 180/14-ИС от 09.06.2014, взыскании по указанному договору 1355975 руб. долга и 87629,36 руб. неустойки за период с 01.03.2015 г. по 22.10.2015.

Впоследствии от иска в части расторжения дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2015 к договору N 180/14-ИС от 09.06.2014 истец отказался.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 октября 2015 года арбитражный суд прекратил производство по требованиям в части расторжения дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2015 к договору N 180/14-ИС от 09.06.2014. Взыскал с ответчика в пользу истца 850000 руб. основного долга и 23938,58 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, полагая, что неустойка в сумме 10009,83 руб. за период с 01.03.2015 по 25.03.2015 судом начислена необоснованно, поскольку дополнительным соглашением N 2 от 25.03.2015 стороны предыдущую просрочку оплаты исключили.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору строительного подряда N 180/14-ИС от 09.06.2014 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнял работы по устройству вентилируемого навесного фасада, включая работы по устройству/снятию лесов, монтажу утеплителя, ветрозащиты, вентилируемого фасада, наружных откосов окон и дверей, обделка фасада на объекте "Группа жилых домов, б/с 1.1; б/с 1.2; б/с 1.3", расположенном по адресу: г. Шелехов, 1-й микрорайон. Дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2014 г. стороны установили, что подрядчик обязан выполнить дополнительные работы по изготовлению оконных отливов, стоимость которых составляет 716075 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.03.2015 стороны уточнили стоимость дополнительных работ по соглашению N 1 от 27.10.2014, согласовали общую стоимость работ по договору в сумме 6135975 руб., согласовали график оплаты работ.

О выполнении работ по договору сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.09.2014 на сумму 520000 руб., N 2 от 30.09.2014 на сумму 1300000 руб., N 3 от 31.10.2014 на сумму 2860000 руб., N 4 от 31.01.2015 на сумму 939900 руб., N 5 от 31.01.2015 на сумму 516075 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам.

Заявляя требования, истец указал, что в полном объеме принятые работы ответчик не оплатил, на сумму долга начислена неустойка.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 450, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что дополнительное соглашение N 2 от 25.03.2015 к спорному договору является действующим, доказательства уплаты основного долга ответчик не представил. Расчет неустойки произведен истцом не верно, в связи с чем судом признан обоснованным расчет неустойки, представленный ответчиком. В части отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению.

Сторонами доводы к отмене решения в части прекращения производства по делу и взыскания основного долга не заявлены. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Представленный ответчиком расчет неустойки суд признал правильным

В тексте дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2015 указание об исключении предыдущей просрочки отсутствует. При этом согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сторонами нового графика платежей само по себе не исключает допущенную до такого согласования просрочку.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-13192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев