Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-17750/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - уважительная причина пропуска срока - принцип состязательности)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-17750/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-42469/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МБ УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года

по делу N А60-42469/2015

по иску ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕГИОНЕР" (ОГРН 1036602642152, ИНН 6658111085)

к ООО "МБ УРАЛ" (ОГРН 1116673019363, ИНН 6673250559)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба 17АП-17750/2015-ГК(1) ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года подана заявителем 25 ноября 2015 года в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 16 октября 2015 года истек 16 ноября 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "МБ УРАЛ" просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с тем, что ответчик не ведет свою деятельность по юридическому адресу. В связи с чем отсутствовала возможность получить решение, изготовленное в полном объеме от 16 октября 2015.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела (л.д. 66), копия решения арбитражного суда от 16 октября 2015 года по делу N А60-42469/2015 направлена истцу 22 октября 2015 года, то есть с соблюдением установленного процессуальным законом срока.

Кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Помимо этого представитель ООО "МБ УРАЛ" участвовал в судебном заседании, в котором принята резолютивная часть решения суда первой инстанции (л.д. 59). Следовательно, резолютивная часть судебного акта была известна ответчику уже 08 октября 2015 года.

В случае необходимости обжалования решения ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта либо ознакомиться с текстом судебного акта, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст решения от 16 октября 2015 был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 19 октября 2015 года.

Таким образом, с 19 октября 2015 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом в сети Интернет.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "МБ УРАЛ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - ООО "МБ УРАЛ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года по делу N А60-42469/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "МБ УРАЛ".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева