Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-26584/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-1434/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А21-1327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Фильковский С.Е. - по доверенности от 31.03.2015

от ответчика (должника): Наталич Н.В. - по доверенности от 07.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26584/2015) МИФНС N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015 по делу N А21-1327/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ОАО "Янтарный сказ"

к МИФНС N 9 по г. Калининграду о признании невозможной ко взысканию в принудительном порядке задолженности, о признании незаконными действий

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарный сказ" (ОГРН 1043900834779, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, далее - налоговый орган, инспекция) о признании невозможным ко взысканию в принудительном порядке задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 809 452 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6 771 055 рублей 35 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 156 198 рублей 60 копеек, задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 507 284 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 359 749 рублей 73 копейки; о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду, выразившиеся в вынесении решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 142419, N 142420 от 11.02.2015 года, N 142546 от 13.02.2015 года, а также в вынесении и направлении в банки решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств NN 239116, 239117, 239118, 239119 от 11.02.2015 года, NN 239290, 239291 от 13.02.2015 года, инкассовых поручений NN 697, 698 от 11.02.2015 года, N 836 от 13.02.2015 года, NN 770, 771 от 13.02.2015 года.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом в адрес Общества направлен акт совместной сверки расчетов по налога, сборам, пеням, штрафам N 24932 по состоянию на 01.07.2014.

Общество 26.08.2014 направило в налоговый орган разногласия по акту совместной сверки, в котором не согласился с отраженной в акте задолженности в связи с пропуском налоговым органом срока принудительного взыскания.

Письмом от 27.10.2014 инспекция отказал в удовлетворении разногласий.

05.12.2014 налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, в которой просил разобраться с отраженной в акте сверки задолженностью и исключить из лицевого счета оспариваемые суммы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области N 06-11/01178 от 02.02.2015 в удовлетворении жалобы Общества отказано.

03.02.2015 инспекция обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлениями по делам N А21-841/2008, N А21-13387/2009, N А21-485/2011 об отмене обеспечительных мер принятых судом определениями от 03.03.2008, от 24.11.2009, от 01.02.2011, соответственно.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2015 по делам N А21-841/2008, N А21-13387/2009, N А21-485/2011 отменены ранее принятые обеспечительные меры.

11.02.2015, 13.02.2015 инспекцией приняты решения N 142419, N 142420, N 142546 о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени за счет денежных средств; решения о приостановлении операций по счетам N 239116, 239117, 239119, 239290, 239291, направлены в банк инкассовые поручения N 697, 698 от 11.02.2015 года, N 836, 770, 771 от 13.02.2015.

Общество полагая, что Инспекция утратила возможность для взыскания в принудительном порядке сумм НДФЛ и НДС, пени и санкций, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием, а также с требованием об оспаривании действий налогового органа по вынесению решений о взыскании недоимки за счет денежных средств, о приостановлении операций по счетам, выставления инкассовых поручений.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, признал налоговый орган утратившим возможность принудительного взыскания НДФЛ в сумме 809 452 рублей, пени по НДФЛ в сумме 6 771 055,35 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 156 198,60 рублей, НДС в сумме 507 284 рублей, пени по НДС в сумме 359 749,73 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу пункта 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанным безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" утвержден порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию (далее - Порядок).

Из пунктов 2 и 2.4 названного Порядка следует, что он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность возникла на основании решений, вынесенных по результатам выездных налоговых проверок, N 71 от 14.11.2007, N 111 от 02.09.2009, а также на основании налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2010 года.

Судом установлено, что по результатам выездной проверки налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 71 от 14.11.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым произведено доначисление налогов, в том числе НДФЛ, пени, санкции по ст. 123 НК РФ. В порядке реализации процедуры принудительного взыскания инспекцией выставлено требование от 04.12.2007 N 2485, вынесены решения от 09.01.2008 N 52524 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, от 09.01.2008 N 9271 о приостановлении операций по счетам, направлены в банк инкассовые поручения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2008 по делу N А21-841/2008 удовлетворено заявление налогоплательщика о применении обеспечительных мер: до рассмотрения по существу приостановлено действие оспариваемых актов налогового органа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2008 по делу N А21-841/2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части НДФЛ в сумме 8 019 305 рублей, пени в сумме 3 964 730 рублей и санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 51 112,80 рублей отказано. Решение вступило в законную силу 09.07.2008. В вышестоящие судебные инстанции судебный акт обжалован не был.

По результатам выездной проверки налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 111 от 02.09.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым произведено доначисление налогов, в том числе НДФЛ, пени, санкции по ст. 123 НК РФ. В порядке реализации процедуры принудительного взыскания инспекцией выставлены требования от 25.09.2009 N 12253, от 05.10.2009 N 16300, от 03.11.2009 N 18036, от 09.12.2009 N 20197, выставлены инкассовые поручения от 27.10.2009, от 01.12.2009.

Общество, не согласившись с вынесенным решением обратилось в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2009 по делу N А21-13387/2009 удовлетворено заявление налогоплательщика о применении обеспечительных мер: приостановлено действие требования N 12253 от 25.09.2009 до вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2010 по делу N А21-13387/2009 требования налогоплательщика удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части НДФЛ в сумме 4 311 632 рубля, пени в сумме 2 019 193,32 рубля и санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 50 000 рублей отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С 12.07.2010 решение суда по делу N А21-13387/2009 вступило в законную силу.

Постановлением ФАС СЗО от 10.11.2010 по делу N А21-13387/2009 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. Определением ВАС РФ от 10.03.2011 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Материалами дела установлено, что Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года.

В связи с нарушением срока оплаты инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 212377 от 17.12.2010, в котором указала на обязанность по уплате НДС в сумме 299 894 рубля по сроку уплаты 20.10.2010, 207 390 рублей по сроку уплаты 22.11.2010, пени в сумме 219 608,45 рублей, а также недоимку по ЕСН.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования инспекции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2011 по делу N А21-485/2011 удовлетворено заявление налогоплательщика о применении обеспечительных мер: приостановлено действие требования N 212377 от 17.12.2010 до вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2011 по делу N А21-485/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании недействительными требования N 212377 в части предъявления к уплате НДС и пени отказано.

Решение суда вступило в законную силу 31.06.2011. В вышестоящие судебные инстанции судебный акт обжалован не был.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (п. 2 ст. 70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1 ст. 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).

В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ).

Материалами дела установлено, что в отношении недоимки, пени и санкций по НДФЛ в установленном законом порядке выставлены требования, приняты решения о взыскании за счет денежных средств, направлены инкассовые поручения. В отношении недоимки и пени по НДС выставлено только требование об уплате налога и пени.

Решения о взыскании недоимки, пени и санкций за счет имущества налогоплательщика в сроки, установленные ст. 47 НК РФ не выносились, инспекция в суд с требованием о взыскании с Общества задолженностей не обращалась.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не представлено. При этом препятствия для реализации процедуры по взысканию денежных средств не имелось.

В связи с пропуском инспекцией сроков взыскания, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Относительно правильности определения самих сумм возражений инспекцией не заявлялось.

Доводы налогового органа о том, что поскольку обеспечительные меры, принятые по делам N А21-841/2008, N А21-13387/2009, N А21-485/2011 определениями суда от 03.03.2008, от 24.11.2009, от 01.02.2011, отмены 05.02.2015, до указанного срока у инспекции имелись юридические препятствия для реализации процедуры принудительного взыскания недоимки, пени и штрафа, и сроки на период действия обеспечительных мер не включаются в сроки, установленные ст. 46, 47 НК РФ:

N А21-841/2008: с 03.03.2008 по 05.02.2015, решение суда вступило в законную силу 09.07.2008;

N А21-13387/2009: с 24.11.2009 по 05.02.2015, решение суда вступило в законную силу 12.07.2010;

N А21-485/2011: с 01.02.2011 по 05.02.2015, решение вступило в законную силу 31.06.2011, апелляционным судом признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь ст. 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, - срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные ст. 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

При рассмотрении дела N А21-841/2008 решение суда 09.06.2008 вступило в законную силу 09.07.2008, дела N А21-13387/2009 решение суда от 16.04.2010 вступило в законную силу 12.07.2010 после принятия постановления апелляционного суда; дела N А21-485/2011 решение суда от 31.05.2011 вступило в законную силу 31.06.2011.

Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Резолютивная часть судебных актов по делам А21-841/2008, N А21-13387/2009, N А21-485/2011 не содержит указания на отмену принятых обеспечительных мер.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области по делам А21-841/2008, N А21-13387/2009, N А21-485/2011 приостановлено действие решений, требований в оспариваемой Обществом части до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По делу N А21-841/2008 решение суда 09.06.2008 вступило в законную силу 09.07.2008, по делу N А21-13387/2009 решение суда от 16.04.2010 вступило в законную силу 12.07.2010 после принятия постановления апелляционного суда; по делу N А21-485/2011 решение суда от 31.05.2011 вступило в законную силу 31.06.2011.

В данных судебных актах, принятых при рассмотрении дела по существу, не было указано на отмену обеспечительных мер. Обеспечительные меры отменены по заявлению инспекции определениями от 05.02.2015.

Инспекция обратилась с заявлениями об отмене обеспечительных мер спустя 8 лет по делу А21-841/2008, 5 лет по делу N А21-13387/2009, 4 года по делу N А21-485/2011 после вступления судебных актов в законную силу.

Доказательств обоснованности обращения в суд с заявлениями по истечении столь длительного срока налоговым органом не представлено.

Более того, согласно хронологии переписки между инспекцией и Обществом по вопросу необоснованности включения в акт сверки расчетов оспариваемых сумм недоимки, пени и санкций, налоговый орган обратился с соответствующими заявлениями после указания налогоплательщика на утрату возможности взыскания, таким образом искусственно увеличивая срок на принудительное взыскание, что недопустимо в рамках налоговых правоотношений.

Руководствуясь статьями 96 и 97, частью 3 статьи 199 АПК РФ, пунктом 76 Постановления N 57, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вступлении в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований, сохранение обеспечительных мер не только не может служить указанной цели, но и затрудняет исполнение такого судебного акта.

Поскольку законность решений и требований налогового органа, в том числе в части обоснованности начисления спорных сумм НДФЛ, НДС, пеней, санкций, установлены вступившим в законную силу решениями арбитражного суда, то обеспечительные меры не могут препятствовать принудительному его исполнению.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 по делу N А21-8938/2014, от 19.05.2015 по делу N А21-6569/2014.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекцией утрачено право на взыскание спорных недоимок, пени и санкций, в связи с чем обоснованно признаны незаконными действия по вынесению решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, о приостановлении операций по счетам, направлению инкассовых поручений.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт признания утратившей право на взыскание пени по НДФЛ в сумме 788 812,71 рубль и штрафа в сумме 55 085,20 рублей признан налоговым органом и отражен в решении Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области N 06-11/01178 от 02.02.2015.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается налоговым органом в апелляционном порядке.

Так же в ходе рассмотрение дела в суде было установлено, что в акт сверки расчетов налоговым органом ошибочно включена сумма пени по НДС в размере 131 509,80 рублей. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. При этом, по мнению инспекции в указанной части следовало отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, поскольку инспекцией в последующем пени по НДС в сумме 131 509,80 рублей была исключена из лицевого счета, как ошибочно указанная.

Указанный вывод инспекции подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу абз. 2 п. 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае на момент обращения Общества в арбитражный суд, задолженность по уплате пени по НДС в сумме 131 509,80 рублей была отражена в лицевом счете, акте сверки расчетов, что нарушало права и законные интересы заявителя, при отсутствии обязанности по уплате данной суммы пени.

В апелляционной жалобе налоговый орган также просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий инспекции по вынесению решений, выставлению инкассовых поручений и оставить данные требования налогоплательщика без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что до обращения Общества в арбитражный суд с жалобой на действия инспекции по вынесению решений и направлению инкассовых поручений налогоплательщик не обращался.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что налогоплательщик в срок, установленный ст. 139 НК РФ обратился в Управление ФНС России по Калининградской области с жалобой на действия инспекции по вынесению решений о взыскании недоимки за счет денежных средств, приостановлении операций по счетам, выставлению инкассовых требований.

Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 25.11.2015 N 06-11/16136 в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде налогоплательщиком соблюдены требования ст. 138, 139 НК РФ, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 НК РФ отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную с Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении налоговых органов, в том числе Управления ФНС России по Калининградской области (решение Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области N 06-11/01178 от 02.02.2015 об отказе в удовлетворении жалобы об исключении из лицевого счета недоимки с истекшим сроком взыскания) не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами оставление заявления Общества без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования, с учетом уже принятого решения Управления ФНС России по Калининградской области от 25.11.2015 N 06-11/16136 об отказе в удовлетворении жалобы приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для оставления заявления общества без рассмотрения в части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015 по делу N А21-1327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев