Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-10528/11

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-28614/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебном заседании аудиопротоколирование не ведется,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "СтройУниверсал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2015 года об освобождении арбитражного управляющего Сачёва М.В. от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-28614/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уральские стекольные заводы" (ОГРН 1026600877269, ИНН 6611007716),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 принято к производству заявление кредитора ООО "ИСЗ" о признании ОАО "Уральские стекольные заводы" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 ОАО "Уральские стекольные заводы" (далее должник, ОАО "УСЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "УСЗ" утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В последующем определением от 22.06.2015 конкурсным управляющим ОАО "УСЗ" был утвержден Сачёв Михаил Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 04.08.2015 поступило ходатайство НП "УрСО АУ" об освобождении арбитражного управляющего Сачёва М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсным управляющим должника Клочко Елены Алексеевны.

Определением суда от 04.10.2015 Сачёв Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УСЗ". В удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсным управляющим ОАО "УСЗ" Клочко Елену Алексеевну отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор ООО "СтройУниверсал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсным управляющим ОАО "УСЗ" Клочко Елены Алексеевны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтен факт процессуального правопреемства по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постоянно действующим коллегиальным органом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" 31.07.2015 принято решение о прекращении членства арбитражного управляющего Сачёва Михаила Владимировича в саморегулируемой организации в связи с его выходом из организации.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения саморегулируемой организации арбитражных управляющих в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Сачёва Михаила Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УСЗ", представлена кандидатура Клочко Елены Алексеевны для утверждения конкурсным управляющим должника и информации о ее соответствии требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных ст. 20.5 Закона о банкротстве оснований для освобождения Сачёв Михаил Владимирович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УСЗ". В удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсным управляющим ОАО "УСЗ" Клочко Елены Алексеевны отказано с целью недопущения возможного конфликта интересов в настоящем деле о банкротстве, поскольку последняя является конкурсным управляющим конкурсного кредитора должника - ООО "Ирбитский стекольный завод" (определение суда от 03.06.2014 по делу N А60-701/2007).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве регламентирован ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2015 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего Сачёва М.В. об утверждении конкурсным управляющим ОАО "УСЗ" Клочко Елены Алексеевны, также являющейся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в обоснование ходатайства представлен протокол собрания кредиторов от 06.08.2016 (т.37 л.д.27-33).

На состоявшемся 06.08.2015 собрании кредиторов должника кредиторами большинством голосов (64,26%) принято решение о выборе кандидатуры Клочко Елены Алексеевны для утверждения конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку на дату рассмотрения вопроса об освобождении ранее утвержденного конкурсного управляющего собранием кредиторов в установленном законом порядке было принято решение о выборе кандидатуры Клочко Елены Алексеевны для утверждения конкурсным управляющим должника, саморегулируемой организацией была представлена информация о ее соответствии требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, оснований для отклонения указанной кандидатуры в отсутствие мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Позиция суда первой инстанции о необходимости устранения конфликта интересов отказом в утверждении представленной кандидатуры конкурсным управляющим должника представляется недостаточно обоснованной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсным управляющим ОАО "УСЗ" Клочко Елены Алексеевны указано наличие у нее статуса конкурсного управляющего ООО "Ирбитский стекольный завод", являющегося конкурсным кредитором должника.

Вместе с тем, указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Определением от 03.12.2014 по настоящему делу удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, требования ООО "Ирбитский стекольный завод" исключены из реестра требований кредиторов должника с заменой на требования ООО "СтройУниверсал". Таким образом, с декабря 2014 года ООО "Ирбитский стекольный завод" не является конкурсным кредитором должника, что исключает выводы о наличии конфликта интересов либо заинтересованности должника по отношению к его кредитору применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением от 20.10.2015 по делу N А60-701/2007 конкурсное производство в общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод" (ИНН 6611007868, ОГРН 1026600877148) завершено.

Иных выводов по вопросу о невозможности утверждения Клочко Е.А. конкурсным управляющим должника судебный акт не содержит.

С учётом вышеуказанного, апелляционная жалоба кредитора является обоснованной. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2015 подлежит отмене на основании п.п.1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло нарушение и неправильное применение норм материального права.

Тем не менее, Клочко Е.А. не может быть утверждена конкурсным управляющим ОАО "УСЗ", поскольку определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим ОАО "Уральские стекольные заводы" утверждена Енгоян Светлана Викторовна, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2015 года по делу N А60-28614/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Уральские стекольные заводы" Клочко Елену Алексеевну отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова