Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 04АП-6360/15 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - экспедитор - транспортно-экспедиционные услуги - налоговая выгода - перевозка)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 04АП-6360/15

г. Чита

9 декабря 2015 г.

Дело N А19-10433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" Веприкова П.А. (доверенность от 30.11.2015), Подгорновой Е.Ю. (доверенность от 10.06.2015), Сухановой К.Р. (доверенность от 10.06.2015), Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Амагаевой А.А. (доверенность 29.07.2015), Копыловой Т.А. (доверенность от 27.01.2015), Островской М.В. (доверенность от 13.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года по делу N А19-10433/2015 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (ИНН 3808168112, ОГРН 1073808011310, далее - налогоплательщик, ООО "Востсибуглесбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.12.2014 N 12-10/69дсп в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов за неуплату этих налогов (в редакции сумм, указанных в письме инспекции от 29.01.2015 N 12-15/00957 об исправлении в сторону уменьшения допущенных арифметических ошибок).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года по делу N А19-10433/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.11.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2013 года N 12-23/42 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Востсибуглесбыт" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т.2 л.д. 8-9).

Решением N 12-23/42-1 от 25.10.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т.2 л.д. 19). Решением N 12-23/46-2 от 17.04.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. (т.2 л.д. 20).

Решением N 12023/46-3 от 05.05.2014 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т.2 л.д. 21). Решением N 12-23/46-4 от 13.05.2014 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. (т.2 л.д. 22).

Решением N 25-52/4 от 22.05.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т.2 л.д. 23). Решением N 12-29/17 от 05.12.2014 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки (т.2 л.д. 135).

Решением N 12-30/14 от 06.11.2014 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля (т.2 л.д. 97-98). Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля N 12-24.2-14 от 05.12.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления ( т. 2 л.д. 99).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.09.2014 года N 12-10-23/49 дсп (далее - акт проверки, т.2 л.д. 46-86).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 12-10/69дсп от 15.12.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 138-172).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Востсибуглесбыт" доначислены суммы неуплаченных налогов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 098 299 руб., в том числе за 4 квартал 2010 года в сумме 913 670 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 184 629 руб., налогу на прибыль в сумме 1 186 999 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 118 701 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 1 068 298 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 981 856 руб., зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 98 186 руб.; в бюджет субъектов РФ в сумме 883 670 руб.; за 2011 год в сумме 205 143 руб., зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 20 515 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 184 628 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 20 515 руб., в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 052 руб., уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 18 463 руб.

На основании п. 4 ст. 109 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 части первой НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, налога на прибыль за 2010 год, учитывая положения ст. 113 НК РФ отказано в связи с истечением срока давности.

В привлечении к налоговой ответственности на основании п. 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленных положениями ст. 113 НК РФ, предусмотренного ст. 123 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ в установленный срок НК РФ за период с 01.01.2010 по 24.09.2011 отказано.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 15.12.2014 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 282 824 руб., налогу на прибыль, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 11 125 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 82 136 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 3 213 руб.

При доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за неуплату этих налогов налоговый орган исходил из того обстоятельства, что заявитель неправомерно применил вычеты по НДС в сумме 1 068 299 руб. и отнес в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 5 934 995 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО ЦП "Ассоль". Инспекцией установлено, что налогоплательщик отнес в состав затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС стоимость транспортно-экспедиционных услуг ООО ЦП "Ассоль" по договору от 03.09.2010 N ВСУС-10/217с. Налоговый орган посчитал, что представленные на проверку документы (в том числе товарно-транспортные накладные) не отражают реальной хозяйственной операции по доставке угля на КЭЧ с привлечением экспедитора ООО ЦП "Ассоль".

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.03.2015 года N 26-13/0048240 решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 15.12.2014 года N 12-10/69 дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 71-77).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение вычетов и расходов по контрагенту ООО ЦП "Ассоль" налогоплательщиком представлены (тома дела 4, 5, 6, 8, 9, 10 11, 12, 13):

- договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.09.2011 NВСУС-10/217с, согласно которому экспедитор (ООО Центр поставок "Ассоль") в лице директора Буравцевой О.Ю. и клиент (ООО "Востсибуглесбыт") определили, что экспедитор обязуется по поручению клиента от своего имени за счет клиента оказать услуги по организации перевоз груза клиента (угля каменного марки Д) и иные услуги, необходимые для доставки груза. В состав услуг входит приемка грузов клиента на станции назначения от перевозчика (ОАО "РЖД"), услуги по раскредитовке, погрузочно-разгрузочным работам, хранению, доставке груза, проверка количества и состояния груза (п.п.1.2 и 1.3 Договора). Экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей (п.1.5 Договора). Клиент обязан не позднее чем за 10 дней до начала месяца перевозки направить в адрес экспедитора поручение на перевозку груза, где обязан указать адреса доставки груза, наименования грузополучателей, количество и сроки доставки груза (п.2.1.1 Договора). Клиент должен направлять экспедитору не позднее следующего рабочего дня после дат отгрузки информацию об отгруженном товаре с отражением сведений о номере железнодорожной накладной, дате отгрузке, станции назначения (п.2.1.2 Договора). Экспедитор обязан обеспечить своевременную приемку груза клиента от перевозчика на станции назначения, в течение 3 дней с даты получения груза оформить и подписать акт приема-передачи угля и направить клиенту, организовать доставку грузополучателем груза в соответствии с поручениями клиента (п.п.2.2.1 и 2.2.4 Договора). Отгрузка груза со склада экспедитора и доставка грузополучателям производится автомобильным транспортом, перевозка груза оформляется товарно-транспортной накладной (п.2.2.6 Договора). Экспедитор обязан направлять клиенту до 5-го числа месяца, следующего за месяцем перевозки, оригиналы товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу груза грузополучателям (п.2.2.9 Договора). Услуги по организации перевозки груза считаются оказанными с момента передачи груза и получения от грузополучателей документов, указанных в п.2.2.8 Договора, при этом факт доставки подтверждается ТТН и актами приема-передачи товара (п.3.3 Договора). Исходя из приведенных выше условий договора, суд отклоняет доводы заявителя о том, что товарно-транспортные накладные в рассматриваемом случае для подтверждения оказания транспортно-экспедиционных услуг не являются обязательными;

- счета-фактуры ООО ЦП "Ассоль" от 04.10.2010 N 10, от 01.11.2010 N 12, от 01.12.2010 N 51, от 03.01.2011 N 01 от 01.03.2011 N 186, от 15.03.2011 N 202, акты к ним на стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг;

- акты приема-передачи угля от клиента к экспедитору, в которых указан экспедитор (ООО ЦП "Ассоль"), клиент (ООО "Востсибуглесбыт"), имеется ссылка на договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.09.2011 N ВСУС-10/217, указана марка угля и его количество в тоннах. Из данных актов не усматривается, по каким адресам должна быть произведена доставка угля, в каких объемах и в какие сроки;

- товарно-транспортные накладные на доставку угля в адрес прикотельных складов Иркутской КЭЧ, КЭЧ района Белая, в/ч читинской 2-ой КЭЧ района. Конкретные адреса данных котельных, их номера не указаны, реквизиты водительских удостоверений в ТТН не отражены, в связи с чем, идентифицировать водителей невозможно, номера регистрационных знаков грузовых автомобилей указаны не полностью - без кода региона регистрации;

- квитанции дорожных ведомостей либо квитанции о приеме груза на перевозку угля, реализуемого ООО "Востсибуглесбыт", до железнодорожных станций назначения, в которых грузополучателями значатся Иркутская КЭЧ района, в/ч 75226, КЭЧ района Белая (в отдельных случаях имеются неоговоренные приписки "для ООО ЦП "Ассоль"", либо исправления, совершенные ООО "Компания Востсибуголь" без согласования с перевозчиком и без отражения даты этих исправлений, в результате которых грузополучателем является Иркутская КЭЧ района "для ООО ЦП "Ассоль", "для 2-я Читинская КЭЧ"). В деле также имеются квитанции дорожных ведомостей либо квитанции о приеме груза на перевозку угля, в которых в качестве грузополучателя указано ООО ЦП "Ассоль", однако эти документы не имеют отношения к рассматриваемым в настоящем деле операциям, поскольку датированы 2012 годом, когда данная организация стала покупать уголь у ООО "Востсибуглесбыт" для перепродажи его Министерству обороны РФ.

Судом установлено, что ООО ЦП "Ассоль" было создано 03.09.2010, то есть в одну дату с подписанием данной организацией договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.09.2011 N ВСУС-10/217с.

При этом ООО "Востсибуглесбыт" не представило убедительных доказательств проявления должной осмотрительности при заключении указанного договора ООО ЦП "Ассоль", имея ввиду необходимость проверки деловой репутации указанной организации (таковая у вновь созданной организации отсутствовала), наличие у этого лица необходимого персонала и технических условий для осуществления транспортно-экспедиционных услуг.

В этой связи нельзя признать обоснованными доводы налогоплательщика со ссылкой на договор поручительства от 03.09.2010, подписанный ООО "Сибирский проект" (т.14 л.д.2-3), поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств проверки финансовой возможности указанной организации реально исполнить обязательства перед ООО "Востсибуглесбыт". Более того, руководителем ООО "Сибирский проект" в договоре поручительства указана Буравцева О.Ю., т.е. то же лицо, которое являлось руководителем ООО ЦП "Ассоль", что не исключает личную заинтересованность указанного лица в совершении указанной сделки.

Рассматривая вопрос об осмотрительности заявителя в отношениях с ООО ЦП "Ассоль" судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.09.2011 N ВСУС-10/217с указан номер счета рассматриваемой организации, тогда как заявка на открытие которого и фактическое его открытие осуществлены только 16.09.2010 (т.4 л.д.8, т.3 л.д.92-117), что свидетельствует о недостоверной дате подписания договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор поручительства между ООО "Востсибуглесбыт" и ООО "Сибирский проект" от 03.09.2010 не мог быть фактически подписан в обеспечение исполнения обязательств ООО ЦП "Ассоль" по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.09.2011 N ВСУС-10/217с с указанием расчетного счета ООО ЦП "Ассоль", открытого двумя неделями позднее - 16.09.2010.

Доводы заявителя жалобы указанных выводов не опровергают.

По аналогичным причинам следует признать объективно невозможным подписание между ООО "Востсибуглесбыт" и ООО "Сибирский проект" договора поручительства от 03.09.2010 в обеспечение исполнения обязательств ООО ЦП "Ассоль" по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.09.2011 N ВСУС-10/217с (т.4 л.д.2-3).

Соответственно, заявитель не мог направить ООО ЦП "Ассоль" якобы на основании договора от 03.09.2011 N ВСУС-10/217с уголь по квитанциям дорожных ведомостей 09.09.2010, 12.09.2010 (т.12 л.д.99-100, 104-105, 109-110, 114-115, 119-120, 124-125).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЦП "Ассоль" прекратило деятельность в мае 2012 года в результате присоединения к ООО "Север-Дентал". В свою очередь ООО "Север-Дентал" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области с 11.03.2012 и является правопреемником 21 организации, отчетность не представляет с момента постановки на учет, письма с требованиями о представлении пояснений и документов, направляемые в адрес ООО "Север-Дентал", возвращаются с отметкой почты "по адресу не значится" (т.3 л.д.71-80). Таким образом, ООО ЦП "Ассоль" созданы условия, в результате которых проверка деятельности этой организации за 2010-2011 невозможна. Договор от 15.03.2012 о присоединении со стороны ООО ЦП "Ассоль" подписан участником Буравцевой О.Ю., со стороны ООО "Север-Дентал" - участником Старостиным Б.С., директором ООО "Север-Дентал" является Белов Д.Н. (т.3 л.д.60-72).

Во всех товарно-транспортных накладных, имеющих отношение к рассматриваемым хозяйственным операциям, в транспортном разделе отражено, что груз со стороны грузополучателя при доставке угля на прикотельные склады Иркутской КЭЧ, КЭЧ района Белая, в/ч читинской 2-ой КЭЧ района принят одним лицом - Мелькович М.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Мелькович М.В. (протокол от 15.07.2014 N12-33/48 - т.3 л.д.51-57) сообщила, что в 2010-2011 годах работала заведующей складом в Иркутской КЭЧ, склад находился в районе Ново-Ленино г.Иркутска, офис КЭЧ располагался на улице Карла Маркса г.Иркутска, рабочее место Мелькович располагалось в п.Чистые Ключи Иркутской области. В обязанности Мелькович входило принятие угля по накладным, выдача угля на котельные, уголь привозился автомобильным транспортом, обычно доставляли уголь на машинах Иркутской КЭЧ, машин других организаций при доставке не было. Кроме того, Мелькович при допросе указала, что знала водителей, которые доставляли уголь на Иркутскую КЭЧ - это были гражданские служащие российской армии, их было около четырех, все они работали на Иркутской КЭЧ. Также указанный свидетель сообщил, что представленные ей на обозрение товарно-транспортные накладные организации ООО ЦП "Ассоль" на доставку угля в адрес Иркутской КЭЧ района, 2-й Читинской КЭЧ района, КЭЧ района Белая Мелькович М.В. не подписывались.

Также Мелькович М.В. относительно ТТН на доставку угля в адрес 2-й читинской КЭЧ и КЭЧ района Белая сообщила, что в данных организациях никогда не работала, где они находятся, не знает. Кроме того, Мелькович сообщила, что ООО ЦП "Ассоль" и руководителя этой организации Буравцеву О.Ю. не знает, экспедиторов как таковых на складе Иркутской КЭЧ вообще не было, работали непосредственно с начальником склада КЭЧ в г.Иркутске Комиссаровым Г.А., который и отправлял машины.

Таким образом, показания Мелькович М.В., чьи подписи были поставлены на товарно-транспортных накладных ООО ЦП "Ассоль", дают основания полагать, что данная организация в действительности не осуществляла перевозку угля со станций назначения до складов покупателя, фактически уголь от железнодорожной станции перевозился силами КЭЧ.

В свою очередь, допрошенная в качестве свидетеля Буравцева О.Ю. (т.3 л.д.39-47) сообщила, что подписывала договор ООО ЦП "Ассоль" с ООО "Востсибуглесбыт" от 03.09.2010 N ВСУС-10/217с, при этом уголь поступал железнодорожным транспортом на станцию Военный городок, направлялся на место разгрузки (железнодорожную ветку), принадлежащее КЭЧ. При этом Буравцева не смогла ответить на вопрос о том, какими силами осуществляло ООО ЦП "Ассоль" экспедирование и на вопросы инспекции не сообщила, где работали водители, фактически перевозившие груз, а также не назвала документы, которыми водители подтверждали фактическую доставку каждой партии груза, а также не смогла пояснить, кто непосредственно занимался контролем за экспедированием груза и согласованием действий экспедитора с ООО "Востсибуглесбыт". Буравцева О.Ю. на прямой вопрос в ходе допроса вообще не смогла назвать никаких физических лиц, которые получали доходы в ООО "ЦП "Ассоль", указав, что не может выделить работников этой организации, так как "было много организаций, существовавших параллельно". На вопрос, знает ли Буравцева заведующего складом ООО ЦП "Ассоль" Боровика В.Е. (подписи которого имеются на имеющихся в деле товарно-транспортных накладных), свидетель ответила уклончиво - "кажется, мы просили кого-то охранять груз". Также из показаний Буравцевой О.Ю. следует, что начальник Иркутской КЭЧ Лебедев С.С. (данное лицо расписывалось в товарном разделе ТТН при получении угля Иркутской КЭЧ) работал в ООО ЦП "Ассоль".

По обстоятельствам проведенной в 2012 году реорганизации ООО ЦП "Ассоль" с ООО "Север-Дентал" Буравцева никаких пояснений дать не смогла, указав, что переоформлением занималась юридическая компания. В качестве причины прекращения работы директором ООО ЦП "Ассоль" Буравцева указала - "появилась возможность объединиться, я воспользовалась такой возможностью". Таким образом, из показаний Буравцевой суд усматривает, что реорганизация ООО ЦП "Ассоль" не была обусловлена какими-либо разумными экономическими причинами и по существу была направлена на избежание в дальнейшем ответственности за деятельность, оформленную по документам как осуществленную ООО ЦП "Ассоль".

Допрошенный в качестве свидетеля Лебедев С.С. в ходе допроса сообщил (т.3 л.д.28-37), что в 2010-2011 годах работал начальником Иркутской КЭЧ, в 2011 году (с августа) работал в ООО ЦП "Ассоль". Лебедев сообщил, что у Иркутской КЭЧ имелись различные грузовые автомобили, в последнее время существования КЭЧ возникла необходимость в перевозке угля и Лебедев С.С. предложил ООО ЦП "Ассоль" заняться этим, они согласились и заключили договор с ООО "Восибуглесбыт". Также Лебедев в ходе допроса указал, что звонил в ООО "Востсибуглесбыт" и договаривался о том, что ООО ЦП "Ассоль" может перевезти уголь и что ТТН на доставленный ООО ЦП "Ассоль" составлялись по истечении месяца (т.е. не в момент совершения операции по перевозке груза - примечание суда). Лебедев при допросе не смог объяснить, почему на всех товарно-транспортных накладных ООО ЦП "Ассоль" в транспортном разделе указано, что уголь принимала от Иркутской КЭЧ Мелькович М.В., работавшая в п.Чистые Ключи, тогда как доставка производилась по другим адресам. Также Лебедев С.С. сообщил, что в период работы в ООО ЦП "Ассоль" не знал заведующего складом Боровика В.Е., подписи которого имеются в товарном разделе ТТН указанной организации.

Как следует из пояснений заявителя, договор с ООО ЦП "Ассоль" на транспортно-экспедиционное обслуживание был заключен в целях исполнения обязательств ООО "Востсибуглесбыт" перед Министерством обороны РФ по государственному контракту от 18.08.2010 N ВСУС-10/210 ГК по поставке угля в качестве и сроки, установленные в спецификации и разнарядке, являющихся приложением к указанному контракту (т.8 л.д.1- 61).

Согласно разнарядке к государственному контракту при поставке угля:

- на прикотельные склады 2-й Читинской КЭЧ поставщику необходимо осуществлять доставку по 7 адресам, расположенным в г.Ангарске Иркутской области, п.Култук Иркутской области, п.Иволгинске Республики Бурятия, г.Нерчинске, п.Усугли, г.Могоча и г.Чита Забайкальского края,

- на прикотельные склады КЭЧ района Белая поставщику необходимо осуществлять доставку по 2 адресам в п.Средний Иркутской области и в г.Иркутске;

- на прикотельные склады Иркутской КЭЧ поставщику необходимо осуществлять доставку по 3 адресам в г.Иркутске и с.Услон Иркутской области.

Причем разнарядкой к государственному контракту установлены объемы, подлежащие поставке на каждую КЭЧ (в разрезе адресов доставки), объемы ежемесячных и ежедневных поставок. Так, в сентябре 2010 года:

- в адрес 2-й Читинской КЭЧ в г.Ангарске необходимо было поставить уголь в объеме 65 тонн из расчета по 6,5 тонн в рабочий день, в п.Култук 67 тонн по 6,7 тонны в рабочие дни, в п.Иволгинск по 136,5 тонн в рабочие дни, в г.Нерчинск 200 тонн по 20 тонн в рабочие дни, в п.Усугли 265 тонн по 26,5 тонн в рабочие дни, в г.Могоча 134 тонны по 13,5 тонн в рабочие дни, в г.Чита 519 тонн по 52 тонны в рабочие дни;

- в адрес КЭЧ района Белая в п.Средний Иркутской области необходимо было поставить уголь в объеме 1000 тонн из расчета по 100 тонн в рабочие дни, в адрес военного городка N 9 в г.Иркутске 1000 тонн из расчета по 100 тонн в рабочие дни;

- в адрес Иркутской КЭЧ в военный городок N 2 в г.Иркутске необходимо было поставить уголь в объеме 1500 тонн из расчета 150 тонн в рабочие дни, в адрес военного городка N9 в г.Иркутске 4000 тонн из расчета по 400 тонн в рабочие дни, в с.Услон Иркутской области 1500 тонн из расчета по 150 тонн в рабочие дни.

Аналогичным образом указанной разнарядкой определены объемы, сроки доставки угля и адреса поставки по календарному периоду с октября 2010 года по март 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что поставка угля (а следовательно, и его перевозка силами ООО ЦП "Ассоль") должна быть ритмичной с соблюдением разнарядки контракту, согласованной сторонами государственного контракта; товарно-транспортные накладные должны позволить определить не только грузополучателя, но и точный адрес доставки, а также доставляемый объем угля по каждому адресу.

Вместе с тем, представленные заявителем на налоговую проверку и суду в ходе рассмотрения дела товарно-транспортные накладные и все иные документы не позволяют идентифицировать, на какие конкретные прикотельные склады и в каких объемах был доставлен уголь ООО ЦП "Ассоль".

Из оформленных ООО ЦП "Ассоль" товарно-транспортных накладных усматривается, что они заполнены формально и не могут отражать реальные факты хозяйственной деятельности, поскольку не имеют сведений о водительских удостоверениях, полных номерах транспортных средств (с кодами регионов регистрации), в значительном числе случаев одна транспортная накладная оформлялись на несколько ездок автомобиля, однако в таком случае водители не могли бы отчитаться о передаче угля грузополучателю до передачи последней партии, в то время как документально должна подтверждается передача перевозчиком (экспедитором) каждой партии, если они передаются грузополучателю не одновременно и (или) по разным адресам.

Так, в товарно-транспортной накладной от 25.09.2010 (т.4 л.лд.64-65) отражена перевозка на грузовом автомобиле в адрес Иркутской КЭЧ района семи партий угля общим объемом 198,7 тонн (27,8 т, 26,9 т, 28,7 т, 29,5 т, 27,9 т, 28,4 т, 29,5 т). При этом из указанной ТТН невозможно определить, какой объем угля был доставлен по каждому из трех адресов Иркутской КЭЧ, определенному разнарядкой к государственному контракту.

Аналогичным образом оформлены и остальные товарно-транспортные накладные, имеющиеся в деле и представлявшиеся в ходе проверки.

При таких обстоятельствах в совокупности с изложенными выше показаниями свидетелей судом сделан правильный вывод о том, что транспортные накладные составлялись формально и не отражают реальных хозяйственных операций.

Более того, несмотря на указание в товарно-транспортных накладных неполных регистрационных номеров автомобилей, якобы использовавшихся экспедитором для перевозки угля, налоговый орган предпринял разумные меры по проверке регистрации этих транспортных средств на территории Иркутской области, в результате чего установил, что таких грузовых автомобилей в указанном регионе на учет в компетентных органах не ставилось (т.3 л.д.81-85, т.15 л.д.36-40).

Доводы заявителя о том, что налоговый орган допустил опечатки в запросе в адрес ГИБДД и в связи с этим не получил информацию о постановке на учет отдельных транспортных средств, указанных в рассматриваемых товарно-транспортных накладных, судом обоснованно отклонено, поскольку это обстоятельство в целом не опровергает вывод инспекции о неполном указании номеров транспортных средств (кода региона регистрации), в связи с чем, проведенная инспекцией проверка регистрации транспортных средств на территории Иркутской области является факультативной и расценивается только в качестве одного из косвенных доказательств недостоверности первичных документов, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды.

Судом при этом учтено, что в ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган направил повторный запрос в МГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области (с исправлением отдельных опечаток в номерах транспортных средств, на наличие которых указал заявитель при рассмотрении дела), на который получен аналогичный ответ об отсутствии регистрации соответствующих грузовых автомобилей на территории Иркутской области (т.15 л.д.41-48).

Не обоснованы ссылки заявителя о необходимости проверки факта постановки на учет в органах ГИБДД соответствующих транспортных средств на территории всех субъектов Российской Федерации, поскольку в структуру регистрационных знаков в обязательном порядке включается цифра кода региона Российской Федерации, в котором произведена регистрация транспортного средства (п.3.3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1993 N 165). Таким образом, отсутствие в товарно-транспортных накладных региона регистрации транспортных средств по существу свидетельствует о неуказании полного государственного регистрационного номера грузовых автомобилей, что в свою очередь препятствует достоверной идентификации этих транспортных средств. При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для истребования информации о постановке на учет транспортных средств на территории всех субъектов Российской Федерации в целях выявления информации о наличии зарегистрированных автомобилей со схожими (но не идентичными) регистрационными номерами.

Более того, согласно письму МГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от 28.07.2014 N 19/2067 отраженные в значительном числе товарно-транспортных накладных на перевозку угля ООО ЦП "Ассоль" буквенные обозначения номеров грузовых автомобилей Д***ВД, И***НК, В***ИИ (применительно к указанным в ТТН номерам И356 НК, Д776ВД, В243ИИ,) недопустимы и потому не идентифицируются. Указанный ответ согласуется п.3.7 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93, согласно которому на регистрационных знаках типов 1 - 22 (как в настоящем деле) могут применяться следующие буквы: А, В, Е, К, М, Н, О, Р, С, Т, Х, У; на регистрационных знаках типа 9, 10 (применяемых для обозначения транспортных средств аккредитованных дипломатических представительств, консульских учреждений, международных или межгосударственных организаций) может применяться также буква D. Принимая во внимания положения указанного стандарта, также является недопустимым и недостоверным указание в товарно-транспортных накладных ООО ЦП "Ассоль" и других регистрационных номеров грузовых автомобилей - И747ТК, Е354ИК, Г147ВВ, И147ВВ, И143ГД, 143ГД.

Соответствующий подробный анализ номеров транспортных средств, указанных в ТТН, представлен налоговым органом в материалы дела (т.15 л.д.49-60).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что отраженные в товарно-транспортных накладных номера грузовых автомобилей не только указаны не полностью (без кода региона регистрации), что препятствует их идентификации, но и в значительном числе случаев являются заведомо недостоверными, поскольку не соответствуют ГОСТ Р 50577-93.

Рассматривая вопрос о реальности оказания ООО ЦП "Ассоль" транспортно-экспедиционных услуг, судом принято во внимание, что из документов, представленных ООО "Востсибуглесбыт", невозможно установить, каким образом ООО ЦП "Ассоль" при оказании транспортно-экспедиционных услуг реально могло определить те 12 адресов доставки угля Иркутской КЭЧ, 2-й Читинской КЭЧ, КЭЧ района Белая, а также объемы и сроки регулярной доставки угля отдельно по каждому из этих адресов.

Так, согласно ст.ст.4, 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно ст.2 указанного Закона Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение) (п.5 Правил). В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил (п.6 Правил). Таким образом, определение сторонами договора транспортной экспедиции необходимости оформления товарно-транспортных накладных не противоречит законодательству о транспортно-экспедиционной деятельности. В такой ситуации товарно-транспортные накладные будут являться экспедиторскими документами. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (п.7 Правил).

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа (пункты 8 и 9 Правил).

Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.02.2008 за N 11239) утвержден Порядок оформления и формы экспедиторский документов (далее - Порядок). Согласно указанному Порядку, заполнение бланка "Поручение экспедитору" возлагается на клиентов. Бланк "Поручение экспедитору" содержит, в частности, следующие строки: строка 1 "Дата" - указывается дата выдачи поручения экспедитору; строка 2 "Номер" - указывается номер, присвоенный поручению экспедитора клиентом; строка 3 "Грузоотправитель" - указывается полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица; фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя; строка 11 "Пункт назначения" - указывается адрес (пункт) доставки груза; строка 15 "Количество мест, вид упаковки" - указывается количество грузовых мест, а также каким способом груз будет доставляться (насыпью, наливом, навалом, в ящиках, коробках и т.д.); строка 16 "Вес брутто, нетто" - указывается вес груза с упаковкой и без нее; строка 17 "Объем" - указывается объем груза; строка 21 "Особые отметки" - указывается дополнительная информация о грузе, в том числе об особом способе транспортировки, обеспечении безопасности окружающей среды и сохранности перевозимого груза. Заполнение строк, в которых предусматривается информация об участниках (сторонах) поручения экспедитору, является обязательным. В зависимости от характера (свойств) груза заполняются соответствующие строки, касающиеся информации о грузе. Бланк "Поручение экспедитору" заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается экспедитору).

Заполнение бланка "Экспедиторская расписка" возлагается на экспедитора. Бланк "Экспедиторская расписка" содержит, в частности, следующие строки: строка 1 "Дата" - указывается дата выдачи экспедиторской расписки; строка 2 "Номер" - указывается номер, присвоенный экспедиторской расписке экспедитором; строка 3 "Грузоотправитель" - указывается полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица; фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя; строка 9 "Количество мест, вид упаковки" - указывается количество грузовых мест, а также каким способом груз будет доставляться (насыпью, наливом, навалом, в ящиках, коробках и т.д.); строка 10 "Вес брутто, нетто" - указывается вес груза с упаковкой и без нее; строка 11 "Объем" - указывается объем груза; строка 14 "Условия" - указываются условия приема груза экспедитором на транспортно-экспедиционное обслуживание и обязательства экспедитора; строка 15 "Особые отметки" - указывается дополнительная информация о грузе, в том числе об особом способе транспортировки, обеспечении безопасности окружающей среды и сохранности перевозимого груза. Бланк "Экспедиторская расписка" заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается грузоотправителю или клиенту).

Заполнение бланка "Складская расписка" возлагается на экспедитора. Бланк "Складская расписка" содержит, в частности, следующие строки: строка 1 "Дата" - указывается дата выдачи складской расписки; строка 2 "Номер" - указывается номер, присвоенный складской расписке экспедитором; строка 3 "Клиент" - указывается полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица; фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя; строка 5 "Склад" - указывается местонахождение склада, на который помещается груз для хранения; строка 10 "Количество мест, вид упаковки" - указывается количество грузовых мест, а также каким способом груз будет доставляться (насыпью, наливом, навалом, в ящиках, коробках и т.д.); строка 11 "Вес брутто, нетто" - указывается вес груза с упаковкой и без нее; строка 12 "Объем" - указывается объем груза; строка 15 "Условия" - указываются условия приема груза экспедитором на хранение; строка 16 "Особые отметки" - указывается дополнительная информация о грузе, в том числе об особом способе транспортировки, обеспечении безопасности окружающей среды и сохранности перевозимого груза. Бланк "Складская расписка" заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается клиенту).

С учетом выявленного правового регулирования суд первой инстанции правильно исходил из того, что клиент должен дать экспедитору всю информацию, необходимую для исполнения договора, в том числе адреса доставки грузов, сроки доставки и объемы доставки груза отдельно по каждому грузополучателю. В свою очередь экспедитор, принимая груз, должен выдать документ, из которого можно установить все существенные условия, на которых груз принят экспедитором к перевозке.

Вместе с тем, из документов, представленных ООО "Востсибуглесбыт" на налоговую проверку, а также при рассмотрении дела в суде, не усматривается, что до ООО ЦП "Ассоль" была доведена вся информация, необходимая для реального исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Так, в самом договоре транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.09.2011 N ВСУС-10/217с не указана информация о сроках и объемах доставки с учетом информации, отраженной в разнарядке к государственному контракту заявителя с Министерством обороны РФ от 18.08.2010 N ВСУС-10/210 ГК. Доказательств оформления и фактической передачи экспедитору поручений (или иных документов) с необходимой информацией материалы дела не содержат.

Поскольку в актах приема-передачи угля от ООО "Воссибуглесбыт" к ООО ЦП "Ассоль" также не отражено никакой информации о сроках и порядке доставки угля по каждому из 12 пунктов 3 грузополучателей Иркутской КЭЧ, 2-й Читинской КЭЧ, КЭЧ района Белая, постольку нельзя признать обоснованным довод налогоплательщика о том, что эти акты по существу являются экспедиторскими расписками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нет такой информации и в товарно-транспортных накладных, где, помимо иных нарушений, также нет конкретных адресов доставки, в связи с чем, невозможно проверить реальное выполнение ООО ЦП "Ассоль" сроков и порядка доставки груза экспедитором. Более того, согласно показаниям начальника Иркутской КЭЧ Лебедева С.С., соответствующие товарно-транспортные накладные составлялись не в момент совершения хозяйственных операций, а по итогам каждого календарного месяца, что, по мнению суда, явно свидетельствует о создании формального документооборота при оформлении документов, подтверждающих реальное оказание ООО ЦП "Ассоль" транспортно-экспедиционных услуг.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не представил убедительных доказательств, каким образом ООО ЦП "Ассоль" могло оказывать транспортно-экспедиционные услуги, включающие в себя хранение угля и его перевозку автомобильным транспортом от железнодорожной станции до котельных, если по железнодорожным накладным грузополучателями являлись Иркутская КЭЧ, 2-я Читинская КЭЧ и КЭЧ района Белая. В частности заявитель не доказал, что ООО ЦП "Ассоль" имело возможность принять от ОАО "РЖД" тот груз, который должно было перевезти далее, с учетом того, что грузополучателем экспедитор в документах ОАО "РЖД" не значится.

Из пояснения налогоплательщика (судебное заседание 28.09.2015) следует, что обществом не велся учет отгрузки угля отдельно по каждому пункту доставки с учетом объемов и сроков поставки, определенных разнарядкой к государственному контракту с Министерством обороны РФ. Также представители общества подтвердили суду первой инстанции, что налогоплательщик от экспедитора никакие документы по указанному вопросу не истребовал и не получал. Принимая во внимание отсутствие в деле каких-либо доказательств доведения до экспедитора необходимой информации об адресах и объемах доставки угля грузополучателям, указанное обстоятельство еще раз подтверждает факт формального введения ООО ЦП "Ассоль" в схему взаимоотношений по государственному контракту без реального осуществления указанной организацией экспедиторской деятельности.

Ссылки заявителя на то, что ООО ЦП "Ассоль" согласно материалам дела компенсировало Иркутской КЭЧ затраты, связанные с эксплуатацией железнодорожного тупика, принадлежащего КЭЧ (т.1 л.д.113-139), путем перечисления соответствующих денежных средств (согласно имеющейся в деле выписке банка по счету ООО ЦП "Ассоль") судом правильно признаны необоснованными, поскольку по существу указанные отношения между ООО ЦП "Ассоль" и Иркутской КЭЧ не доказывают обоснованность позиции налогоплательщика, а подтверждает правомерность выводов налогового органа о создании между покупателем и продавцом (по инициативе должностных лиц покупателя и с ведома продавца, согласившегося на такую схему отношений) "ложного" звена в виде экспедитора, который реальной хозяйственной деятельности по рассматриваемым в настоящем деле операциям не вёл. Более того, суммы, предъявленные Иркутской КЭЧ за подачу и уборку вагонов, пользование вагонами ООО "СибТранс" и ОАО "Российские железные дороги", незначительны (порядка 200 000 рублей - перечень приведен в заявлении налогоплательщика - т.1 л.д.14) по сравнению с суммой налоговой выгоды, на которую претендует заявитель в настоящем деле (признание права на вычеты по НДС в сумме 1 068 299 руб. и расходы по налогу на прибыль в сумме 5 934 995 руб.).

При таких установленных обстоятельствах имеющаяся в материалах дела выписка о движении денежных средств по счету ООО ЦП "Ассоль" (т.14 л.д.51-182) не позволяет суду достоверно установить, что деятельность указанной организации, в связи с которой ООО "Воссибуглесбыт" претендует на получение налоговой выгоды, может быть признана реальной для целей налогообложения.

В связи с рассмотрением операций о движении денежных средств по расчетному счету ООО ЦП "Ассоль" судом первой инстанции правильно учтено, что подавляющая часть операций в данной выписке не может иметь отношения к рассматриваемым в настоящем деле транспортно-экспедиционным услугам (расчеты, связанные с оплатой одежды, постельного белья, соли, перечисление и возврат денежных средств ИП Крюкову Ю.Ф. по договорам займа).

Ссылки заявителя на то, что по счету ООО ЦП "Ассоль" имеются отдельные перечисления за транспортные услуги на счета ООО "Евро Эко", ООО СПК "Норд-Групп", ИП Корякина В.В. судом правильно отклонены, поскольку в транспортных накладных организацией - перевозчиком поименовано именно ООО ЦП "Ассоль", а не какие-либо иные лица. При этом, руководитель ООО ЦП "Ассоль" Буравцева в ходе допроса не смогла назвать ни одной организации и ни одного физического лица, которые в действительности привлекались данным лицом для оказания транспортно-экспедиционных услуг заявителю, а материалами дела подтверждается, что товарно-транспортные накладные составлялись формально и с нарушениями, не позволяющими идентифицировать ни водителей, ни грузовые автомобили, ни конкретные адреса доставки, в связи с чем, реальность перевозок по данным документам материалами дела не подтверждается.

Нельзя признать состоятельными и доводы налогоплательщика о том, что ООО ЦП "Ассоль" отразило в декларациях по НДС значительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), исчислило с них налог, который перекрывается соответствующими суммами вычетов, правомерность которых налоговыми органами не проверена, поскольку из материалов дела усматривается и обществом достаточными и достоверными доказательства не опровергнут согласованный характер деятельности участников рассматриваемых хозяйственных операций, направленный на создание фиктивного документооборота и "искусственного" введения между ООО "Востсибуглесбыт" и Министерством обороны РФ ложного звена в виде экспедитора ООО ЦП "Ассоль" (по инициативе должностных лиц Иркутской КЭЧ, действующих от имени покупателя по государственному контакту, и по согласию с этим продавца). При этом из материалов дела следует, что в действительности доставка угля осуществлялась на железнодорожные пути покупателя и счета за услуги предъявлялись также покупателю (в лице Иркутской КЭЧ), который имел возможность самостоятельно организовать разгрузку вагонов и доставку угля на свои котельные. При этом согласно показаниям работника Иркутской КЭЧ Мелькович М.В. фактически перевозка угля от железнодорожных станций осуществлялась не ООО ЦП "Ассоль", а силами самого покупателя и его работниками.

Также нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что в счете-фактуре ООО ЦП "Ассоль" от 04.10.2010 N 10 указан неверный ИНН ООО ЦП "Ассоль", что препятствует идентификации данной организации в указанном документе (т.4 л.д.9).

При этом несостоятельны ссылки заявителя на то, что данный первоначальный ошибочный счет-фактура был впоследствии заменен поставщиком на счет-фактуру с верным идентификационным номером ООО ЦП "Ассоль", который был представлен суду с заявлением о признании незаконным решения налогового органа (т.1 л.д.152). При этом налогоплательщиком не представлено доказательств внесения исправлений в первичную счет-фактуру в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах либо о бухгалтерском учете (путем внесения исправлений, заверенных продавцом с указанием даты внесения изменений, либо путем составления корректирующего счета-фактуры, в котором отражается номер и дата корректировки).

Таким образом, оценив все доказательства по делу каждое в отдельности и в совокупности и взаимной связи на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказана не только нереальность оказания транспортно-экспедиционных услуг силами ООО ЦП "Ассоль", но также и неосмотрительность ООО "Востсибуглесбыт" в отношениях с данным контрагентом.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом приведенных правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку указанная правовая позиция об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения к настоящему делу подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года N 2341/12, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества с ООО ЦП "Ассоль".

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению N 781 от 27.10.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 781 от 27.10.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года по делу N А19-10433/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ""Востсибуглесбыт" (ИНН 3808168112, ОГРН 1073808011310) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.В. Желтоухов