Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-26980/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-44389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Глущенко Е.Н., паспорт; представителя Койтова А.В., доверенность от 20.05.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26980/2015) ИП Глущенко Е.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-44389/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой"

о взыскании неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Глущенко Елена Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 162 355,98 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 в иске отказано на том основании, что договор цессии не соответствует требованиям законодательства и не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, что привело к несоответствию изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о ничтожности договора цессии, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении иска, как и вывод о недопустимости уступки требований, связанных с договором участия в долевом строительстве после подписания передаточного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Ответчик. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "ЛенСпецСтрой" (ОГРН 5067847029410) (далее - застройщик) и ООО "ЛенСпецСтрой" (ОГРН 1069847561079) (далее - продавец) был заключен договор N ЛС-613/15.03.12 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.03.2012.

Продавец заключил соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве с Яворской Людмилой Иосифовной (далее - дольщик 1) и Яворской Марией Васильевной (далее - дольщик 2), согласно которому продавец уступил все права и обязанности, вытекающие из заключенного с застройщиком договора участия в долевом строительстве, а дольщики вступили в совместное долевое участие в следующих объемах: дольщик 1 - 2/5 доли от общей долевой собственности, дольщик 2 - 3/5 доли от общей долевой собственности.

Как следует из договора участия в долевом строительстве застройщик обязан в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией, размещенной в сети интернет на сайте www.lsstroy.ru жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная улица, участок 7 (северо-западнее пересечения с Туристской ул.) и передать цедентам жилое помещение со следующими характеристиками (далее - квартира):

- условный номер квартиры - 613

- строительные оси - Б-Е; 33-34

- количество комнат в квартире - 2

- секция N - 5

- этаж - 4

- общая площадь - 62,21 кв.м.

- лоджия с понижающим коэффициентом - 2,26 кв.м.

- лоджия с понижающим коэффициентом - 2,80 кв.м.

- общая приведенная площадь с учетом лоджий, балконов и террас с понижающим коэффициентом - 67,27 кв.м.

Предусмотренная статьей 5 договора стоимость квартиры 4 056 381 руб. была оплачена в полном объеме, что подтверждается актом сверки между застройщиком и цедентами по состоянию на 03.12.2014.

Дополнительным соглашением к договору от 31.01.2013, заключенным между продавцом и дольщиками, установлен срок передачи квартиры - не позднее 30.06.2013.

Акт приема-передачи квартиры подписан между застройщиком и дольщиками 03.12.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Ссылаясь на то, что 21.04.2015 между дольщиками и Глущенко Е.Н. заключен договор N 1/1-15 об уступке прав (требования) (цессия), в соответствии с которым дольщики уступили в пользу цессионария право требовать от застройщика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме 1 162 355,98 руб., а 07.05.2015 дольщики направили в адрес застройщика уведомление о заключении договора цессии и в этот же день истец направил ответчику требование об уплате неустойки, которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, указав, что согласно положениям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. При этом, как указал суд, частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, что означает, с учетом положений статьи 389 ГК РФ, что уступка права требования по такому договору должна быть зарегистрирована.

Поскольку 21.04.2015 договор N 1/1-15 об уступке прав (требования) (цессия), заключенный между дольщиками и Глущенко Е.Н. не прошел государственную регистрацию, суд сделал вывод о недействительности договора.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд пришел к выводу о том, что с момента подписания акта о передаче квартиры дольщикам они не могли подписать договор цессии в отношении договора долевого строительства.

Указанные выводы суда являются ошибочными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 17 Закона N 214, договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации для подтверждения совершения сделки, на основании которой в последующем возникнет право на недвижимое имущество.

Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, в случае заключения договора цессии, предметом которого являлась бы передача прав на недвижимое имущество, либо прав требования передачи недвижимого имущества (его части) на основании договора участия в долевом строительстве, истец и дольщики действительно должны были бы зарегистрировать такой договор в установленном законом порядке.

Однако, как следует из материалов дела, договор цессии обуславливает передачу прав на санкции, не определяя правоотношения сторон относительно объекта недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 13.12.2014 объект передан дольщикам по акту приема передачи.

Следовательно, к указанной дате одновременно с прекращением обязательства застройщика по передачи жилого помещения, было утрачено и право требования дольщиков в отношении данного объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве_" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, обязательство по выплате неустойки, представляющее собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникает у ответчика в силу закона (статья 6 Закона N 214), и не является обязательством по договору участия в долевом строительстве, следовательно не является требованием по сделке, требующей государственной регистрации, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат рассмотрению по существу.

Часть 2 статьи 6 Закона N 214 предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка исходя из цены договора 4 056 381 руб. и периода просрочки с 01.07.13 г. по 03.12.2014, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 1 162 355 руб.98 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции (отзыв на иск) ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что квартира была передана дольщикам с просрочкой в 521 день. Доказательства изменения сторонами договора долевого строительства срока передачи квартиры не представлены.

Поскольку застройщик в установленный договором срок не передал квартиру дольщикам, истец правомерно начислил ответчику неустойку за весь период просрочки в сумме 1 162 355 руб.98 коп.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу изложенного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ссылаясь на то, участники долевого строительства уклонялись от приема квартир ответчик не представляет доказательств (например, неоднократные обращения с требованиями о передачи им квартир). Также ответчиком не представлено ни одного доказательства, что последним предпринимались все меры для урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, доказательств готовности передачи квартиры для передачи покупателю в установленный договором срок, в том числе односторонний передаточный акт.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком и отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-44389/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Николаевны 1 162 355 руб. 98 коп. неустойки и 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в доход федерального бюджета 24 624 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян