Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-10605/15

г. Саратов

09 декабря 2015 г.

Дело N А57-15286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменный Мастер" (413124, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д.68а, кв.103; ИНН 6449076165, ОГРН 11464499004734)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2015 года по делу N А57-15286/2015 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменный Мастер" (413124, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д.68а, кв.103; ИНН 6449076165, ОГРН 11464499004734)

о признании незаконным постановления Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Саратовской области от 28.05.2015 N 63-158-Ю/0042/3110 о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Центральный Банк Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д.12; ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (410029, г. Саратов, ул. Советская, 2)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каменный Мастер" - Дидушко К.А., действующая на основании доверенности N 01 от 05.06.2015;

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации - Никищенкова Л.В., действующая на основании доверенности от 29.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каменная Биржа" (прежнее наименование заявителя далее - ООО "Каменная Биржа", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации Отделения по Саратовской области (далее - Банк России, административный орган) от 28.05.2015 N 63-158-Ю/0042/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 63-15-Ю/0042.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2015 в удовлетворении заявленных ООО "Каменная Биржа" требований отказано.

ООО "Каменная Биржа", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2015, удовлетворив заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Каменный Мастер" (далее - ООО "Каменный Мастер") заявлено ходатайство об изменении наименования ООО "Каменная Биржа" в связи с переименованием в ООО "Каменный Мастер", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство, определил считать заявителем по делу и по апелляционной жалобе ООО "Каменный Мастер".

В судебном заседании представитель ООО "Каменный Мастер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Банка России в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Банка России от 28.05.2015 N 63-158-Ю/0042/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N63-15-Ю/0042, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное Банком России в ходе проверочных мероприятий на предмет соблюдения ООО "Каменная Биржа" законодательства об организованных торгах нарушение обществом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Федеральный закон N 325-ФЗ), выразившееся в использовании обществом, не имеющим лицензии и не являющимся биржей труда, в своем наименовании слова "биржа".

Административным органом выявленные обстоятельства квалифицированы по части 2 статьи 14.24 КоАП РФ как нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 325-ФЗ, поскольку общество, не имея лицензии биржи и не являясь биржей труда, использовало в своем наименовании слово "биржа".

По факту выявленных нарушений 23.04.2015 Банком России в отношении ООО "Каменная Биржа" составлен протокол N N63-15-Ю/0042/1020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.24 КоАП РФ (т.2, л.д. 58-63).

Постановлением от 28.05.2015 N 63-15-Ю/0042/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 63-15-Ю/0042 ООО "Каменная Биржа" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб. (т.1, л.д. 5-10).

Частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов "биржа", "торговая система" или "организатор торговли", а также производных от них слов и сочетаний с ними.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 9 Федерального закона N 325-ФЗ биржей является организатор торговли, имеющий лицензию биржи. Биржей может являться только акционерное общество. Фирменное наименование биржи должно содержать слово "биржа". Использование слова "биржа", производных от него слов и сочетании с ним в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается, за исключением использования соответствующими организациями в своем наименовании и (или) в рекламе словосочетания "биржа труда", а также иных случаев, установленных федеральными законами.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

Факт использования обществом, не имеющим лицензии и не являющимся биржей труда, в своем наименовании слова "биржа" установлен апелляционной коллегией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО "Каменная Биржа" правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений действующего законодательства, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства об организованных торгах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Каменная Биржа" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО "Каменная Биржа" от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок на организованных торгах в целях обеспечения свободы экономической деятельности и добросовестной конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении со стороны ООО "Каменная Биржа", выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для соблюдения своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО "Каменная Биржа" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П), указывает на наличие оснований для снижения размера административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, основанным на неверной трактовке положений КоАП РФ в части, предусматривающей возможность снижения санкций за выявленное административное правонарушение ниже низшего предела.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Таким образом, с момента внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не подлежат применению.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с этим положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, административный орган правомерно, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Оснований для изменения постановления от 28.05.2015 N 63-15-Ю/0042/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 63-15-Ю/0042 в части размера административного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2015 года по делу N А57-15286/2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской