Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-15291/15

г. Самара

08 декабря 2015 г.

дело N А65-24199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термаль" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов по делу N А65-24199/2014 (судья Мусин Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Застава" (ОГРН 111169006286, ИНН 1661029547) к обществу с ограниченной ответственностью "Термаль" (ОГРН 108166500010, ИНН 1603005579) о взыскании 160 000 руб. основного долга и 52200 руб. пени за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Застава" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Термаль" о взыскании 160 000 руб. основного долга и 52200 руб. пени за нарушение сроков оплаты. Решением суда первой инстанции от 23.01.2015 г в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2015 г., по делу N А65-24199/2014 прекращено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Термаль" о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Термаль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции по данному делу вступило в законную силу только 26.03.2015 г., и до этого момента указанное решение не имело законной юридической силы, в связи с этим ответчик исчислял срок подачи заявления о возмещении судебных расходов с момента вступления указанного выше решения в законную силу. В соответствии с квитанцией и описью почтового отправления заявление о возмещении судебных расходов было подано 20.08.2015 г., что подтверждает подачу ответчиком заявления о распределении судебных расходов до пропуска шестимесячного срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 г. апелляционная жалоба истца возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Производство по пересмотру судебного акта в арбитражном суде апелляционной инстанции не возбуждалось.

20 августа 2015 г. (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте) ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 40 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 26.08.2015 г. заявление принято к производству, заявителю предложено обосновать причины пропуска шестимесячного срока для обращения с заявлением для распределения судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции вступило в силу 26.03.2015 г., следовательно шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ не пропущен не может быть принят.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска не представил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлен шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов. Указанный шестимесячный срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Применительно к рассматриваемому спору, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда первой инстанции от 23.01.2015 г., принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции о возращении апелляционной жалобы не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в связи с тем, что производство по пересмотру судебного акта в арбитражном суде апелляционной инстанции не возбуждалось, решение суда первой инстанции по данному делу вступило в законную силу 07.02.2015 г.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов 20 августа 2015 г., т.е. с пропуском шестимесячного срока для такого обращения. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено как при обращении в суд, так и при рассмотрении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что в отсутствие соответствующего ходатайства вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не мог быть рассмотрен, судебная коллегия делает вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года по делу N А65-24199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов