Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-12472/15

г. Саратов

09 декабря 2015 г.

Дело N А57-17854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баженова Максима Анатольевича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года по делу N А57-17854/2014, судья Федорова Ю.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора - Баженова Максима Анатольевича о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер-КБ" (Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский, ИНН 6432014266, ОГРН 1026401181828) от 25.08.2015,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Интер КиК" Шапошниковой О.П., действующей на основании доверенности N 7 от 12.05.2015, представителя Баженова М.А. Ермашовой Л.С., действующей на основании доверенности 64 АА 1503704 от 24.06.2015, представителя ООО "Строительная Техника и Материалы" Шапошниковой О.П., действующей на основании доверенности от 06.08.2015, временного управляющего ООО ПКФ "Интер-КБ" Никитина А.М.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) в отношении должника - ООО ПКФ "Интер КБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Никитин Алексей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (127051, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, корп. 1, оф. 3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Баженова Максима Анатольевича о признании решений принятых на собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Интер КБ" от 25.08.2015 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Баженова Максима Анатольевича отказано.

Баженов Максим Анатольевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать решения принятые на собрании кредиторов ООО ПКФ "Интер КБ" от 25.08.2015 недействительными.

Временным управляющим ООО ПКФ "Интер-КБ" Никитиным А.М., ООО "Интер КиК", ООО "Строительная Техника и Материалы" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 г. по делу N А57-17854/2014 о проведении повторного собрания кредиторов с повесткой дня первого собрания кредиторов, а также по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Строительная техника и материалы", в соответствии с положениями ст.ст. 12-16, 71, 72-74 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уведомлением N 694715 от 04.08.2015 (опубликованном в ЕФРСБ) временный управляющий уведомил о том, что "17" августа 2015 г. в 10 часов 00 минут будет проведено повторное собрание кредиторов ООО ПКФ "Интер КБ". Собрание будет проводиться по адресу: 410004, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 9, литер В (во дворе), 1 этаж. (В связи с невозможностью проведения собрания кредиторов по юридическому адресу ООО ПКФ "Интер КБ" в виду физического отсутствия Должника по юридическому адресу, на основании ст. 14 п. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий определяет место проведения собрания самостоятельно).

Повестка повторного собрания кредиторов ООО ПКФ "Интер КБ":

1. Отчет временного управляющего.

2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов.

4. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для представления в арбитражный суд Саратовской области.

6. О выборе реестродержателя.

7. О месте проведения собрания кредиторов.

Уведомлением N 711272 от 18.08.2015 (опубликованном в ЕФРСБ) временный управляющий сообщил о том, что "25" августа 2015 г. в 10 часов 00 минут будет после перерыва продолжено проведение повторного собрания кредиторов ООО ПКФ "Интер КБ".

Согласно протоколу N 2 собрания кредиторов ООО ПКФ "Интер КБ" от 25.08.2015 года по повестке повторного собрания кредиторов ООО ПКФ "Интер КБ" приняты следующие решения:

1. Принять отчет временного управляющего.

2. Обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

3. Не образовывать комитет кредиторов, функции комитета кредиторов возложить на собрание кредиторов.

4. Определить требования к кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

5. Избрать кандидатуру члена НП ОАУ "Авангард" Никитина Алексея Михайловича в качестве арбитражного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ" для представления в арбитражный суд Саратовской области.

6. Обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника возложить на конкурсного управляющего.

7. Определить местом проведения собрания кредиторов - 410004, г. Саратов, ул. 2я Садовая, 9 Б, первый этаж

Кредитор - Баженов Максим Анатольевич, оспаривая факт извещения о проведении собрания представителя работника должника Колесникова Василия Васильевича, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона, содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 25.07.2015 проведено повторное собрание кредиторов ООО ПКФ "Интер КБ" со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего.

2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов.

4. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для представления в арбитражный суд Саратовской области.

6. О выборе реестродержателя.

7. О месте проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу N 2 собрания кредиторов ООО ПКФ "Интер КБ" от 25.08.2015 года в момент регистрации на собрании кредиторов 17.08.2015 г. от кредитора Баженова М.А. поступило ходатайство об отложении собрания кредиторов в связи с тем, что был избран представитель работников Должника. В собрании объявлен перерыв до 25 августа 2015 г. в 10 часов 00 минут.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу собрания работников организации - должника от 24.06.2015 г., в качестве представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО ПКФ "Интер КБ" избран Колесников Василий Васильевич.

В соответствии с п. 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору) (аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 12 Закона). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания собрания кредиторов недействительным.

Не может служить препятствием для признания легитимными решений собраний кредиторов неизвещение либо ненадлежащее извещение тех лиц, которые имеют право на участие в собрании кредиторов и поименованы в пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве, так как права голоса они не имеют, соответственно, повлиять каким-либо образом на принятые кредиторами на собрании решения не могут.

Из материалов дела следует, что решение об избрании представителя участников и работников должника не представлялись временному управляющему, и суду первой инстанции.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего или кредитора, проводящего собрание кредиторов, разыскивать адрес представителя участников должника, представителя работников.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим были направлены уведомления всем лицам, являющимся участниками должника согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения об избрании указанного лица - Колесникова Василия Васильевича у временного управляющего отсутствовали, протокол собрания работников организации - должника от 24.06.2015 г. был представлен временному управляющему только 17.08.2015 г., доказательства получения которого до момента проведения собрания кредиторов в материалах дела отсутствовали.

Организатором собрания - временным управляющим должника Никитиным Алексеем Михайловичем 17.08.2015 была направлена телеграмма в адрес представителя работников Должника.

Закон о банкротстве не содержит норм, предписывающих временному управляющему откладывать собрание кредиторов в случае, если участники должника воспользовались своим правом на избрание представителя непосредственно перед проведением собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника принимает участие в первом собрании кредиторов без права голоса, что свидетельствует об отсутствии у последнего возможности повлиять на принимаемые данным собранием решения.

В данном случае представитель кредитора Баженова Максима Анатольевича

принимал участие в собрании кредиторов должника, о чем свидетельствует запись в протоколе собрания кредиторов от 25.08.2015.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие извещения представителя работников должника Колесникова В. В. о проведении собрания кредиторов должника не нарушило права его работников и охраняемые законом интересы ООО ПКФ "Интер КБ".

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом должника является 410536, Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский, тер. Промузел Зоринский.

В уведомлениях о проведении собрания кредиторов был указан адрес: 410004, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 9, литер В (во дворе), 1 этаж, в связи с невозможностью проведения собрания кредиторов по юридическому адресу ООО ПКФ "Интер КБ" в виду физического отсутствия Должника по юридическому адресу.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, об указании места проведения собрания кредиторов в уведомлении, о его проведении, права кредиторов в данном случае были в достаточной степени защищены.

Жалоб на ограничение в допуске по адресу, указанному для проведения собрания кредиторов, не поступало и участники собрания кредиторов были надлежащим образом извещены о месте проведения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение собрания не по месту регистрации должника не привело к нарушениям прав кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов должника при вынесении решений собрания кредиторов должника от 25.08.2015.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о проведении собрания кредиторов должника представителя работников должника Колесникова В.В. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный поскольку, временным управляющим ООО ПКФ "Интер КБ" были направлены уведомления всем лицам, являющимся участниками должника согласно выписке из ЕГРЮЛ, протокол собрания работников ООО ПКФ "Интер КБ" от 24.06.2015 на которым Колесников В.В. был избран представителем работников должника временному управляющему был вручен только 17.08.2015, после чего временным управляющим в адрес представителя работников должника была направлена телеграмма (л.д. 20).

Довод апеллянта о проведении собрания кредиторов должника не по юридическому адресу отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующему законодательству.

Согласно п.4 ст. 13 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Баженова М.А. следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года по делу N А57-17854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко