Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-14106/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А47-13525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года по делу N А47-13525/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга Кузнецова Е.В. (доверенность от 10.03.2015 N 03-11/00202).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - заявитель, ООО "Агроинвест", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 26.09.2013 N 10-09/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, налоговый орган) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2014 по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 21.08.2014) (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2014) требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест" удовлетворены частично. Оспариваемое в части решение налогового органа признано недействительным в части: начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года в сумме 11 363 руб.; начисления НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 59 516 руб.; начисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 229 934 руб.; начисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 37 421 руб.; штрафных санкций по НДС в сумме 36 940 руб. 20 коп.; пени по НДС в сумме 70 762 руб. 77 коп.; начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год в сумме 45 987 руб.; начисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2010 год в сумме 413 881 руб.; начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 4158 руб.; начисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2011 год в сумме 37 421 руб.; штрафных санкций по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 8686 руб.; штрафных санкций по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 78 130 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 95 384 руб. Также с заинтересованного лица в пользу заявителя, в возмещение расходов последнего связанных с оплатой юридических услуг взыскано 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением от 03.10.2014 апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 29.10.2014 в 14:40 (т. 7, л.д. 41, 42).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.10.2014 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его вручения налоговому органу (т. 7, л.д. 54 - 57), - подписанный представителем общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" Бересневой Еленой Витальевной (представлявшей интересы заявителя при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции), действующей на основании доверенности от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 10).

Также в суд апелляционной инстанции 23.10.2014 поступило заявление представителя ООО "Агроинвест" о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогоплательщика (т. 7, л.д. 58).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014, т. 7, л.д. 68) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2014 по делу N А47-13525/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения (т. 7, л.д. 69 - 73).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга была подана кассационная жалоба на указанные судебные акта арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которая была принята к производству Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2015, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 10.02.2015 в 14:00 (т. 7, л.д. 78, 79).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2015 (т. 7, л.д. 80, 81) удовлетворено поступившее от представителя ООО "Агроинвест" Бересневой Е.В. заявление (т. 7, л.д. 112) об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

В суд кассационной инстанции 27.01.2015 от представителя ООО "Агроинвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами вручения его копии Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (т. 7, л.д. 115 - 118).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 10.02.2015, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи интересы ООО "Агроинвест" представляла Береснева Е.В., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела N А47-13525/2013 Арбитражного суда Оренбургской области протокол судебного заседания от 10.02.2015 с использованием видеоконференц-связи (т. 7, л.д. 122, 123), видеозапись судебного заседания (т. 7, л.д. 121), протокол о совершении отдельного процессуального действия от 10.02.2015 (т. 10, л.д. 128), определение от 10.02.2015 об исполнении судебного поручения (т. 10, л.д. 129), а также вводная часть постановления суда кассационной инстанции по делу N А47-13525/2013 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 7, л.д. 125).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 N Ф09-10074/14 (т. 7, л.д. 125 - 130) (резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015 (т. 7, л.д. 124) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2014 по делу N А47-13525/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" в установленный срок - 20.11.2014 (т. 8, л.д. 2, 3) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга 10 000 рублей судебных издержек, связанных с апелляционным обжалованием решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13525/2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2014 (т. 8, л.д. 1) заявление ООО "Агроинвест" было принято к производству арбитражным судом первой инстанции, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 13.01.2015 в 15:15.

В Арбитражный суд Оренбургской области 13.01.2015 поступило заявление представителя ООО "Агроинвест" Бересневой Е.В. об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью данного представителя в ином судебном процессе, и сопровождавшееся документальным подтверждением (т. 8, л.д. 35 - 38).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2015 ходатайство заявителя было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 24.02.2015 на 15:40 (т. 8, л.д. 41).

В Арбитражный суд Оренбургской области от представителя ООО "Агроинвест" Бересневой Е.В. поступили объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных издержек (т. 8, л.д. 46).

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 24.02.2015 интересы ООО "Агроинвест" представляла Береснева Е.В. (протокол судебного заседания 24.02.2015, т. 8, л.д. 48, 49; определение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015, т. 8, л.д. 50).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 (т. 8, л.д. 50) судебное заседание было отложено на 23.03.2015 на 16:20.

В Арбитражный суд Оренбургской области в установленный срок, 24.02.2015 (т. 8, л.д. 51) поступило заявление ООО "Агроинвест" о взыскании с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга 20 000 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с кассационным обжалованием судебных актов по делу N А47-13525/2013 (т. 8, л.д. 51, 52).

Определением от 27.02.2015 (т. 8, л.д. 67) данное заявление было принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 23.03.2015 в 16:40.

В арбитражный суд первой инстанции 25.02.2015 поступило заявление представителя ООО "Агроинвест" Бересневой Е.В. о получении копии аудиозаписи судебного заседания 24.02.2015 (т. 8, л.д.78); диск с аудиозаписью судебного заседания был получен представителем налогоплательщика 18.03.2015 (т. 8, л.д. 81).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.03.2015 интересы налогоплательщика представляла Береснева Е.В. (протокол судебного заседания 23.03.2015, т. 8, л.д. 106, 107); в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления ООО "Агроинвест" о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей, 23.03.2015 объявлялся перерыв до 27.03.2015 до 09:40 (т. 8, л.д. 108).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.03.2015 интересы налогоплательщика представляла Береснева Е.В. (протокол судебного заседания 23.03.2015, т. 8, л.д. 109, 110); в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления ООО "Агроинвест" о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей, 23.03.2015 объявлялся перерыв до 27.03.2015 до 11:00 (т. 8, л.д. 111).

От представителя ООО "Агроинвест" 27.03.2015 в арбитражный суд первой инстанции поступили объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л.д. 103, 104).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.03.2015 интересы ООО "Агроинвест" представляла Береснева Е.В. (протокол судебного заседания 27.03.2015, т. 8, л.д. 112); в данном судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2015 до 11:00.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.03.2015 интересы ООО "Агроинвест" представляла Береснева Е.В. (протокол судебного заседания 30.03.2015, т. 8, л.д. 114; вводная часть определения арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2015, т. 8, л.д. 116).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2015 по настоящему делу (т. 8, л.д. 116, 117) (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2015, т. 8, л.д. 115) заявление общества о взыскании судебных издержек оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест" в лице представителя Бересневой Е.В., в апелляционном порядке (т. 8, л.д. 123, 124).

Определением от 28.04.2015 (т. 8, л.д. 121, 122) апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 13.05.1015 в 14:40; данным судебным актом обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи.

От представителя ООО "Агроинвест" Бересневой Е.В. 12.05.2015 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания 13.05.2015 в отсутствие представителя налогоплательщика (т. 10, л.д. 6).

Также от ООО "Агроинвест" в лице представителя Бересневой Е.В. в суд апелляционной инстанции 12.05.2015 (т. 10, л.д. 8, 9) поступили объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции в силе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10.06.2015 на 09:20 (т. 10, л.д. 70, 71).

В суд апелляционной инстанции 14.05.2015 поступило заявление представителя ООО "Агроинвест" Бересневой Е.В. о проведении судебного заседания 10.06.2015 путем использования систем видеоконференцсвязи (т. 10, л.д. 73).

В удовлетворении данного заявления налогоплательщику было отказано определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (т. 10, л.д. 74).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2015 принял участие представитель налогового органа; представитель налогоплательщика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства 10.06.2015 надлежащим образом, в данное судебное заседание не прибыл (протокол судебного заседания 10.06.2015, т. 10, л.д. 114, 115).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А47-13525/2013 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 10, л.д. 117 - 119) (резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015, т. 10, л.д. 118) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 по делу N А47-13525/2013 было отменено; вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2015 по настоящему делу (т. 11, л.д. 48 - 50) (резолютивная часть данного определения объявлена 16.06.2015, т. 11, л.д. 47) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13525/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене его в части взыскания судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2015 (т. 11, л.д. 53, 54) в судебном заседании 01.09.2015 в 12:00 было назначено к рассмотрению, после отмены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015, заявление ООО "Агроинвест" о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.09.2015 (т. 11, л.д. 81, 82) интересы ООО "Агроинвест" представляла Береснева Е.В.; в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции был объявлен перерыв до 08.09.2015 до 16:30 (т. 11, л.д. 82).

В Арбитражный суд Оренбургской области 02.09.2015 (т. 11, л.д. 61) поступило заявление представителя ООО "Агроинвест" Бересневой Е.В. об ознакомлении с материалами настоящего дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 08.09.2015 (т. 11, л.д. 83, 84) интересы ООО "Агроинвест" представляла Береснева Е.В.

Протокольным определением от 08.09.2015 (т. 11, л.д. 85) судебное заседание по ходатайству представителя заявителя было отложено на 29.09.2015 на 15:40.

В Арбитражный суд Оренбургской области 22.09.2015 (т. 11, л.д. 88, 89) поступило ходатайство за подписью представителя ООО "Агроинвест" по доверенности от 16.12.2013 N 28 Карпунина В.В. о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга 42 000 рублей судебных издержек, составляющих:

- 10 000 рублей - судебные издержки в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда;

- 20 000 рублей - судебные издержки, связанные с кассационным обжалованием решения Арбитражного суда Оренбургской области и постановления 18 ААС по делу N А47-13525/2013;

- 12 000 рублей - судебные издержки, связанные с апелляционным обжалованием определения суда от 06.04.2015.

К данному ходатайству, в числе прочих документов (т. 11, л.д. 90 - 94) прилагалась доверенность от 16.12.2013 N 28, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест" заместителю директора Карпунину Виктору Викторовичу (т. 11, л.д. 95).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.09.2015 (т. 11, л.д. 140, 141) интересы ООО "Агроинвест" представляла Береснева Е.В.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.09.2015 объявлялся перерыв до 06.10.2015 до 10:45 (т. 11, л.д. 139).

В Арбитражный суд Оренбургской области 06.10.2015 (т. 11, л.д. 102) поступили объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за подписью представителя ООО "Агроинвест" Бересневой Е.В.

Также 06.10.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области, за подписью представителя ООО "Агроинвест" Бересневой Е.В., уполномоченной на совершение соответствующего процессуального действия в силу ранее выданной доверенности от 30.09.2013 (сроком действия три года) (т. 1, л.д. 10; т. 11, л.д. 137) поступило ходатайство об уточнении требований на взыскание судебных издержек (т. 11, л.д. 104), которым налогоплательщик просил взыскать с налогового органа в возмещение судебных издержек, 42 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей - судебные издержки в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда;

- 20 000 рублей - судебные издержки, связанные с кассационным обжалованием решения Арбитражного суда Оренбургской области и постановления 18 ААС по делу N А47-13525/2013;

- 12 000 рублей - судебные издержки, связанные с апелляционным обжалованием определения суда от 06.04.2015.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.10.2015 интересы заявителя представляла Береснева Е.В. (т. 11, л.д. 142 - 144).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2015 по настоящему делу (т. 11, л.д. 146 - 150) (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2015, т. 11, л.д. 145) заявление налогоплательщика о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" взысканы судебные издержки в общей сумме 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агроинвест" просит отменить указанное определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющее по его мнению место быть, нарушение норм материального права арбитражным судом первой инстанции, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, обстоятельствам дела. Так, подателем апелляционной жалобы приводятся следующие доводы:

в отношении частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек за оказанные представителем юридические услуги при защите интересов ООО "Агроинвест" в арбитражных судах кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и на постановление арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. По мнению общества, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено содержание представленных налогоплательщиком прайс-листов на аналогичные услуги, оказываемые другими организациями, не учтены действия представителя, который в целях подготовки к судебному заседанию ознакомился с материалами настоящего дела, составляющими значительный объем;

в отношении отказа во взыскании 12 000 рублей судебных издержек, связанных с апелляционным обжалованием определения арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2015 по настоящему делу. По мнению общества, ограничений на взыскание судебных издержек, осуществленных в связи с обжалованием судебных актов, касающихся собственно, судебных издержек, не имеет места быть.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемое в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют от том, что между индивидуальным предпринимателем Бересневой Еленой Витальевной (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест" в лице директора Карпунина Виктора Викторовича (клиентом) был заключен договор N 002/12-13 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (т. 1, л.д. 110, 111), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 26.09.2013 N 10-09/81, а, при необходимости - при рассмотрении дела в последующих инстанциях; клиент принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Также стороны настоящей сделки в числе прочего, согласовали следующие ее условия:

"2. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- обеспечить участие в качестве представителя Клиента в судебных заседаниях на первой инстанции, а в случае необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

- в процессе представительства подавать необходимые заявления, ходатайства, жалобы и т.д.;

- при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам";

"4. Клиент и Исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты об оказанных услугах";

"5. Стоимость услуг по договору за представление интересов Клиента в суде каждой инстанции определяется сторонами в Протоколах согласования стоимости услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора".

Факт заключения данного договора и законности его условий не требует дальнейшего доказывания, учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2014 по настоящему делу в числе прочего удовлетворено заявление ООО "Агроинвест" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг (услуг представителя) 80 000 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем Бересневой Еленой Витальевной (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест" в лице директора Карпунина Виктора Викторовича (клиентом), 30.09.2013 был подписан протокол согласования N 2 стоимости договора N 002/12-13 от 30.09.2013 на оказание услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде (т. 8, л.д. 14), которым согласована стоимость следующих услуг, оказываемых клиенту исполнителем: 10 000 рублей - стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица; 25 000 рублей - стоимость услуг по участию исполнителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из содержания расчета суммы требования согласно протоколу согласования N 2 к договору N 002/12-13 от 30.09.2013, представленному ООО "Агроинвест" в материалы настоящего дела при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек, осуществленных при защите интересов налогоплательщика в связи с подачей налоговым органом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции (т. 8, л.д. 15) следует, что в данном случае, поскольку представитель ООО "Агроинвест" не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2014 (т. 7, л.д. 66, 67), стоимость судебных издержек составила 10 000 рублей (стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу налогового органа).

Также в материалах дела N А47-13525/2013 Арбитражного суда Оренбургской области имеется подписанный между ИП Бересневой Е.В. и ООО "Агроинвест" акт от 14.11.2014 N 0000047 (т. 11, л.д. 132), согласно которому, исполнителем клиенту оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (в рамках договора от 30.09.2013 N 002/12-13 и дополнительного соглашения N 2 к нему) на сумму 10 000 рублей.

В материалах дела N А07-13525/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции представлены документы, подтверждающие факт оплаты со стороны общества стоимости оказанных юридических услуг, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Бересневой Е.В. от 16.10.2014 N 4 на сумму 10 000 рублей, с формулировкой "принято от ООО "Агроинвест" ч/з Карпунина В.В. Основание: За подготовку Отзыва на апелляционную жалобу ИФНС по Центральному району г. Оренбурга" (т. 8, л.д. 13); авансовый отчет Карпунина В.В. от 24.11.2014 N 11 (т. 11, л.д. 130).

Между индивидуальным предпринимателем Бересневой Еленой Витальевной (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест" в лице директора Карпунина Виктора Викторовича (клиентом), 30.09.2013 был подписан протокол согласования N 3 стоимости договора N 002/12-13 от 30.09.2013 на оказание услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде (т. 8, л.д. 56), которым согласована стоимость следующих услуг, оказываемых клиенту исполнителем: 10 000 рублей - стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы на судебные акты или отзыва на кассационную жалобу заинтересованного лица; стоимость услуг по участию исполнителя в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы: 10 000 рублей - при проведении заседания посредством использования систем видеоконференцсвязи; 20 000 рублей - при участии в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа

Из содержания расчета суммы требования согласно протоколу согласования N 3 к договору N 002/12-13 от 30.09.2013, представленному ООО "Агроинвест" в материалы настоящего дела при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек, осуществленных при защите интересов налогоплательщика в связи с подачей налоговым органом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции (т. 8, л.д. 59) следует, что в данном случае, поскольку представитель ООО "Агроинвест" принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.02.2015 посредством использования системы видеоконференцсвязи (т. 7, л.д. 122, 123), стоимость данных судебных издержек составила 10 000 рублей; стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу налогового органа составила также 10 000 рублей.

Также в материалах дела N А47-13525/2013 Арбитражного суда Оренбургской области имеется подписанный между ИП Бересневой Е.В. и ООО "Агроинвест" акт от 10.02.2015 N 00000004 (т. 11, л.д. 134), согласно которому, исполнителем клиенту оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (в рамках договора от 30.09.2013 N 002/12-13 и дополнительного соглашения N 3 к нему) на сумму 20 000 рублей.

В материалах дела N А07-13525/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции представлены документы, подтверждающие факт оплаты со стороны общества стоимости оказанных юридических услуг, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Бересневой Е.В. от 19.01.2015 N 1 на сумму 20 000 рублей, с формулировкой "принято от ООО "Агроинвест" ч/з Карпунина Виктора Викторовича Основание: По Договору N 002/12-13 от 30.09.2013 г. за оказание услуг по представлению интересов Заказчика в суде (т. 8, л.д. 57); авансовый отчет Карпунина В.В. от 30.01.2015 N 1 (т. 11, л.д. 131).

При обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании упомянутых выше, судебных издержек, составивших в общей сумме 30 000 рублей, в обоснование соразмерности их средней стоимости услуг, аналогичных оказанным исполнителем клиенту в рамках дела N А47-13525/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест" представлены:

относительно апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции: прайс-лист юридической фирмы "Практика" (т. 8, л.д. 16, 17), согласно которому, стоимость подготовки апелляционных жалоб, со сроком исполнения 10 дней, составляет от 10 000 рублей (т. 8, л.д. 17); прайс-лист юридической компании "Траст" (т. 8, л.д. 18, 19), согласно которому, стоимость подготовки отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу составляет от 15 000 рублей (т. 8, л.д. 18); прайс-лист риэлторской компании "Практика" (т. 8, л.д. 20 - 22), согласно которому, стоимость подготовки апелляционных и кассационных жалоб по налоговым спорам, со сроком исполнения 10 дней, составляет от 10 000 рублей (т. 8, л.д. 22);

относительно кассационного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции: прайс-лист юридической компании "Траст" (т. 8, л.д. 60, 61), согласно которому, итоговая стоимость оказываемых юридических услуг в рамках рассмотренных налоговых споров, устанавливается исходя из экономической выгоды (80 000 рублей + 5 % от сумм выгоды в части превышающей 1 000 000 рублей (т. 8, л.д. 61); прайс-лист ООО "Юридическая фирма "Налог-ИНКОМ" (т. 8, л.д. 62, 63), согласно которому, стоимость участия в судебных процессах по налоговым спорам составляет: в апелляционной инстанции - от 25 000 рублей; в кассационной инстанции - от 25 000 рублей (т. 8, л.д. 63); прайс-лист Центра правовой защиты (т. 8, л.д. 64 - 66), согласно которому, стоимость представительства в арбитражном суде составляет от 30 000 рублей (т. 8, л.д. 64), либо от 50 000 рублей + % по согласованию (или без такового в зависимости от сложности дела) (т. 8, л.д. 66); представление интересов в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, включая подготовку апелляционных, кассационных жалоб, отзывов и возражений - от 20 000 рублей (т. 8, л.д. 66).

В то же время, арбитражный суд первой инстанции счел отвечающей критерию разумности, общую сумму судебных издержек 10 000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и на постановление апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Исходя из изложенной выше, в настоящем судебном акте, оценки арбитражным судом апелляционной инстанции доказательств, обстоятельств оказанных юридических услуг, арбитражный апелляционный суд, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, (учитывая одновременно, что спор, рассмотренный в рамках дела N А47-13525/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, является сложным, а также высокую квалификацию представителя налогоплательщика), - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер заявляемых к компенсации судебных издержек за представление интересов общества в арбитражном суде кассационной инстанции: с 10 000 рублей до 5000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, - учитывая что отзыв на кассационную жалобу налогового органа (т. 7, л.д. 115 - 118) по содержанию тождествен отзыву налогоплательщика, ранее представлявшемуся на апелляционную жалобу налогового органа (т. 7, л.д. 54 - 57), в связи с чем, квалифицированным представителем налогоплательщика в данном случае не осуществлено существенных временных и трудозатрат в целях составления отзыва на кассационную жалобу; с 10 000 рублей до 5000 рублей за представление интересов налогоплательщика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, - учитывая непродолжительность судебного заседания 10.02.2015, и также, тождественность отзыва на кассационную жалобу, ранее представлявшемуся отзыву на апелляционную жалобу налогового органа.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика о компенсации ему осуществленных судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг при защите интересов общества в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 20 000 рублей.

Не находит суд апелляционной инстанции, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика относительно отказа арбитражного суда первой инстанции во взыскании 12 000 рублей судебных издержек.

Как следует из имеющихся в деле доказательств (т. 11, л.д. 90) данную сумму составляют издержки общества, связанные с оплатой оказанных юридических услуг по апелляционному обжалованию определения арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2015, которым заявление общества о взыскании судебных издержек было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Кроме того, судом учтена необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал обществу во взыскания судебных издержек, связанных обжалованием определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Агроинвест" о взыскании судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года по делу N А47-13525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов