Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 03АП-6185/15

г. Красноярск

09 декабря 2015 г.

Дело N А33-4320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Бойкова Андрея Михайловича): Гавриловой Е.Н., представителя на основании доверенности от 10.03.2015, паспорта;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Трофимовой К.В., представителя на основании доверенности от 15.09.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" сентября 2015 года по делу N А33-4320/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бойков Андрей Михайлович (ИНН 246500018209, ОГРН 304240423300104, Красноярский край, г. Сосновоборск) (далее - ИП Бойков А.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, г. Красноярск) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 05.08.2014 N 2.11-21/780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 134 515 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 7028 рублей 41 копейки пени, а также привлечения к ответственности за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 903 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года по делу N А33-4320/2015 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции от 05.08.2014 N 2.11-21/780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.12.2014 N 2.12-15/1/19809@) в части доначисления 134 515 рублей ЕНВД и 7028 рублей 41 копейки пени, а также привлечения к ответственности за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 26 903 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. С Инспекции в пользу ИП Бойкова А.М. взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что спорные помещения (арендуемые павильоны) не соответствуют определению "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала" и являются объектами стационарной торговой сети, не имеющими торговых залов. В связи с чем, предприниматель обязан при исчислении единого налога на вмененный доход учитывать всю площадь торгового места, в том числе и место, где хранится товар или осуществляется его предпродажная подготовка. Объект торговли, который фактически используется под магазин или павильон, но в нем согласно правоустанавливающим (или инвентаризационным) документам не выделена площадь торгового зала, относится к объектам стационарной торговой сети без торгового зала. Представленные предпринимателем планы-схемы и экспликации не могут быть приняты в качестве инвентаризационных либо правоустанавливающих документов, поскольку выделение площадей в спорных объектах произведено предпринимателем самостоятельно, без согласования с собственником помещений - ООО "Скраппер", противоречат документам, представленным в Инспекцию ООО "Скраппер" в части предмета договора (аренда земельного участка и аренда торгового места). Кроме того, планы-схемы торговых площадей представлены предпринимателем в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2014 года, следовательно, на момент принятия решения от 05.08.2014 N 2.11-21/780 налоговый орган не располагал сведениями о выделении в спорных объектах торговых площадей именно в тех размерах, к каких было указано налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2013 года; составленные в 2007 и 2014 году протоколы обследований спорных павильонов не являются относимыми доказательствами, не относятся ни к проверяемому периоду (4 квартал 2013 года), ни к периоду проведения проверки (с 31.01.2014 по 30.04.2014); в ходе проверки декларации по ЕНВД за 4 квартал 2013 года налоговым органом не могли быть учтены результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы.

Представитель ИП Бойкова А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, сослалась на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Бойковым А.М. 10.01.2014 представлена в налоговый орган налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2013 года.

Поручением от 14.04.2014 N 2.11-07/1/1809 налоговый орган истребовал у общества с ограниченной ответственность (ООО) "Скраппер" информацию относительно конкретных сделок по факту сдачи в аренду нежилых помещений ИП Бойкову А.М.

В ходе камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы в результате занижения значения площади торговых мест, что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 19.05.2014 N 2.11-21/1/1524, направленном предпринимателю по почте и врученном последнему 01.07.2014.

Уведомлением от 11.06.2014 N 2.11-21/1/23546648, налогоплательщик извещен о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 05.08.2014.

Рассмотрение материалов проверки 05.08.2014 состоялось в отсутствие налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 05.08.2014 N 2.11-21/780 о привлечении ИП Бойкова А.М. к ответственности за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 571 рубль 80 копеек. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 147 859 рублей ЕНВД и 7245 рублей 36 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.12.2014 N 2.12-15/1/19809@ апелляционная жалоба ИП Бойкова А.М. удовлетворена частично, предпринимателю доначислено и предложено уплатить 134 515 рублей ЕНВД и 7028 рублей 41 копейки пени. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 903 рубля.

Не согласившись с решением от 05.08.2014 N 2.11-21/780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП Бойков А.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику вручен акт налоговой проверки, обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения. Данный факт не оспаривается заявителем.

ИП Бойков А.М., полагая, что используемые им торговые помещения являются объектами стационарной торговой сети, имеющими торговые залы, при исчислении ЕНВД применял физический показатель - площадь торгового места (зала) в квадратных метрах.

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, пришел к выводу, что помещения, используемые предпринимателем для осуществления розничной торговли, не являются павильонами, а представляют собой торговые места, которые не имеют торговых залов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал законность решения от 05.08.2014 N 2.11-21/780 в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Бойков А.М. в спорном периоде являлся плательщиком ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торговой точки в которых превышает 5 кв.м. используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц в размере 1800 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик арендует торговые места на постоянно действующей универсальной ярмарке "Енисейский привоз", по адресам:

г. Красноярск, ул. Шахтеров, 35, строения N 1, N 2, N 4, N 8 и г. Красноярск, ул. Шахтеров 49ж, строение N 3, а именно:

1) торговое место Павильон N 1/46 (очередь 1), площадью 30 кв.м., договор аренды от 01.10.2013 N 0140;

2) торговое место Павильон N 1/41 (очередь 1), площадью 30 кв.м., договор аренды от 01.10.2013 N 0128;

3) торговое место Павильон N 2А (очередь 1), площадью 21 кв.м., договор аренды от 01.10.2013 N 1307;

4) торговое место Павильон N 1/57 (очередь 1), площадью 30 кв.м., договор аренды от 01.10.2013 N 0185;

5) торговое место Павильон N 1/31 (очередь 1), площадью 60 кв.м., договор аренды от 01.10.2013 N 2467;

6) торговое место Павильон N 36/2 (очередь 2), площадью 30 кв.м., договор аренды от 01.10.2013 N 0079;

7) торговое место Павильон N 50/2 (очередь 2), площадью 30 кв.м., договор аренды от 01.10.2013 N 0079/2;

8) торговое место Павильон N 110 (очередь 2), площадью 30 кв.м., договор аренды от 01.10.2013 N 0240.

В представленной в инспекцию налоговой декларации предпринимателем исчислен единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2013 года, исходя из площади торгового зала, а именно: 1) торговое место Павильон N 1/46 (очередь 1), площадью 7 кв.м.;

2) торговое место Павильон N 1/41 (очередь 1), площадью 7 кв.м.; 3) торговое место Павильон N 2А (очередь 1), площадью 5 кв.м.; 4) торговое место Павильон N 1/57 (очередь 1), площадью 7 кв.м.; 5) торговое место Павильон N 1/31 (очередь 1), площадью 12 кв.м.; 6) торговое место Павильон N 50/2 (очередь 2), площадью 5 кв.м.; 7) торговое место Павильон N 110 (очередь 2), площадью 7 кв.м.

В ходе проведения проверки налоговый орган поручением от 14.04.2014 N 2.11-07/1/1809 истребовал у ООО "Скраппер" информацию относительно конкретных сделок по факту сдачи в аренду нежилых помещений ИП Бойкову А.М.

Согласно информации, представленной арендодателем (ООО "Скраппер") (письма от 05.05.2014 N 1505, от 17.06.2014 N 1706), ИП Бойков А.М. арендовал торговые места, соответственно номеру павильона, общей площадью 30 кв.м, 30 кв.м, 30 кв.м, 30 кв.м, 30 кв.м, 30 кв.м, 21 кв.м, 60 кв.м, для осуществления продажи продовольственными товарами. Арендная плата производилась предпринимателем исключительно за торговые места без складских помещений, без выделения в павильонах торговых площадей. Арендная плата установлена за общую площадь торгового места, которые относятся к объекту "торговое место" на постоянно действующей универсальной ярмарке "Енисейский привоз", расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 35 и г. Красноярск, ул. Шахтеров, 49ж, возможно перегородки в арендуемых помещениях устанавливались предпринимателем самостоятельно.

Согласно письму ООО "Скраппер" от 16.01.2015 N 21/01, земельный участок, на котором расположен "Енисейский привоз" и сдаются торговые места в аренду, принадлежит ООО "Скраппер" на праве договоров аренды земельных участков площадью 8549 кв.м. с кадастровым N 24:50:0300306:321 и площадью 6322 кв.м. с кадастровым N 24:50:0300306:322, заключенных с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Красноярска; замеры торговых мест и составление план-схем торговых мест производились ИП Бойковым А.М. самостоятельно.

В дополнительных соглашениях от 01.10.2014 N 1 к договорам о предоставлении торговых мест N 0079, N 0079/2, N 0128, N 0140, N 0185, N 1307, N 0240, N 2467, заключенных между ИП Бойковым А.М. и ООО "Скраппер", имеется указание на общую площадь арендуемых павильонов, а также на площадь торгового зала и площадь склада.

Предпринимателем в материалы дела представлены договоры купли-продажи павильонов от 26.04.2012 (павильон N 1/41), от 24.05.2012 (павильон N 1/57), от 08.11.2012 (павильон N 110), от 03.05.2012 (павильон N 1/46), от 28.09.2007 (павильон N 2А), от 27.10.2011 (павильон 1/31). Кроме того, в материалы дела представлены письма ООО "Скраппер" от 09.08.2012, которыми удостоверяется отсутствие имущественных претензий к принадлежащему ИП Бойкову А.М. имуществу, в том числе: павильонам N 2А, N 36/2, N 50/2, N 1/41, N 1/46, N 1/57, N 1/31, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 35, ул. Шахтеров, 49Ж.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные павильоны являются собственностью предпринимателя, тогда как земельные участки, на которых они расположены, ИП Бойков А.М. арендует у ООО "Скраппер".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, о том, что собственником помещений является ООО "Скраппер", а также, что довод налогоплательщика об аренде земельного участка противоречит представленным в налоговый орган ООО "Скраппер" документам.

ИП Бойков А.М. также представил в материалы дела экспликации (план-схемы) спорных торговых павильонов, из которых усматривается, что павильоны разделены на 2 секции: имеют выделенную площадь торговых залов, а также площадь складских помещений, в том числе: павильон 36/2 общей площадью 90 кв.м., в том числе торговая площадь - 19,6 кв.м.; павильон N 50/2 общей площадью 60 кв.м., в том числе торговая площадь - 4,86 кв.м.; павильон N 1/41 общей площадью 30 кв.м., в том числе торговая площадь - 6,5 кв.м.; павильон N 1/46 общей площадью 30 кв.м., в том числе торговая площадь - 6,5 кв.м.; павильон N 1/57 общей площадью 30 кв.м., в том числе торговая площадь - 6,5 кв.м.; павильон N 2А общей площадью 21 кв.м., в том числе торговая площадь - 5 кв.м.; павильон N 110 общей площадью 30 кв.м., в том числе торговая площадь - 6,5 кв.м.; павильон N 1/31 общей площадью 60 кв.м., в том числе торговая площадь - 11,9 кв.м.

В материалы дела предпринимателем также представлены протоколы осмотра от 20.02.2007 и от 03.12.2014, составленные налоговым органом, в которых содержится описание торговых площадей, используемых предпринимателем при осуществлении розничной торговли, а именно: указано на наличие стеллажей с товаром, рабочего места продавца, наличие у покупателей свободного доступа к товару.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные доказательства в совокупности, свидетельствуют о том, что торговые места предпринимателя содержат оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенных для обслуживания покупателей; оборудованы площадью рабочих мест обслуживающего персонала, имеют помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. В связи с чем, спорные помещения фактически отвечают понятию "павильон", имеющий торговый зал.

Следовательно, предприниматель в представленной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года правомерно исчислил ЕНВД с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовой доходности в месяц в размере 1800 рублей.

Доводы налогового органа об обратном, в том числе, что спорные помещения не соответствуют определению "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала"; представленные предпринимателем планы-схемы и экспликации не могут быть приняты в качестве инвентаризационных либо правоустанавливающих документов, поскольку выделение площадей в спорных объектах произведено предпринимателем самостоятельно, а составленные в 2007 и 2014 годах протоколы обследования (осмотров) не относятся ни к проверяемому периоду (4 квартал 2013 года) ни к периоду проведения проверки (с 31.01.2014 по 30.04.2014), следовательно, не являются относимыми доказательствами, не принимаются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил взаимосвязанные доказательства по делу в их совокупности.

Из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения). То обстоятельство, что представленные предпринимателем планы-схемы и экспликации составлены им самостоятельно, с учетом того, что действующее законодательство не содержит императивного требования о необходимости составления указанных документов с участием каких-либо уполномоченных представителей (например, арендатора, должностных лиц контролирующих/регистрирующих органов и т.д.), само по себе не может свидетельствовать о недостоверности данных документов. Доказательств того, что содержащаяся в представленных заявителем документах (планах-схемах, экспликации) содержатся недостоверные сведения в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что представленные предпринимателем протоколы обследования (осмотров), составленные налоговым органом являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку подтверждают утверждение предпринимателя о том, что спорные помещения отвечают понятию "павильон", имеющего торговый зал. То обстоятельство, что данные протоколы составлены не в проверяемый период (4 квартал 2013 года) и не в период проведения проверки (с 31.01.2014 по 30.04.2014), не свидетельствует о том, что они не могут быть приняты в качестве иных доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки не воспользовалась своим правом на обследование спорных объектов розничной купли-продажи и не представила иных доказательств, которые опровергали бы факты, установленные на основании доказательств, представленных налогоплательщиком.

Налогоплательщиком в материалы дела также представлено решение Инспекции от 12.01.2012 N 15-21/460 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому производство по делу об аналогичном налоговом правонарушении по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2010 года по павильонам N 50/2 и 36/2 прекращено в связи с отсутствием состава. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что в ходе проверки декларации за 4 квартал 2013 года не учитываются результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2010 года. Вместе с тем, иных доказательств неправомерности исчисления налогоплательщиком единого налога на вмененный доход налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что планы-схемы были представлены ИП Байковым А.М. только в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2014 года, сам по себе не свидетельствует о законности оспариваемого решения от 05.08.2014 N 2.11-21/780. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2013 года у налогоплательщика запрашивались документы, подтверждающие размер торговой площади.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года по делу N А33-4320/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2015 года по делу N А33-4320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин