Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-292/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-36833/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "СоюзОптТорг": Дериглазов В.В., по доверенности от 25.11.2014;

от ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс": Варбан А.С., по доверенности от 01.12.2015;

от ЗАО "ИФК "Союз": Глазкова М.С., по доверенности от 20.03.2014 N 20, Дериглазов И.В., по доверенности от 11.07.2013;

от ООО "ТД Атентус": не явились, не извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзОптТорг" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-36833/12, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по исковому заявлению ООО "СоюзОптТорг" к Открытому акционерному обществу "Люберецкий завод "Пластмасс", Конкурсному управляющему ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкиной Виктории Юрьевне, третьи лица: ЗАО "ИФК "Союз", ООО "ТД Атентус", об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзОптТорг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Люберецкий завод "Пластмасс", Конкурсному управляющему ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкиной Виктории Юрьевне, в котором просит суд обязать ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ООО "СоюОптТорг" на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности 50-АА N 4911483 (инвентарный номер 124:039-107), путем демонтажа складированных плит и строительного мусора, восстановить изначальное состояние бетонного фундамента и металлического ангара, расположенного на земельном участке КН 50:22:0010110:0070, являющегося объектом экспертизы в рамках дела N А41-36833/12 и не чинить препятствия в пользовании указанным объектом (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-36833/12 в удовлетворении исковых требований ООО "СоюзОптТорг" отказано.

Не согласившись с указанным решением истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СоюзОптТорг" на праве собственности принадлежит здание нежилого назначения (склад) общей площадью 530,6 кв.м, инвентарный номер 124:039-10725, литер 2Я, условный номер 50-50-22/064/2010-279, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы-2, Проектируемый проезд, 4296, д. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.01.2013.

Технические характеристики здания отражены в Техническом паспорте, выданным Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" 30.11.2008, в соответствии с которым общая площадь здания по внутреннему обмеру составляет 530,6 кв.м, площадь застройки 558,3 кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 17.04.2012, данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:0070.

Указанное здание было возведено на основании разрешения на строительство от 15.08.2008 года N 50:22/RSO00541, выданного Администрацией города Люберцы (Т. 2 л.д. 40), распоряжения Главы городского поселения Люберцы от 29.09.2008 года N 368-РГ с изменениями, внесенными постановлением от 29.07.2009 года N 1262-ПА, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2009 года N RU50513102-RVE025909.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010110:0070 принадлежит на праве собственности ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2013.

ООО "СоюзОптТорг" неоднократно обращалось в адрес ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" с письмами, в которых просило обеспечить доступ к зданию, принадлежащему ему на праве собственности, в том числе письмами от 12.08.2011, N 19/9 от 19.09.2011, N 1/01 от 20.01.2012, N 16 от 19.03.2012.

В дальнейшем, по мнению истца, ответчиком были совершены действия направленные на частичный демонтаж здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Считая, что указанное здание располагается на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику и последний своими незаконными действиями препятствует истцу в осуществлении им правомочий собственника в отношении данного объекта недвижимости, а также частично демонтировал здание, принадлежащее истцу, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из результатов проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, которые не подтвердили факт нахождения спорного здания на земельном участке ответчика.

В своей апелляционной жалобе истец приводит доводы о необходимости проведения дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Апелляционный суд посчитал данный довод обоснованным и определением от 02 апреля 2015 года назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой было поручено Пивторан Владимиру Евгеньевичу, Антипову Николаю Васильевичу, Егорову Владиславу Сергеевичу, экспертам ООО "Стройэкспертиза".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Существует ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:0070 здание нежилого назначения, площадью 530,6 кв.м., лит. 2Я, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий район, Проектируемый проезд 4296, кадастровый/условный номер 50-50-22/064/2010-279, принадлежащее на праве собственности ООО "СоюзОптТорг"? Либо его конструктивные элементы?

2. Существует ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:0070 здание нежилого назначения с холодной пристройкой (здание склада бакелитового стекла), общей площадью 173, 7 к.в.м., лит. 2-М, 2-м, принадлежащее на праве собственности ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс"? Либо его конструктивные элементы?

По итогам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Спорного здания, принадлежащего истцу на праве собственности не существует. Находящиеся на земельном участке ответчика конструктивные элементы принадлежали спорному зданию.

Здание, принадлежащее на праве собственности ответчику на земельном участке не существует.

Между тем, несмотря на то, что факт нахождения спорного здания на земельном участке ответчика подтвержден материалами дела, апелляционный суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, ввиду следующего.

В отношении требования об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Как указывалось выше, экспертами установлено, что спорного здания на момент проведения экспертизы не существует. Таким образом, требование об устранении препятствий в пользовании несуществующим имуществом удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о демонтаже складированных плит и строительного мусора апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о демонтаже указанных плит и мусора, истец не указывает и документально не подтверждает кому принадлежит указанное имущество. Соответственно, апелляционный суд не имеет возможности определить надлежащего ответчика по данному требованию.

В отношении требования о восстановлении изначального состояния бетонного фундамента и металлического ангара апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по устранению препятствий в пользовании имуществом, путем демонтажа складированных плит и строительного мусора, восстановления изначального состояния бетонного фундамента, удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу N А41-44534/13.

Таким образом, истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-36833/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов