Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-12848/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-36833/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "СоюзОптТорг" (ИНН 7702739853, ОГРН 1107746708596)- Кулагина Н.В., представитель по доверенности от 07.02.2016 г., Дериглазов В.В., представитель по доверенности N 20 от 20.10.2014 г.,

от ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (ИНН 5027100964, ОГРН 1045005005650)- Биярсланов Б.Ф., представитель по доверенности от 11.08.2016 г., Титаев А.А., представитель по доверенности от 05.09.2016 г.,

от третьих лиц:

ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" - Дериглазов И.В., представитель по доверенности N 20 от 20.03.2015 г.,

ООО "Торговый Дом Атентус" - Гребеньков А.Д., представитель по доверенности от 08.04.2016 г., Носков В.И., представитель по доверенности от 08.04.2016 г.,

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

ООО "Классик Сахар М" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-36833/12, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,

по исковому заявлению ООО "СоюзОптТорг" к Открытому акционерному обществу "Люберецкий завод "Пластмасс", Конкурсному управляющему ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкиной Виктории Юрьевне, третьи лица: ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ"; ООО "Торговый Дом Атентус"; ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; конкурсный управляющий ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс"; ООО "Классик Сахар М" об устранении препятствий в пользовании имуществом, о, принадлежащим истцу на праве собственности, путем демонтажа складированных на бетонном фундаменте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:0070, являющимся объектом экспертиз в рамках дела N А41-36833/12, бетонных плит и строительного мусора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзОптТорг" (далее -ООО "СоюзОптТорг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Люберецкий завод "Пластмасс", Конкурсному управляющему ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкиной Виктории Юрьевне (далее - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс") - обязать ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ООО "СоюОптТорг" на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности 50-АА N 4911483 (инвентарный номер 124:039-107), путем демонтажа складированных плит и строительного мусора, восстановить изначальное состояние бетонного фундамента и металлического ангара, расположенного на земельном участке КН 50:22:0010110:0070, являющегося объектом экспертизы в рамках дела N А41-36833/12 и не чинить препятствия в пользовании указанным объектом. (т. 1 л.д. 2-6,т. 6 л.д. 21-23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования и просил суд: - обязать ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ООО "СоюОптТорг" на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности 50-АА N 4911483 (инвентарный номер 124:039-107), путем демонтажа складированных на бетонном фундаменте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:0070, являющимся объектом экспертиз в рамках дела N А41-36833/12, бетонных плит и строительного мусора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство Арбитражного управляющего Пронюшкиной Виктории Юрьевне, которая ранее являлась конкурсном управляющим ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" о процессуальном правопреемстве.

Суд заменил конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкину Викторию Юрьевну на конкурсного управляющего Габидулина Алексея Васильевича, поскольку на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36137/10 от 27.05.2016 года именно Габидулин Алексей Васильевич утвержден конкурсным управляющим ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-36833/12, в удовлетворении требований отказано (т. 9 л.д. 123-127).

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО Люберецкий завод "Пластмасс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права..

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и ООО "Торговый Дом Атентус" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ООО "Классик Сахар М", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО "СоюзОптТорг" на праве собственности принадлежит здание нежилого назначения (склад) общей площадью 530,6 кв.м, инвентарный номер 124:039-10725, литер 2Я, условный номер 50-50- 22/064/2010-279, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы-2, Проектируемый проезд, 4296, д. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.01.2013 года (т. 2 л.д. 117).

Право собсвтенности на объект за истцом зарегистрировано 13.01.2011 года. Технические характеристики здания отражены в Техническом паспорте, выданным Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" 30.11.2008 года, в соответствии с которым общая площадь здания по внутреннему обмеру составляет 530,6 кв.м, площадь застройки 558,3 кв.м (т. 2 л.д. 8 - 15).

В соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объект незавершенного строительства от 17.04.2012 года данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:0070 (т. 1 л.д. 125 - 126).

Указанное здание было возведено на основании разрешения на строительство от 15.08.2008 года N 50:22/RSO00541, выданное Администрацией города Люберцы (т.2 л.д. 40), распоряжения Главы городского поселения Люберцы от 29.09.2008 года N 368-РГ с изменениями, внесенными постановлением от 29.07.2009 года N 1262-ПА, (т. 2 л.д. 38-39), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2009 года N RU50513102-RVE025909 (т. 2 л.д. 41).

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010110:0070 принадлежит на праве собственности ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2013 года (т. 2 л.д. 145).

ООО "СоюзОптТорг" неоднократно обращалось в адрес ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" с письмами, в которых просило обеспечить доступ к зданию, принадлежащему ему на праве собственности, в том числе письмами от 12.08.2011 года, N 19/9 от 19.09.2011 года, N 1/01 от 20.01.2012 года, N 16 от 19.03.2012 года (т. 1 л.д. 15, Т. 1 л.д. 25, Т. 1 л.д. 27, Т. 1 л.д. 30).

В дальнейшем, по мнению истца, ответчиком были совершены действия направленные на частичный демонтаж здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Считая, что указанное здание располагается на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, а ответчик своими незаконными действиями препятствует истцу в осуществлении им правомочий собственника в отношении данного объекта недвижимости, и частично демонтировал здание, принадлежащее истцу, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представил доказательств того, что действия по складирования бетонных плит и строительного мусора были совершены ответчиком.

.Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, и просит изменить мотивировочную часть решения суда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав установленный статьей 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" представило документы, в соответствии с которыми на спорном земельном участке располагается здание, принадлежащее ему на праве собственности - здание склада бакелитового стекла, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 67), Техническим паспортом (т. 1 л.д. 129-140), кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (. 2 л.д. 146 - 148), кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (т. 3 л.д. 194 - 196), а также заасфальтированная железобетонная платформа.

Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано 25.10.2004 года.

В целях выяснения обстоятельств по делу определением от 05.06.2013 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ГУП МО "МОБТИ", перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - существует ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:0070 здание нежилого назначения, площадью 530,6 кв.м., лит. 2Я, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий район, Проектируемый проезд 4296, кадастровый/условный номер 50-50-22/064/2010-279, принадлежащее на праве собственности ООО "СоюзОптТорг"?

- существует ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:0070 здание нежилого назначения с холодной пристройкой (здание склада бакелитового стекла), общей площадью 173,7 к.в.м., лит. 2-М, 2-м, принадлежащее на праве собственности ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс"?

- соответствуют ли действительности сведения, указанные в техническом и кадастровым паспортах на здание нежилого назначения с холодной пристройкой (здание склада бакелитового стекла), изготовленных 17.04.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"?;

- составлены ли данные документы в соответствии с нормами действующего законодательства ?

- соответствует ли ситуационный план объекта недвижимости кадастрового паспорта на здание склада бакелитового стекла ситуационному плану объекта недвижимости кадастрового паспорта на сооружение - разгрузочная площадка из заасфальтированной железобетонной платформы, изготовленного 17.04.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"?

В соответствии с Заключением эксперта N А-06-897/09-13, поступившему в материалы дела (т. 4 л.д. 32 - 72), следует: - по первому вопросу: эксперту не удалось обнаружить конструктивных элементов указанного здания, в том числе фундамента, так как значительная часть исследуемого земельного участка засыпана строительным мусором; - по второму и третьему вопросам: однозначно установить существует ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50622:0010110:0070 здание нежилого назначения с холодной пристройкой (здание склада бакелитового стекла) общей площадью 173,7 кв.м, лит.2М2м, принадлежащее на праве собственности ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" не представляется возможным;

- по четвертому вопросу: исследуемый кадастровый паспорт изготовлен в соответствии с Приказом Минюста РФ от 18 февраля 2008 года N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка", за исключением пункта 1.2 - в адресной части отсутствует тип муниципального образования (городское поселение Люберцы).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 года по делу была назначена дополнительная экспертиза (т. 4 л.д. 131 - 134).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: -существует ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:0070 здание нежилого назначения, площадью 530,6 кв.м., лит. 2Я, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий район, Проектируемый проезд 4296, кадастровый/условный номер 50-50-22/064/2010-279, принадлежащее на праве собственности ООО "СоюзОптТорг"?

- существует ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:0070 здание нежилого назначения с холодной пристройкой (здание склада бакелитового стекла), общей площадью 173, 7 к.в.м., лит. 2-М, 2-м, принадлежащее на праве собственности ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс"?

В соответствии с Заключением эксперта N А-06-1378/07-14, поступившему в материалы дела (Т. 5 л.д. 97 - 118), следует: - по первому вопросу: проанализировав полученные данные при экспертном обследовании объектов недвижимости, расположенных на исследуемом земельном участке и техническую документацию из материалов дела N А41-36833/12, эксперт сделал вывод, что здание нежилого назначения (склад) лит. 2Я общей площадью 530,6 кв.м, принадлежащее по праву собственности ООО "СоюзОптТорг" в границах земельного участка с кадастровым номером 50622:0010110:0070 отсутствует. При этом эксперт указал, что вокруг исследуемого строения обнаружен фундамент бетонный монолитный ленточный размером 13,65х42,35 м.. размеры фундамента не совпадают с наружными размерами здания нежилого назначения (склад) лит. 2Я, соответственно установить, что данный конструктивный элемент является частью здания нежилого назначения (склад) лит. 2Я, эксперту не удалось;

- по второму вопросу эксперт указал, что исследуемое строение не является зданием нежилого назначения с холодной пристройкой (здание склада бакелитового стекла) общей площадью 173,3 кв.м, лит. 2М2м, принадлежащее по праву собственности ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:0070.

Указанное заключение было положено в основу решения суда первой инстанции от 23.01.2015 года. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года по делу была назначена новая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Стройэкспертиза".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Существует ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:0070 здание нежилого назначения, площадью 530,6 кв. м, лит. 2Я, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий район, Проектируемый проезд 4296, кадастровый/условный номер 50-50-22/064/2010-279, принадлежащее на праве собственности ООО "СоюзОптТорг"? Либо его конструктивные элементы?

2. Существует ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010110:0070 здание нежилого назначения с холодной пристройкой (здание склада бакелитового стекла), общей площадью 173,7 к. в.м., лит. 2-М, 2-м, принадлежащее на праве собственности ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс"? Либо его конструктивные элементы? Согласно представленному экспертному заключению спорного здания, принадлежащего истцу на праве собственности не существует. Находящиеся на земельном участке ответчика конструктивные элементы принадлежали спорному зданию. Здание, принадлежащее на праве собственности ответчику на земельном участке не существует.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:0070 располагаются конструктивные элементы здания нежилого назначения, площадью 530,6 кв.м, лит. 2Я, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий район, Проектируемый проезд 4296, кадастровый/условный номер 50-50-22/064/2010-279, принадлежащего на праве собственности ООО "СоюзОптТорг".

При этом. истец, заявляя требования об обязании ответчика демонтировать бетонные плиты и строительный мусор, не представил доказательств того, что действия по складирования бетонных плит и строительного мусора были совершены ответчиком. Сам факт нахождения конструктивных элементов здания, принадлежащего истцу на праве собственности на земельном участке, принадлежащего ответчику, не свидетельствует о том, что именно ответчик осуществил установку бетонных плит и размещение строительного мусора на фундаменте, поскольку земельный участок, на котором располагаются конструктивные элементы объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, неоднократно предоставлялся в аренду ответчиком третьим лицам, в том числе ЗАО "ИФК "СОЮЗ", ООО "Классик Сахар М".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" экспертное заключение не оспорил, возражений по представленной экспертизе не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 21 июля 2016 года по делу N А41-36833/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов